Приговор по ч. 3 ст. 162 УК РФ

П Р И Г О В О Р Дело 1-57/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора Завьяловского района Караулова А.Б.

Защитника - Диденко В.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер №, Дуракова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №

Подсудимых -Шнар Я.Д., Шнар Д.Д.

Потерпевшего- Г.И.

Представителя потерпевшего- М.Г.

При секретаре- Копыловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шнар Д.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Шнар Я.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Жители <адрес> Шнар Д.Д., Шнар Я.Д. совершили разбойное нападение, при следующих обстаятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, у Шнар Д.Д., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.И.., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>. После чего в это же время, Шнар Д.Д. предложил совершить тайное хищение имущества Г.И.., с незаконным проникновением в жилище последнего, Шнар Я.Д., который ответил на его предложение согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

С этой целью, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шнар Д.Д., Шнар Я.Д. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому Г.И.., расположенного по <адрес> в <адрес>, предварительно надев на головы заблаговременно изготовленные для маскировки спортивные шапочки, с прорезями для глаз. Действуя поочередно Шнар Я.Д. и Шнар Д.Д. с помощью металлического лома, взломали запорное устройство входной двери, незаконно проникли внутрь и прошли в кухню. Находясь в кухне, Шнар Д.Д. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил лежащий в ящике кухонного стола мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Г.И.Далее Шнар Д.Д. действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, подошел к лежащему на диване в спальной дома Г.И.., и применяя в качестве оружия, найденный им в кухне данного дома, кухонный нож, приставил его к горлу потерпевшего и потребовал от Г.И. передать имеющиеся у него денежные средства. В это же время Шнар Я.Д. имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к лежащему на диване в спальной дома Г.И., и применяя в качестве оружия кухонный разделочный топорик, замахиваясь и демонстрируя его, лежащему на кровати потерпевшему, потребовал передать имеющиеся у него денежные средства. После чего Г.И. реально воспринимавший действия Шнар Д.Д. и Шнар Я.Д. как угрозу своей жизни и здоровью, выражая свое сопротивление нападавшим, схватился рукой за лезвие ножа, который держал Шнар Д.Д.. После чего Шнар Д.Д. отдернул руку с ножом от Г.И.., причинив ему при этом резанные раны <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. Затем, в это же время Шнар Д.Д. действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, из кармана рубашки надетой на потерпевшем похитил, вытащив оттуда, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего Шнар Д.Д. и Шнар Я.Д. вышли из спальной комнаты дома и прошли в сени дома, где Шнар Д.Д. действуя в продолжение реализации преступных действий, похитил резиновую лодку, стоимостью <данные изъяты> рублей с двумя веслами общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.И.. После чего Шнар Д.Д.,ШнарЯ.Д. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шнар Д.Д. и Шнар Я.Д. причинили Г.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шнар Д.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со Шнар Я.Д. он предложил последнему сходить к Г.И. и украсть у него резиновую лодку, на что Шнар Я.Д. согласился. Для того, чтобы не быть узнанными Г.И., в случае обнаружения их, они в вязанных шапках сделали прорези для глаз, и одев их, пришли к дому Г.И.В окно дома, освещенного электричеством горевшим в кухне, они увидели, что Г.И. спит, после чего решили взломать входную дверь, т.к. она оказалась запертой. Найдя лом, дверь первым стал ломать Шнар Я.Д., а после того, как он сказал, что не смог этого сделать, он ломом нажал на дверь и она открылась. Пройдя в кухню дома, они стали распивать имевшееся там спиртное. Он отодвинул ящик кухонного стали и обнаружив там сотовый телефон, положил себе в карман. Затем он зашел в соседнюю комнату, где на диване спал Г.И. и вытащил у него деньги из кармана рубашки. Выйдя из комнату, он сообщил Шнар Я.Д. что забрал деньги у Г.И.. Затем он пошел в комнату второй раз, при этом у него в левой руке был нож, который он взял с кухонного стола в доме Г.И. для того, чтобы использовать его в дальнейшем в домашнем хозяйстве и прошел к дивану, где спал Г.И.. Следом за ним зашел Шнар Я.Д. и также остановился рядом с Г.И.. При этом в руке у Шнар Я.Д. был кухонный топорик, который он держал в опущенной руке.Он хотел пальцами левой руки проверить еще наличие денег у потерпевшего в кармане рубашки, в этой же руке продолжал оставаться нож. Когда он потянулся к рубашке, то Г.И. проснулся, он спросил у него есть ли у него деньги. Шнар Я.Д. также говорил: «Есть ли деньги». Г.И. схватился рукой за нож, он испугался и выдернул нож из руки Г.И., порезав ему при этому руку. После чего они дали потерпевшему тряпку перевязать руку и стали выходить из дома..В веранде дома он забрал резиновую лодку, весла упакованные в мешок, которые они в эту же ночь увезли продавать на <адрес>, а затем продали П.Е.. Нож и топорик остались у него в доме, позже их изъяли сотрудники милиции. Не признает, что разбой совершен по предварительному сговору, т.к. заранее они со Шнар Я.Д. не договаривались о совершении разбойного нападения, намерения потерпевшему причинять телесные повреждения у них не было..

Давая оценку показаниям подсудимого Шнар Д.Д. в судебном заседании суд считает, что его показания противоречивы и непоследовательны в отношении применения им ножа при нападении, высказываний требований передачи денег Шнар Я.Д. потерпевшему, применения топорика Шнар Я.Д. при нападении на потерпевшего, а также того, сколько раз он заходил в комнату к потерпевшему.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого Шнар Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по его предложению о хищении резиновой лодки, изготовив вместе со ШнарЯ.Д. маски из вязанных шапочек, они пришли к доме Г.И., где поочередно используя лом, взломали входную дверь и вошли в дом, в котором горел свет, а Г.И. спал. В сенях он видел резиновую лодку в чехле, но предположили, что в доме что- то еще можно взять, и прошли внутрь. Войдя в кухню, он увидел мобильный телефон на столе, кухонный нож и разделочный топорик. Он решил разбудить Г.И. и потребовать у него деньги. Он взял нож с той целью, чтобы попугать мужчину, если бы тот не стал отдавать деньги, намерений причинять ему телесные повреждения у него не было. Он при этом Шнар Я.Д. ничего не говорил. Шнар Я.Д. ему также ничего не говорил, но взял в руки кухонный разделочный топорик. После этого они прошли в спальню к лежащему на диване Г.И.. Он увидел в нагрудном кармане надетой на мужчине рубахи, денежные купюры. Он в присутствии Шнар Я.Д., ничего не говоря, взял из кармана рубашки спящего Г.И. денежные купюры. Шнар Я.Д. спросил у него сколько он взял денег, он ответил, что около <данные изъяты>. Он в это время находился перед Г.И., нож у него находился в левой руке. Нож к горлу мужчины не приставлял. Шнар Я.Д. стоял в это время с левой стороны от него, рядом с лежащим мужчиной и стал говорить мужчине «где деньги, давай еще деньги».Он не слышал чтобы Шнар Я.Д. в этот момент угрожал мужчине и не видел как держал в руке топорик Шнар Я.Д.. В этот момент мужчина стал отмахиваться от него руками и правой рукой схватился за нож. При этом порезался, он отдернул нож и сказал Шнар Я.Д. «хватит, пошли».После чего они стали быстро выходить из дома и в сенях он забрал чехол с лодкой, также взял два весла.( т.1 л.д. 94-97)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ШнарД.Д. следует, что им было указан дом Г.И. в <адрес> и пояснено, что в дом со Шнар Я.Д. они пришли с целью хищения, в доме горел свет, Г.И. спал. Входную дверь они взламывали поочередно. Затем надели маски из спортивных шапочек с прорезями для глаз и вошли в дом.В кухне Шнар Д.Д. указал, что из выдвижного ящика стола он взял мобильный телефон, а с поверхности стола кухонный нож, а Шнар Я.Д. взял кухонный топорик. При этом Шнар Я.Д. говорил, что надо взять деньги у деда и напугать его. Войдя вдвоем в спальню, они подошли к Г.И.. Он держал нож у лица мужчины, а в руке Шнар Я.Д. был топорик. Из кармана рубашки одетой на мужчине он вытащил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Шнар Я.Д. в это время стал говорить мужчине «давай еще деньги».В это время мужчина схватился за лезвие ножа, порезавшись при этом. После чего они стали выходить из дома, и при выходе из дома он взял чехол с резиновой надувной лодкой.( т.1 л.д.100-102)

Из протокола допроса обвиняемого Шнар Д.Д. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ он признает полностью. Подтверждает, что преступление им и Шнар Я.Д. совершено именно при тех обстаятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Полностью подтверждает ранее данные им показания при допросе подозреваемого и при проверке показаний на месте. ( т.1 л.д. 154-155, т.3 л.д. 11-12)

Оценивая в совокупности показания Шнар Д.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что его показания на предварительном следствии более последовательны в той части, что он со Шнар Я.Д. с целью хищения имущества Г.И. пришли в его дом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, заранее приготовив маски на лица, незаконно проникли в дом, путем взлома ломом входной двери, где Шнар Д.Д. положил себе с карман сотовый телефон потерпевшего. Затем Шнар Д.Д. прошел в спальню, где лежал потерпевший, при этом у него был нож в руках, туда же зашел Шнар Я.Д., у которого в руках был топорик. Шнар Д.Д. приставил нож к горлу потерпевшего и потребовал передачи денег, а время Шнар Я.Д. держа над головой потерпевшего топорик, также высказал требование о передаче денег. Шнар Д.Д. вытащил деньги из кармана потерпевшего, Шнар Я.Д. спросил о похищенной сумме, после чего они выходя из дома, похитили резиновую лодку с веслами.

Суд считает, что данные обстаятельства совершения преступления изложенные подсудимым Шнар Д.Д. согласуются и с другими доказательствами.

Подсудимый Шнар Я.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со Шнар Д.Д., последний предложил украсть резиновую лодку у Г.И.. Они решили сделать маски, для того чтобы их не узнали, из вязанных шапочек, которые взяли в доме Шнар Д.Д., сделав в них прорези для глаз. Прийдя к дому, они увидели горевший в нем свет. Шнар Д.Д. предложил найти лом и взломать входную дверь. Он лом нашел, сделал вид что ломает дверь, а затем сказал Шнар Д.Д., что не может этого сделать, и тот взяв лом, с его помощью, открыл входную дверь. Они вошли в кухню.Он стал распивать имевшееся там спиртное, а Шнар Д.Д. прошел в спальню, где спал Г.И.. Возвратившись через несколько минут, он в левой руке держал деньги. Затем он взял из кухонного ящика стола сотовый телефон. Он шуткой сказал : « А я что возьму себе», и при этом взял со стола разделочный топорик. Затем Шнар Д. пошел второй раз в спальню, он следом за ним, топорик находился у него в руках. Шнар Д.Д. хотел вытащить деньги из кармана Г.И., который в это время проснулся. Шнар Д.Д. при этом говорил «Давай деньги», Г.И. схватился рукой за нож, порезав руку. Он в это время стоял слева от Шнар Д.Д.и говорил точно он не помнит, но то ли «давай деньги», то ли «давай уйдем отсюда, ты деньги взял».. Топор над головой потерпевшего не держал. Он подал потерпевшему тряпку перевязать руку и они стали выходить из дома, в сенях Шнар Д.Д. взял резиновую лодку и весла, которые они этой же ночью продали П.Е.. Предварительного сговора на разбойное нападение у него со Шнар Д.Д. не было.

Оценивая показания Шнар Я.Д. в судебном заседании, суд считает, что они не последовательны и противоречивы.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого Шнар Я.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, он согласился на предложение Шнар Д.Д. похитить лодку у одинокого дедушки, проникнув в его дом. Шнар Д. предложил идти похищать лодку в масках, которые они сделали из спортивных шапочек для того, чтобы если дед их увидел, не смог опознать. Сделав шапочки, они пришли к дому Г.И., в доме во всех комнатах горел свет, дверь была заперта изнутри. Сомневаясь в том, стоит ли проникать в дом, он сделал вид, что ломает ломом входную дверь, сказав, что не может этого сделать. Затем Шнар Д. при помощи лома взломал запор и они прошли в дом, надвинув шапочки на лица. В кухне он стал распивать имеющееся там спиртное, а Шнар Д. прошел в спальню, и возвратившись оттуда, показал ему в руках деньги, как ему показалось около <данные изъяты> рублей. Затем Шнар Д. из ящика кухонного стола взял мобильный телефон и сказал ему, что у деда возможно есть еще деньги и предложил его попугать. При этом Шнар Д. взял со стола кухонный нож, он взял разделочный топорик, с той целью, чтобы дед видел топорик, когда они будут требовать деньги и боялся их. Затем они прошли в спальню, где на кровати лежал ранее незнакомый ему дед, глаза у него были открыты. Шнар Д. подойдя к кровати приставил свою руку с ножом к носу престарелого мужчины и стал говорить «давай деньги».При этом никаких угроз не высказывал. Он также сказал деду « где деньги», левая рука с топором в это время была прижата к его левой ноге. Дед в это время сказал «какие деньги» и схватился рукой за лезвие ножа, Шнар Д. дернул нож на себя. У деда пошла кровь и он подал ему тряпку для перевязки, после чего они стали выходить из дома. В сенях Шнар Д. забрал в чехле лодку и они пришли домой к Шнар Д., где оставили нож и топорик. Лодку они продали в эту же ночь П.Е.. ( л.д. 109-112 т.1)

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии обвиняемого Шнар Я.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого. ( л.д. 116-118 т.1)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Шнар Я.Д. следует, что он изменил свои показания в части того, что кухонный топорик он взял при выходе из дома, в который они со Шнар Д. поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ проникли. Денег у мужчины не требовал, деньги у мужчины требовал, угрожая ножом, только Шнар Д.. ( т. 1 л.д. 124-126)

Аналогичные показания Шнар Я.Д. давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1. л.д.163-164, т.3 л.д. 18-19).

Анализируя показания подсудимого Шнар Я.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии суд считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны. Так на предварительном следствии Шнар Я.Д. менял показания в части нахождения топорика в его руках когда он находился в спальной комнате, то признавая этот факт, то отрицая. В судебном заседании признал, что он зашел в комнату с топориком. При этом указал, что он первоначально сидел у печи курил, топорик лежал на полу рядом с ним, а когда пошел в комнату, где находился потерпевший, то по неизвестной причине, взял с собой топор.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший Г.И. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа закрыв входную дверь на щеколду, лег спать, оставив свет в кухне. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся оттого что его кто- то толкает. Он открыл глаза и увидел, что в комнате где он спит, горит свет, возле дивана стояли двое мужчин в масках темного цвета, с прорезями для глаз. У одного из них в руке был нож кухонный, который он опознал как принадлежавший ему и лежавший на кухонном столе, у второго в руках был топорик кухонный, также принадлежавший ему. Мужчина с ножом приставил к горлу нож, сказал «Давай деньги».Второй, который был с топором в руках, замахиваясь над его головой, также говорил «давай деньги, где деньги». Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, т.к он находится в престарелом возрасте, в руках у мужчин были нож и топор, которые они могли лишить его жизни или причинить телесные повреждения. Он сказал, что денег у него нет и правой рукой схватился за лезвие ножа, которое было у его горла. Мужчина дернул нож и он порезал руку. После чего данный парень залез рукой ему в карман рубахи, где находились деньги и вытащил их.Денег было <данные изъяты> рублей. Затем парни выбежали из дома, а он обнаружил пропажу сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, резиновой лодки <данные изъяты> с веслами. О случившемся он немедленно сообщил от соседей в милицию.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Г.И. и обвиняемым Шнар Я.Д. следует, что Г.И. пояснил что, проснулся он оттого что ему кто- то стал говорить «давай деньги».Он открыл глаза и увидел, что перед ним стояли двое мужчин в масках из черных шапочек. У одного из них в руках был нож, который он держал у его горла, второй держал над его головой кухонный топорик. При этом мужчина державший нож, стал говорить чтобы он отдал ему деньги, он перережет ему горло. Он реально испугался за свою жизнь, понимал, что если он не отдаст деньги, его убьют и он достал из кармана рубашки <данные изъяты> рублей и передал их мужчине державшему нож у горла, и схватился рукой за лезвие ножа, порезав руку.

Шнар Я.Д. при этом пояснил, что топором Г.И. он не угрожал, у него над головой не замахивался. Топорик взял при выходе из дома.( л.д.127-129 т.1)

Для устранения противоречий в показаниях потерпевшего в части действий Шнар Я.Д. суд в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ исследовал показания потерпевшего на предварительном следствии, где он пояснил, парень державший нож у его горла требовал деньги, второй с топором, держа его в руке, замахивался им над его головой и требовал отдать ему деньги.

При проведении очной ставки с обвиняемым Шнар Я.Д. он сильно разволновался в его присутствии и поэтому дал такие показания. ( т. 1 л.д.1301-131).

Давая оценку показаниям потерпевшего в совокупности, суд считает, что они последовательны и непротиворечивы в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве потерпевшего.Показания на очной ставке в отношении действий Шнар Я.Д. суд считает потерпевший мог дать необъективно в силу психологической обстановки и того, что он находясь в престарелом возрасте впервые оказался в судебно- следственной ситуации.

В судебном заседании установлено, что каких либо неприязненных отношений у потерпевшего со Шнар Я.Д., Шнар Д.Д. не было, а поэтому оснований оговаривать их в совершении преступления, у него нет.

Довод защиты о противоречивости показаний потерпевшего в суде о том, что он сидел на диване, когда двое парней стояли рядом с ним, суд считает, опровергается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, где он пояснял, что все события происходили, когда он находился в положении лежа на диване. Кроме того, его показания в этой части согласуются с показаниями подсудимых Шнар Д.Д., Шнар Я.Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Свидетель П.Е. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ему позвонил Шнар Д.Д. и попросил подъехать к нему. По его просьбе и Шнар Я.Д., он возил их на <адрес> для продажи резиновой лодки, которую они загрузили в багажник автомобиля. Затем Шнар Я.Д. предложил купить у него лодку, сказав, что она новая и не ворованная, на что он согласился. Впоследствии лодку изъяли сотрудники милиции.

Свидетель К.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в их дом пришел Г.И. у которого <данные изъяты> была порезана и он рассказал, что <данные изъяты> минут назад к нему в дом ворвались двое незнакомых мужчин, один из которых приставил нож к горлу, а второй угрожал топориком, и требовали у него деньги. После один из них вытащил у него из кармана деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он порезал руку, схватившись за нож. Г.И., был взволнован и напуган.

Свидетель Ш.Е. в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Ш.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них в доме в гостях находился Шнар Я.Д.. Она слышала как он предлагает <данные изъяты> обокрасть какого-то деда. Он вначале отказывался, но потом согласился. После чего Шнар Я. Стал говорить Шнар Д., что нужно взять с собой нож или топор, но <данные изъяты>, сказал, что ничего брать не надо, они так управятся. После чего Шнар Я. просил у нее нейлоновые колготы, как она поняла, чтобы сделать маски. Она ничего не дала. Тогда Шнар Я.Д. взял спортивные шапочки и стал резать их, после чего они ушли. Около <данные изъяты> часов возвратились, Шнар Я.Д. попросил ее спрятать нож и кухонный топорик, а затем вновь ушли.( т. 1 л.д. 33-34)

Суд критически оценивает показания Ш.Е. о том, что Шнар Я.Д. предложил совершить кражу, поскольку она <данные изъяты> давала такие показания с целью смягчить положение <данные изъяты>. Показания данного свидетеля в части инициативы совершения преступления опровергаются показаниями подсудимых Шнар Я.Д., Шнар Д.Д. о том, что кражу предложил совершить Шнар Д.Д.

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии показаний свидетеля С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он на гужевой повозке ехал по <адрес> в <адрес>. Его попросил подвезти Шнар Д. на <адрес>, к брату Шнар Я.Д.. При этом Шнар Д. ему говорил, что отвезти его нужно скорее, т.к. они этим вечером вместе с Шнар Я.Д. ограбили какого-то деда, и что сейчас их ищет милиция и с Шнар Я.Д. срочно нужно переговорить. Шнар Д. не говорил кого именно они ограбили. С его слов он понял, что они украли у дела деньги. ( л.д. 35-36 т.1)

Свидетель Г.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т.С.. он как понятой присутствовал при проверке показаний Шнар Д.Д., который указал на дом Г.И.., куда они пришли со Шнар Я.Д. с целью хищения в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Шнар Д.Д. в доме горел свет и через окно он видел лежащего на диване в спальне мужчину. Затем он указал на входную дверь, которую поочередно взламывали со Шнар Я.Д., и одев шапочки с прорезями для глаз, прошли в дом. На кухне Шнар Д.Д. указал кухонный стол, откуда он взял мобильный телефон. После чего указал на поверхность стола и сказал, что он взял нож, а Шнар Я.- топорик. При этом Шнар Д.Д. пояснил, что тогда Шнар Я.Д. говорил, что у деда надо взять деньги и напугать его. Затем в спальне Шнар Д.Д. указал и рассказал, что они подошли к лежащему на диване мужчине, руку с ножом он держал у лица мужчины, а в руке Шнар Я.Д. был топорик. Глаза мужчины были открыты. Шнар Д.Д. пояснил, что он вытащил из кармана рубашки надетой на мужчине деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Шнар Я.Д. в это время стал говорить мужчине «Давай еще деньги».В это время мужчина схватил рукой лезвие ножа и порезался. После чего Шнар Д.Д. пояснил, что они ушли, забрав в сенях лодку.

Свидетель Т.С. в суде пояснил по обстаятельствам проведения проверки показаний на месте Шнар Д.Д. аналогично свидетелю Г.Н.<данные изъяты>.

Свидетель В.О. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как <данные изъяты> СОЗРОВ допрашивал в качестве подозреваемых Шнар Я.Д., Шнар Д.Д. в присутствии адвокатов. При допросах они вели себя адекватно, допрос велся в форме свободного рассказа обвиняемых.Показания записывались со слов Шнар Д.Д.,Шнар Я.Д…

Суд считает, что показания свидетеля В.О. опровергают доводы подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ они допрашивались в качестве подозреваемых в нетрезвом состоянии, а поэтому они не читали протоколы допросов, в которых события были изложены не с их слов.

Из исследованных судом протоколов допроса в качестве подозреваемых Шнар Я.Д., Шнар Д.Д. следует, что при выполнении указанного следственного действия присутствовали защитники, которые не заявляли о невозможности допроса Шнар Я.Д., Шнар Д.Д. в связи с их <данные изъяты>, каких либо замечаний по протоколам допросов от подозреваемых и их защитников, после оглашения протоколов, не поступало. Исходя из чего суд делает вывод,что при допросе в качестве подозреваемых Шнар Я.Д., Шнар Д.Д. давали показания уличающие их в совершении преступления, в связи с чем в судебном заседании, с целью уйти от ответственности они пояснили о их допросах в нетрезвом состоянии.

Свидетель Д.К. в суде пояснил, что он как <данные изъяты> в <адрес> по заявлению Г.И. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к нему домой, и обнаружил, что запор на двери поврежден, в спальне на полу была кровь. Потерпевший сразу же ему рассказал, что в дом зашли двое в масках, он в это время спал. Один из них подставил нож к горлу, второй был с топором и оба требовали деньги.

По характеристике личности Шнар Я.Д. пояснил аналогично свидетелю Т.С.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> следует, что на полу спальной комнаты рядом с диваном обнаружено пятно бурого цвета, сделан его соскоб; в веранде дома обнаружен- лом. Лом и соскоб изъяты с места происшествия ( т.1 л.д. 4-15);

Из протокола изъятия, оформленного в соответствии со ст. 11 п. 27 Закона РФ «О милиции», протокола осмотра вещественного доказательства и возвращения его следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Шнар Д.Д. был изъят мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Г.И. ( л.д. 21 т.1, т.1 л.д. 50-53);

Из протокола изъятия, оформленного в соответствии со ст. 11 п. 27 Закона РФ «О милиции», протокола осмотра вещественного доказательства и возвращения его, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у П.Е. изъята надувная лодка <данные изъяты>, 2 весла, принадлежащие Г.И..( т.1 л.д.22, т.1 л.д.50-53);

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии со ст. 11 п. 27 Закона РФ «О милиции» следует. что у Шнар Д.Д. в доме изъяты кухонный нож, топорик для разделки мяса ( т.1 л.д. 23-25);

Из протокола осмотра предметов следует. что в ходе осмотра с кухонного разделочного топорика были изъяты следы пальцев рук ( т.1 л.д. 50-51);

Из заключения эксперта следует, что в соскобе представленном на экспертизу обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г.И..( т.1 л.д. 74-75);

Из заключения эксперта следует, что след пальца руки размером <данные изъяты> мм, изъятый с кухонного топорика у Шнар Д.Д. оставлен большим пальцем правой руки Шнар Я.Д..( т. 1 л.д. 84-88)

Из заключения эксперта следует, что у Г.И. имеются резанные раны: <данные изъяты>. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью( ссадина), от воздействия режущего предмета, возможно клинка ножа ( резанные раны) ( т. 1 л.д. 58).

Таким образом, делая полный анализ совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых, как это изложено в описательной части приговора, установлена и доказана.

Действия подсудимых Шнар Д.Д., Шнар Я.Д. следует правильно квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его разбудили, увидел находившихся рядом с ним двух мужчин в масках, у одного из которых в руке был нож, приставленный к его горлу, второй замахивался топориком над его головой, при этом оба высказывали требования передачи денег. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, мужчина с ножом в руках забрал у него из кармана рубашки, одетой на нем. При этом он реально опасался за свою жизнь и здоровье, и противодействуя нападавшим, схватился рукой за лезвие ножа, порезав при этом пальцы правой руки.

Суд считает, что у потерпевшего имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. в судебном заседании установлено, что преступление было совершено в <данные изъяты> время в отношении потерпевшего который находится в престарелом возрасте-<данные изъяты>, плохо слышит, нападавшие незаконно проникли в жилище, при нападении обвиняемыми применялись в качестве оружия предметы обладающие поражающей силой- нож и топор.

Суд считает, что показания потерпевшего опровергают показания подсудимых о том, что Шнар Д.Д. дважды заходил в спальню, где находился потерпевший и в первый раз похитил деньги, т.к. показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями свидетелей Д.К., К.В., которым Г.И. изложил события произошедшего через несколько минут после совершения преступления о том, что требовали деньги у него двое мужчин, один них подставил нож к горлу, а второй замахивался топориком.

Также у суда нет оснований не доверять потерпевшему указавшему сумму похищенного- <данные изъяты> рублей, т.к. данная сумма похищенного была названа им с самого начала предварительного следствия и каких либо противоречий в показаниях потерпевшего в этой части нет. Кроме того, свидетель К.В. в суде пояснил. что такая сумма у Г.И. могла быть, т.к. за 2-3 дня до этого он получил пенсию. Показания же подсудимых в части похищенной суммы противоречивы. Так Шнар Я.Д. пояснял при допросе в качестве подозреваемого, что видел у Шнар Д.Д. деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, Шнар Д.Д. пояснял, что денег было <данные изъяты> рублей.

Довод подсудимого Шнар Я.Д. в суде о том, что он не помнит, высказывал ли требование передачи денег потерпевшему, опровергается показаниями потерпевшего, показаниями Шнар Д.Д. в суде и на предварительном следствии о том, что Шнар Я.Д. говорил «давай деньги»( т.1 л.д.л.д.94,97,100-102 ).

Совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище подтверждено показаниями потерпевшего, о том, что когда он спал внутренний запор на двери было сломан; показаниями подсудимого Шнар Д.Д. о том, что он поочередно со Шнар Я.Д. взламывал запор в дом ломом с целью совершения хищения имущества Г.И., а также протоколом осмотра места происшествия. Довод Шнар Я.Д. о том, что он ломом не взламывал запор, а только лишь имитировал это действие не имеет значения для юридической квалификации незаконного проникновения ( путем взлома либо путем свободного доступа), т.к. достоверно в суде установлено, что Шнар Д.Д.,Шнар Я.Д. вторглись в жилище потерпевшего противоправно, без его согласия, не имея права там находиться.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что при совершении разбойного нападения у Шнар Д.Д. в руках находился нож, который был подставлен к горлу потерпевшего, в руках Шнар Я.Д.- топорик, которым он намахивался на потерпевшего, что подтверждено показаниями потерпевшего, протоколом изъятием ножа и топорика, принадлежащих потерпевшему, в доме Шнар Д.Д.; показаниями свидетеля Шнар Е.В. о том, что Шнар Я.Д. просил спрятать нож и топорик, заключением экспертизы, установившей наличие отпечатка пальца руки Шнар Я.Д. на рукоятке топорика ; заключением судебно- медицинской экспертизы установившей у потерпевшего наличие резанных ран пальцев правой руки, которые могли возникнуть от клинка ножа.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что подсудимые совершили именно разбойное нападение, поскольку завладели имуществом потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых такой квалифицирующий признак, как совершенный группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом под предварительным соглашением понимается сговор, состоявшийся до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, где и когда состоялся между Шнар Д.Д., Шнар Я.Д. предварительный сговор на совершение разбойного нападения. На предварительном следствии ни ШнарЯ.Д., ни Шнар Д.Д. не поясняли, что они заранее договорились совершить разбойное нападение на потерпевшего. Как следует, из показаний Шнар Я.Д. и Шнар Д.Д. на предварительном следствии по предложению Шнар Д.Д. они были намерены украсть лодку, принадлежащую Г.И.

В судебном заседании также установлено, что подсудимые по предложению Шнар Д.Д. предварительно договорились совершить кражу лодки, принадлежащей Г.И., и именно с этой целью они незаконно проникли в дом последнего, где уже каждый из них совершал действия, составляющие разбой.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстаятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шнар Я.Д., Шнар Д.Д. относится к категории особо тяжких.

Обстаятельствами смягчающими наказание подсудимого Шнар Д.Д. суд признает<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстаятельствами смягчающими наказание подсудимого Шнар Я.Д. суд признает<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не признает смягчающим обстаятельством в отношении подсудимых Шнар Я.Д., Шнар Д.Д. наличие на иждивении близкого родственника страдающего хроническим заболеванием- <данные изъяты> Ш.., т.к. стороной обвинения и защиты не представлено тому доказательств. Из справки о составе семьи ( т.1 л.д.28) следует, что Ш. проживает одной семьей со Шнар Я.Д., однако сведения о ее заболевании отсутствуют.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «з» УК РФ суд обстаятельством отягчающим наказание в отношении подсудимого Шнар Д.Д. признает совершение преступления в отношении беззащитного лица, каковым является потерпевший Г.И. находящийся в престарелом возрасте- <данные изъяты>, плохо слышащий.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п.п. «а,з» УК РФ суд обстаятельствами отягчающими наказание в отношении подсудимого Шнар Я.Д. признает: совершение преступления при рецидиве преступлений. который образовывают не снятые и не погашенные судимости, совершение преступления в отношении беззащитного лица, каковым является потерпевший Г.И.., находящийся в престарелом возрасте -<данные изъяты>, плохо слышащий.

В соответствии со ст.18 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях Шнар Я.Д. имеется особо опасный рецидив, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при не снятых и не погашенных судимостях за совершение двух тяжких преступлений - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 162 ч.3 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд подсудимым Шнар Я.Д.,Шнар Д.Д. не назначает с учетом имеющихся смягчающих обстаятельств.

<данные изъяты>

Наказание подсудимым Шнар Я.Д., Шнар Д.Д. с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих обстаятельств, в целях их исправления суд считает необходимым определить в виде лишения свободы.

Потерпевшим Г.И. заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Шнар Я.Д., Шнар Д.Д. иск признали, пояснив при этом, что сумма похищенного была <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из данного положения закона, установленной приговором суммы похищенного, суд взыскивает сумму ущерба с подсудимых в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шнар Я.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 5 ( пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно назначить наказание Шнар Я.Д. в виде 5( пяти) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шнар Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 5(пяти) лет 6( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу -Шнар Я.Д. оставить прежней; в отношении Шнар Д.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Шнар Я.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Шнар Д.Д.- с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- нож, топор возвратить потерпевшему Г.И.

В удовлетворение гражданского иска взыскать со Шнар Д.Д., Шнар Я.Д. в солидарном порядке в пользу Г.И. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции адвоката избранного ими, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том случае и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Завьяловский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Богданова