Дело 1-60/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациис. Завьялово 14 декабря 2010 г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.
с участием государственного обвинителя
прокуратуры Завьяловского района Караулова А.Б.,
подсудимого, гражданского ответчика Непомнящих А.А.,
защитника Гусейновой Л.П.,
представившей удостоверение №
представителей потерпевшего,
гражданского истца Мерченко А.А. Савенковой В.Н.,
адвоката Дуракова А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Копыловой Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Непомнящих А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Непомнящих А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Непомнящих А.А.. сел за управление принадлежащего <данные изъяты> Н.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с пассажиром К поехал на нём по <адрес>. Двигаясь по проезжей части <адрес> от <адрес>, в тёмное время суток, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, Непомнящих А.А.. отвлекся от управления автомобилем и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на находившегося на левой обочине по ходу движения автомобиля пешехода М
В результате наезда потерпевшему М. были причинены <данные изъяты> причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Наступившие в результате действий Непомнящих А.А. общественно опасные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением им следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД):
- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 8.1 часть 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения»;
- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В судебном заседании подсудимый Непомнящих А.А.. виновным себя в инкриминируемом ему преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером К. попросил свозить его на <данные изъяты>. Непомнящих А.А. согласился. До этого он уже давно ездил на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем его отцу Н., хотя права управления автомобилями в то время не имел. <данные изъяты> разрешал ему ездить на автомобиле, хотя доверенности не выписывал, поэтому разрешения на поездку именно в тот день Непомнящих А.А.. у <данные изъяты> не спрашивал. Непомнящих А.А.. до поездки знал, что на автомобиле неисправны тормоза (не тормозили передние колёса), а так же не горит одна фара. Около <данные изъяты> часов Непомнящих А.А. и К поехали на автомобиле под управлением Непомнящих А.А. на <адрес>. Осадков в ту ночь не было, дорога была сухая. Они повернули на <адрес>, Непомнящих Ант.А. вёл автомобиль по правой стороне проезжей части со скоростью 35-40 км/ч. На улице были фонари, но промежуток, по которому он двигался, не был освещён. Он двигался с включенным ближним светом фар. Людей, автомобилей на улице Непомнящих А.А. не видел. <адрес> асфальтирована. Непомнящих А.А.., управляя автомобилем, курил, уронил сигарету, наклонился за ней и отвлёкся от управления автомобилем. Скорость автомобиля при этом он не снижал. Затем Непомнящих А.А. почувствовал, что автомобиль потянуло в левую сторону и он съехал с асфальта на песок. Непомнящих А.А. поднял голову и увидел в 3 метрах перед автомобилем человека. Человек шёл в 2 м от края проезжей части. Непомнящих А.А. стал тормозить, но почти одновременно с этим произошёл удар, человек был сбит автомобилем и упал на лобовое стекло, затем на землю. После этого автомобиль прокатился дальше, ударился о столб и остановился. Непомнящих А.А. и К. вышли из автомобиля, подошли к сидевшему на песке человеку. Это был М. Он был в <данные изъяты>, в сознании, говорил, что у него болит нога. М. был без обуви. Один его туфель они нашли, второй нет. Непомнящих А.А. предложил взывать скорую помощь, на что М. ему ответил, что он <данные изъяты>, поэтому скорую вызывать не нужно, попросил отвезти его домой. Непомнящих А.А. и К. погрузили М. в автомобиль, после чего К. пошёл домой, а Непомнящих А.А. отвёз М. к нему домой. Он помог М. дойти до дома, положил его в доме на диван, привязал к его ноге деревянную палку, так как предполагал, что у М. сломана нога, и уехал. Скорую помощь Непомнящих А.А. не вызвал, так как был очень испуган. На следующий день он с отцом поехал к участковому и рассказал ему о произошедшем. В содеянном Непомнящих А.А. раскаивается, материальный вред М. он возмещал, уплатил ему деньгами около <данные изъяты> рублей. В настоящее время Непомнящих А.А. имеет право управления автомобилями.
Виновность Непомнящих А.А. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании оглашены показания потерпевшего М.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он шёл домой. Он был <данные изъяты>. Он шёл по <адрес> по левой обочине у края проезжей части и двигался от <данные изъяты> в сторону <адрес>. В районе, где живет К.В.., точное место он сказать не может и номер дома он не знает, он услышал, что сзади к нему приближается автомобиль. М ушёл от проезжей части еще влево на 0,5-1 м, сошёл с асфальта и шёл по песку. На улице было темно, фонари в данном месте не горели, дождя не было, дорога была сухая. М. не оборачивался и почувствовал удар, что было дальше, он не помнит. Торможения автомобиля перед ударом он не слышал. Свет у автомобиля горел, так как перед ударом его освещало. Когда М. пришёл в себя, он сидел на земле. Рядом с ним стояли два молодых пария, он их сразу не узнал, а парни его узнали и называли по имени. Парни предложили увезти его домой. Он им сказал, что ему нужен врач, так как у него что-то с ногой. Парни сказали, что они увезут его домой, а потом вызовут скорую. Он был на расстоянии около 3 метров от дороги. Где стояла машина, он не помнит, но помнит, что машина подъехала к нему задом, то есть она проехала дальше него вперед. Он сидел спиной к дороге. Туфли у него слетели, один из них нашли и положили в машину. Один из парней подогнал машину, они погрузили его в автомобиль, затем увезли домой. Водитель завёл его в дом и наложил шину на ногу. Затем водитель сказал, что вызовет скорую и уехал. М. ждал до утра, затем постучал в стену соседям и они вызвали скорую. Данных парней он не узнал. После ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Н.А., Непомнящих А.А. и его <данные изъяты>. Непомнящих А.А. сказал, что это он его сбил, извинился. М. спрашивал у Непомнящих А.А.., как он наехал на него на обочине, на что Непомнящих А.А. ему пояснил, что у него упала сигарета, и пока он ее искал, съехал с дороги и наехал на него (т. 1 л.д. 31-32).
Представитель потерпевшего Савенкова В.Н. показала, что М. - <данные изъяты>. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии она узнала от <данные изъяты>. Ей сообщили, что М сбили. Она поехала в больницу, увидела там М. Он лежал с растяжками, был весь в крови, рассказал ей, что его сбила машина. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ М. перевезли в <данные изъяты>, где он был прооперирован. После выписки из <данные изъяты> М. проведена ещё одна операция в <адрес> в связи с осложнениями после травмы. В ДД.ММ.ГГГГ М. признан <данные изъяты>.
Свидетель Н.А. показал, что подсудимый Непомнящих А.А. <данные изъяты>, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он обратил внимание, что <данные изъяты> чем-то расстроен. После долгих уговоров <данные изъяты> рассказал, что накануне К. попросил его отвезти <адрес>. По дороге Непомнящих А.А. совершил наезд на М.. Вместе с <данные изъяты> Н.А. пошёл к участковому и Непомнящих А.А. рассказал участковому о случившемся. Автомобиль, на котором Непомнящих А.А. совершил наезд, принадлежит Н.А. Техосмотр данный автомобиль не проходил, страховой полис для управления им Н.А. не приобретал. Права управления автомобилями Непомнящих А.А. в то время не имел, но ездить на своём автомобиле Н.А. <данные изъяты> разрешал, так как навыки вождения у него имеются. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был неисправен. У него не работали тормоза на 2 колёсах, горела лишь одна фара. Непомнящих А.А. это было известно.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Непомнящих А.А. свозить его <адрес>. Непомнящих А.А. согласился, и <данные изъяты> они поехали по <адрес> в сторону <адрес>. На улице было темно, дождя не было, других автомобилей на улице не было. К. сидел на переднем пассажирском сиденье и набирал сообщение на своём телефоне. На автомобиле горела только одна фара. В это время Непомнящих А.А. сказал, что у него упала сигарета, он потянулся за ней, после чего К. почувствовал удар, затем ещё удар. Они вышли из автомобиля и увидели, что сбили М.. Он лежал на песке, был в сознании. К. и Непомнящих А.А. погрузили его в автомобиль. У М. была сломана нога, К. видел, что она неестественно болталась. После чего Непомнящих А.А. повёз М. домой, а К. пешком пошёл к себе домой.
Свидетель К.Е. показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она была в <данные изъяты>. В соседней с ней квартире проживает М. Под утро, около <данные изъяты> они услышали стук в стену. К.Е. пошла к М.., посмотреть, что случилось. Она вошла к нему в квартиру и увидела, что он лежал на полу у дивана весь в крови. Он стонал, говорил, что ему больно, что его сбила машина. К.Е. вызвала скорую помощь.
Свидетель А.О. показал, что он проживает <данные изъяты> По соседству проживает М. Однажды К.Е. была у них в гостях, <данные изъяты>. К.Е. вышла, затем вернулась и сказала, что М. лежит в крови, возле него лежит палка. А.О. прошёл в квартиру М. и увидел его лежавшим на полу, лицо его было в крови. Рядом с ним находилась палка - ветка сирени, толщиной 2-3 см. К ноге данная палка не была привязана. Через 20 минут приехала скорая помощь, А.О. помог погрузить Мерченко в машину.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом осмотра является участок <адрес> в <адрес> у <адрес>. Проезжая часть в месте осмотра асфальтированная, ровная сухая без выбоин, прямая, без спусков и поворотов. Ширина проезжей части 6,60 м. Каких-либо следов на проезжей части не обнаружено. Расстояние от левого края проезжей части при движении от центра села до ограждения домов составляет 10,10 м. На данной обочине обнаружен след автомобиля, следы столкновения автомобиля с двумя столбами. В месте осмотра обнаружены следы осыпи стекла автомобиля, осыпь грунтовки с лакокрасочным покрытием автомобиля, декоративный воздухозаборник автомобиля, мужской ботинок <данные изъяты>. С места происшествия изъяты осыпь грунтовки с лакокрасочным покрытием и ботинок мужской (т. 1 л.д. 4-10)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в усадьбе <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера, фар, передних крыльев, передней и задней левых дверей. Разбито переднее ветровое стекло со стороны водителя. В ходе осмотра переднего ветрового стекла в месте повреждения изъят объект линейной формы и с переднего левого крыла изъят фрагмент грунтовки с лакокрасочным покрытием (т. 1 л.д. 11-17).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. был причинён закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней её трети, который образовался в результате воздействия тупого твёрдого предмета, вполне возможно удара в область правого бедра какой-либо выступающей частью движущегося автомобиля, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по давности (с учётом данных представленной истории болезни) может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Данный перелом не мог образоваться при падении на плоскости (с высоты собственного роста).
Из заключения эксперта № следует, что объекты линейной формы представленные на экспертизу являются фрагментами волос человека и происходят с головы (т. 1 л.д. 49-50).
Из заключения эксперта № следует, что частицы, представленные на исследование в пакете № и пакете №, являются частицами кустарного лакокрасочного покрытия транспортного средства. Частица лакокрасочного покрытия на внешнем слое которой имеется наклейка с буквенным обозначением <данные изъяты>», представленная на исследование в пакете №, является частью лакокрасочного покрытия, частица которого представлена в пакете № (т. 1 л.д. 55-59).
Из заключения эксперта № следует, что рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находилась в технически не исправном, но работоспособном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля заключается в отсутствии тормозной жидкости в пополнительном бачке главного тормозного цилиндра и как следствие не работоспособность тормозных механизмов передних и заднего правого колес автомобиля. Данная неисправность рабочей тормозной системы возникла до дорожно-транспортного происшествия. Водитель имел возможность обнаружить неисправность рабочей тормозной системы в процессе эксплуатации автомобиля по изменению уровня тормозной жидкости в пополнительном бачке главного тормозного цилиндра.
На момент осмотра рулевое управление представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в работоспособном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (т. 1 л.д. 64-67).
Из заключения эксперта № следует, что в задаваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 часть 1; пункта 2.3 подпункта 2.3.1 части 1,2; 8.1 часть 1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия, так как рулевое управление автомобиля находилось в работоспособном состоянии, эксперт не находит технических причин, которые могли мы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части и обочины (т. 1 л.д. 72-73).
Свидетель П.В. показал, что с М. он знаком давно, видел его последний раз ДД.ММ.ГГГГ в доме у <данные изъяты> в <адрес>. У М. на ноге был гипс, он снимал его при П.В. Ходить самостоятельно М. не мог. При каких обстоятельствах М. повредил ногу, он П.В. не сообщал.
Свидетель Непомнящих А.А. показал, что он 5 раз посещал М. во время нахождения его в <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передавал ему деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, а так же продукты, покупал лекарства, бинты, гипс, салфетки и другое. Расписок от М. он не брал. Деньги и продукты для М. передавали родители Непомнящих А.А.
Показания свидетелей П.В. и Непомнящих А.А. не относятся к предъявленному Непомнящих А.А. обвинению.
Показания, данные потерпевшим М., представителем потерпевшего Савенковой В.Н., свидетелями К., К.Е.., А.О.., Н.А. в целом согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, с показаниями подсудимого Н.А.А., последовательны, совпадают в деталях, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. В совокупности все вышеприведенные доказательства полностью подтверждают вину Непомнящих А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Деяние, совершённое подсудимым, правильно квалифицировано органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Однако суд полагает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения нарушение подсудимым Непомнящих А.А. п. 2.1.1 ПДД «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение», так как отсутствие у Непомнящих А.А. водительского удостоверения не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, как следует из показаний подсудимого Непомнящих А.А.., он применил торможение практически одновременно с наездом автомобиля на М. Из заключения эксперта № следует, что, так как рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в работоспособном состоянии, а наезд на пешехода произошёл на левой обочине относительно направления движения автомобиля, то неисправность рабочей тормозной системы автомобиля не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 63-67). Поэтому суд так же полагает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения нарушение подсудимым Непомнящих А.А. части 1 п. 2.3.1 ПДД «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а так же части 2 п. 2.3.1 ПДД «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления», так как нарушение подсудимым данных пунктов ПДД не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ в ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции данного закона предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трёх лет, в то время как в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ - до 5 лет.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать деяние, совершённое подсудимым Непомнящих А.А.., по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.
Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого по делу не имеется.
При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Материалами уголовного дела подсудимый Непомнящих А.А. по месту жительства характеризуется положительно: к уголовной, административной ответственности не привлекался, (т. 1 л.д. 105-106), проживает с родителями и братом, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало (т. 1, л.д. 109, 110), по месту работы зарекомендовал себя с хорошей стороны, к работе относится добросовестно (т. 2 л.д.10).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Непомнящих А.А.., суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное сотруднику милиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 20), полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (наложение шины на ногу), частичное возмещение материального ущерба потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, которое подтверждается показаниями представителя потерпевшего Савенковой В.Н., а так же копией сберегательной книжки по вкладу на имя М. в сумме <данные изъяты> рублей, показаниями свидетеля Н.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Непомнящих А.А.., не усматривается.
Учитывая характеристику личности подсудимого Непомнящих А.А.., суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении его возможно назначением ему наименее сурового вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - ограничения свободы.
Непомнящих А.А. на момент совершения преступления и в настоящее время имеет право управления тракторами и самоходными машинами, что подтверждается наличием у него удостоверения тракториста-машиниста, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104), в настоящее время имеет право управления автомобилями, что следует из его показаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, полагает необходимым назначить подсудимому Непомнящих А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд по делу не усматривает.
В соответствии с положениями п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: туфля <данные изъяты>, рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению потерпевшему М.., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит оставлению законному владельцу Н.А.., волос с головы человека, два пакета с частицами кустарного лакокрасочного покрытия транспортного средства подлежат уничтожению.
Медицинская карта <данные изъяты> М. № подлежит возвращению в УЗ"Д".
Потерпевший М. через представителя Савенкову В.Н. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Непомнящих А.А. и Н.А. солидарно возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свой иск М. обосновал тем, что от преступных действий Непомнящих А.А. он понёс большие нравственные страдания от перенесённой и продолжающейся физической боли. Он был доставлен Непомнящих А.А. и пассажиром его автомобиля в свою квартиру, где был оставлен в беспомощном состоянии. О вызове скорой помощи позаботились только его соседи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.. находился на лечении в муниципальной больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в <данные изъяты>, где находился на излечении по 14 апреля 2010 <данные изъяты> <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. находился на лечении в НБ №, БМЭ №, где так же был прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ М. установлена <данные изъяты>. М. в настоящее время может передвигаться только при помощи костылей или трости. Для послеоперационного восстановления им были приобретены костыли, трость, лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>.
Компенсацию причинённого морального вреда М. оценил в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель потерпевшего Савенкова В.Н. иск поддержала, пояснила, что М. в результате наезда получил тяжёлую травму, дважды был прооперирован, длительное время лечился. В настоящее время он признан <данные изъяты>, не может ходить без костылей или трости<данные изъяты>. Поле ДТП Непомнящих А.А. и Н.А. передали М. не более <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Гражданский ответчик Непомнящих А.А. иск в части взыскания возмещения материального ущерба не признал, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему возмещён полностью, им и <данные изъяты> Н.А. М. всего выплачено около <данные изъяты> рублей. Иск в части взыскания компенсации морального вреда Непомнящих А.А. признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданский ответчик Н.А. уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что иск в части возмещения материального ущерба не признаёт, в части взыскания компенсации морального вреда признаёт в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> Непомнящих А.А. на принадлежащем <данные изъяты> Н.А. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> от центра села в сторону выезда на <адрес>, у <адрес>, отвлекся от управления и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на находившегося на левой обочине по ходу движения автомобиля М.
В результате наезда М., были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней её трети, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела, показаний Н.А. следует, что доверенности на управление автомобилем <данные изъяты> Непомнящих А.А. он не выдавал, права управления автомобилями у Непомнящих А.А. на момент ДТП не имелось, поэтому Непомнящих А.А. в момент причинения вреда потерпевшему М. не являлся законным владельцем транспортного средства, то есть источника повышенной опасности.
Поэтому подсудимый Непомнящих А.А. не является надлежащим ответчиком по требованию М. о возмещении вреда.
Собственником транспортного средства в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлся гражданский ответчик Н.А. Соответственно он является надлежащим ответчиком по делу.
Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего М. в приобретении лекарств, несении расходов на лечение, а так же невозможность их предоставления бесплатно гражданским истцом и его представителем в суд не представлено, для их предоставления необходимо отложение судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, гражданский иск в части возмещения материального вреда от преступления суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращаться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так как потерпевшему М. в результате совершения указанного выше преступления причинён тяжкий вред здоровью, причинение ему морального вреда предполагается.
Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего М.., перенесшего две операции, утратившего способность передвигаться без костылей или трости, учитывая материальное положение потерпевшего М. и гражданского ответчика Н.А. (в частности, наличие у него автомобиля иностранного производства, что следует из показаний Непомнящих А.А.), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Непомнящих А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Непомнящих А.А. не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он проживает, в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции.
Обязать Непомнящих А.А. являться в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения подсудимому Непомнящих Ант.А. не избирать.
Вещественные доказательства по делу:
- туфлю <данные изъяты>, рентгенограмму от ДД.ММ.ГГГГ возвратить потерпевшему М..;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить законному владельцу Н.А.;
- медицинскую карту стационарного больного М. № возвратить в УЗ"Д".
- волос с головы человека, два пакета с частицами кустарного лакокрасочного покрытия транспортного средства по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего М. в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Непомнящих А.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда М. отказать.
Иск М. о взыскании возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора.
При рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.
Судья Мирко О.Н.