Дело № 11-12/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Завьялово 30 сентября 2010 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием истца Онищенко Л.С.,
представителя ответчика Калиниченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ на решение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> Онищенко Л.С. к КБ о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности договоров с апелляционной жалобой ответчика,
У С Т А Н О В И Л:
Онищенко Л.С. обратилась к мировому судье с иском к КБ о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности договоров. Свои требования Онищенко Л.С. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых, и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пунктом 3.1 договора № установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.1 договора № установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Положения кредитных договоров были сформулированы КБ в виде разработанной типовой формы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг КБ по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Истец полагает, что взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), предусматривающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При заключении кредитных договоров предусмотрено условие, по которому КБ производит ведение ссудного счета за счет средств клиента, в связи с чем просит признать недействительными условия кредитных договоров в части взимания платы за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности таких условий договоров, обязав КБ возвратить ей уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Ответчик КБ представил возражения, в которых указал, что не согласен с иском Онищенко Л.С., и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Заключая кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны действовали свободно, достигли соглашения по всем условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, договоры вступили в силу и стали обязательными для сторон с момента их заключения (ст.ст. 420, 421, 425 ГК РФ).
В действующем законодательстве и нормативных актах БР отсутствуют нормы, прямо запрещающие КБ устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Кроме того, КБ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год.
Кредитные договоры с истцом были подписаны ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№), а ранее в Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы все условия предоставляемого кредита, в том числе и примерный график платежей.
Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ иск Онищенко Л.С. удовлетворён, признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, КБ обязан возвратить Онищенко Л.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со КБ взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик КБ подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и вынесении нового решения об отказе истцу в иске. По мнению КБ указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права.
Согласно п.1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право КБ на взимание комиссии прямо предусмотрено в п. 2 Указания ЦБ PФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» на основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита.
Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
Истец и КБ согласно действующему гражданскому законодательству свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении кредитных договоров было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящих договоров в Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. При таких обстоятельствах у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договоров.
Истцом не представлено доказательств «вынуждения» или «навязывания» ему ответчиком условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счета.
Истец добровольно предприняла все действия по заключению кредитных договоров на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договоров в части п. 3.1., п. 3.2 не заявляла.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ № 7 в ред. от 11 мая 2007 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей.
При этом ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для КБ на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.
Признавая недействительной часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона.
Условие п. 3.1 кредитного договора прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 2 Указаний ЦБ РФ, а ссылка суда на нарушение ст. 16 Закона несостоятельна.
При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст. 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.
Вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, статьи 16 Закона.
Статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителей, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом.
Суд в нарушениетребований статей 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии.
Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец была вправе, вне зависимости наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение года со дня совершения указанной сделки.
От истца Онищенко Л.С. поступило возражение на апелляционную жалобу КБ, в котором Онищенко Л.С. указала, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу, решение мирового судьи обоснованно и законно, просила оставить его без изменения.
Истец Онищенко Л.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заключала кредитные договоры со КБ Онищенко Л.С. получала кредит в обоих случаях для <данные изъяты> нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Условия кредитных договоров были сформулированы в типовых формах, которые ей предложили подписать. В данных формах было предусмотрено условие об уплате заёмщиком КБ тарифа за открытие и ведение ссудного счёта. Вариантов договоров, в которых бы отсутствовало такое условие, Онищенко Л.С. не предлагали. Онищенко Л.С. не нуждалась в ведении КБ ссудного счёта, так как при заключении договоров ей были выданы графики платежей с указанием сумм и сроков. При выдаче кредита в ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита КБ было удержано <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Калиниченко Е.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что кредитные договоры с клиентами КБ, в том числе и с Онищенко Л.С. заключаются на основании типовых форм, разработанных центральными органами КБ, работники КБ не могут внести какие-либо изменения в указанные формы в случае несогласия клиента с отдельными условиями. Варианты кредитных договоров, не предусматривающих условия об оплате заёмщиком тарифа за открытие и ведение ссудного счёта Онищенко Л.С. КБ не предлагались. Она могла заключить договор только по предусмотренной форме, предложенной КБ. Условия договора, стоимость кредита были доведены до Онищенко Л.С. заранее до подписания договоров путём предоставления информации о полной стоимости кредита.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КБ не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Онищенко Л.С. и КБ в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пункт 3.1 данного договора предусматривает, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Онищенко Л.С. уплатила КБ <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами так же был заключен в простой письменной форме кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых
Пунктом 3.1 договора № так же установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Онищенко Л.С. уплатила КБ <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Кредит был получен истцом Онищенко Л.С. на <данные изъяты> нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, что следует из объяснений истца, условий кредитных договоров. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поэтому на правоотношения между сторонами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика КБ по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в частности Положения от 26 марта 2007 г. № 302-П«О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым, БР устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе КБ образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность КБ, но не перед заемщиком, а перед БР, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта банком не является самостоятельной услугой, предоставляемой потребителю, как таковой, так как не может осуществляться отдельно, без предоставления банком услуги по выдаче кредита.
Исходя из природы ссудного счёта, его назначения, объяснений истца, следует, что потребитель Онищенко Л.С. не была заинтересована в открытии, ведении ссудного счёта. Как следует из объяснений сторон, при заключении кредитных договоров заёмщик Онищенко Л.С. получала графики платежей с указанием сумм платежей и их сроков, на основании которых могла осуществлять платежи, что так же говорит о том, что она не нуждалась в ведении КБ ссудного счёта.
Тем не менее, условие об оплате тарифа за ведение ссудного счёта было включено ответчиком в типовую форму кредитного договора, внести изменения в которую заёмщик истец Онищенко Л.С. возможности не имела.
Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, варианты кредитного договора, не предусматривавшие оплату за ведение ссудного счёта, истцу не предлагались, типовых форм кредитного договора, не предусматривавших такого условия, в КБ не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьёй недействительными пунктов договоров, касающихся оплаты ссудного счета, не могут быть приняты, так как действия по открытию указанного счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение КБ условий договора.
Так же несостоятельны доводы жалобы в той части, что право КБ на взимание платы за ведение ссудного счёта предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008 -У. Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется правовое регулирование банковской деятельности, а не отношений между КБ и клиентами. В Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008 -У прямо сказано, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, установление платы за открытие и ведение ссудного счёта противоречит Закону, поэтому условия кредитных договоров в данной части ничтожны.
Согласно ч. 1 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из формулировки «признаются недействительными» усматривается, что законодатель признаёт такую сделку ничтожной, поскольку для оспоримых сделок используется синтаксическая конструкция «сделка может быть признана недействительной».
В силу изложенного доводы ответчика о том, что сделка между сторонами в части установления платы за открытие и ведение ссудного счёта не ничтожна, а оспорима, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как исполнение кредитных договоров (выплата КБ истцу суммы кредита) началось в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Данная норма в решении мирового судьи не приведена, однако фактически применена.
В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение мирового судьи законно, обоснованно, при его вынесении нарушений норм процессуального законодательства судьёй не допущено, поэтому отмене и изменению оно не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика КБ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мирко О.Н.