Дело № 11-25/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Завьялово 01 декабря 2010 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием представителя ответчика Калиниченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ на решение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> С.А. к КБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
С.А. обратился к мировому судье с иском к КБ о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на него была возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий, обязывании ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Свои требования С.А. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Договором предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец указал, что положения кредитного договора были сформулированы КБ в виде разработанной типовой формы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг КБ по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Истец полагает, что взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон), предусматривающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
С.А. полагал, что условие об оплате им открытия и ведения ссудного счёта следует считать недействительным, просил суд обязать ответчика возвратить ему уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые явились для него убытками, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик КБ представил возражения, в которых указал, что не согласен с иском, и считает его не подлежащим удовлетворению, так как, заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны действовали свободно, достигли соглашения по всем условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру С.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей и по приходному кассовому ордеру уплатил за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты> рублей.
В действующем законодательстве и нормативных актах БР отсутствуют нормы, прямо запрещающие КБ устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Позднее С.А. отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части было прекращено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ иск С.А. удовлетворён, признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, КБ обязан возвратить С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со КБ взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик КБ подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и вынесении нового решения об отказе истцу в иске. Свою жалобу КБ обосновал тем, что согласно п. 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право КБ на взимание комиссии по мнению КБ прямо предусмотрено в п. 2 Указания ЦБ PФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» на основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита.
Истец и КБ согласно действующему гражданскому законодательству свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. У истца было время принять решение, получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора. Истцом не представлено доказательств «вынуждения» или «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета.
Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этого договора, предложений об изменении договора в части п. 3.1 не заявлял.
По мнению КБ в данном случае специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом.
При этом ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для КБ на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.
Вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, статьи 16 Закона.
Суд в нарушениетребований статей 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии.
Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение года со дня совершения указанной сделки.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Калиниченко Е.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что кредитные договоры с клиентами КБ, в том числе и со С.А.., заключаются на основании типовых форм. Варианты кредитных договоров, не предусматривавшие условия об оплате заёмщиком тарифа за открытие и ведение ссудного счёта, С.А. КБ не предлагались. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, заявленному С.А.., составляет один год, истцом он пропущен. При заключении кредитного договора С.А. КБ был выдан график платежей по договору.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КБ не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и КБ в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пункт 3.1 данного договора предусматривает, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
С.А. уплатил КБ <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта в день заключения договора, что следует из возражений ответчика.
Кредит был получен истцом С.А. на <данные изъяты> нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, что следует из условий договора. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. Поэтому на правоотношения между сторонами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика КБ по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в частности Положения от 26 марта 2007 г. № 302-П«О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым, БР устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе КБ образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность КБ, но не перед заемщиком, а перед БР, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта КБ не является самостоятельной услугой, предоставляемой потребителю, как таковой, так как не может осуществляться отдельно, без предоставления КБ услуги по выдаче кредита.
Исходя из природы ссудного счёта, его назначения, потребитель С.А. не был заинтересован в его открытии и ведении. Как следует из объяснений представителя ответчика, при заключении кредитного договора заёмщик С.А. получил график платежей с указанием сумм платежей и их сроков, на основании которого мог осуществлять платежи, что так же говорит о том, что он не нуждался в ведении КБ ссудного счёта.
Тем не менее, условие об оплате тарифа за ведение ссудного счёта было включено ответчиком в типовую форму кредитного договора, внести изменения в которую заёмщик истец С.А. возможности не имел.
Как следует из объяснений представителя ответчика, варианты кредитного договора, не предусматривавшие оплату за ведение ссудного счёта, истцу не предлагались, типовых форм кредитного договора, не предусматривавших такого условия, в КБ не имелось.
Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что услуга по ведению ссудного счёта была навязана КБ потребителю.
Доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьёй недействительными условий договора, касающихся оплаты ссудного счета, не могут быть приняты, так как действия по открытию указанного счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение КБ условий договора.
Так же несостоятельны доводы жалобы в той части, что право КБ на взимание платы за ведение ссудного счёта предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008 -У.
Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется правовое регулирование банковской деятельности, а не отношений между КБ и клиентами.
В Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У прямо сказано, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из формулировки «признаются недействительными» усматривается, что законодатель признаёт такую сделку ничтожной, поскольку для оспоримых сделок используется синтаксическая конструкция «сделка может быть признана недействительной».
В силу изложенного доводы ответчика о том, что сделка между сторонами в части установления платы за открытие и ведение ссудного счёта не ничтожна, а оспорима, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как исполнение кредитного договора (выплата КБ истцу суммы кредита) началось ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Данная норма в решении мирового судьи не приведена, однако фактически применена.
В решении мирового судьи наименование ответчика указано так, как оно указано в исковом заявлении и кредитном договоре. В соответствии с представленными представителем ответчика копией Устава КБ в редакции ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ наименование КБ изменилось, с указанной даты КБ имеет фирменное наименование: КБ Однако данное несоответствие не является основанием для изменения решения мирового судьи., так как в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение мирового судьи законно, обоснованно, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального законодательства судьёй не допущено, поэтому отмене и изменению оно не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика КБ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мирко О.Н.