Дело № 11-21/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 06 декабря 2010 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием ответчика Еремко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО"РБ" на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> ОО"РБ" к Еремко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОО"РБ" обратилось в суд с иском к Еремко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОО"РБ" и Еремко А.Ю., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Еремко А.Ю. по договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
- текущий долг по кредиту - <данные изъяты>;
- срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>;
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>;
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>;
- повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>;
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОО"РБ" удовлетворён частично, с Еремко А.Ю. в пользу ОО"РБ" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска ОО"РБ" отказано.
В апелляционной жалобе ОО"РБ" просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свою жалобу ОО"РБ" обосновало тем, что при вынесении решения судьёй необоснованно снижена сумма задолженности по кредитному договору в связи с признанием ничтожными условий договора об оплате заёмщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, необоснованно уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению истца, взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено Законом «О банках и банковской деятельности». При предоставлении кредита ОО"РБ" оказывает единственную платную услугу гражданину - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги входит процентная ставка и комиссия.
ОО"РБ" указало так же, что стороны свободны в заключении договоров, ответчик добровольно пожелал заключить договор именно на предложенных условиях, что не противоречит закону.
Кроме того, ОО"РБ" указало, что судьёй неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, так как в решении не приведено мотивов, по которым суд посчитал явно несоразмерной неустойку в сумме <данные изъяты> по отношению к задолженности в сумме <данные изъяты>.
От ответчика Еремко А.Ю. возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ОО"РБ", уведомлённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Еремко А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он заключал кредитный договор с ОО"РБ», но текст договора не читал. На сумму кредита он приобрёл автомобиль. Платежи по кредитному договору Еремко А.Ю. осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ., после чего в связи с финансовыми трудностями перестал их осуществлять. В <данные изъяты> по требованию ОО"РБ" Еремко А.Ю. передал представителю данного лица приобретённый автомобиль, находившийся в залоге. Он так же выдал представителю ОО"РБ" доверенность на продажу данного автомобиля. Еремко А.Ю. полагает, что передачей данного автомобиля он погасил всю задолженность по кредитному договору перед ОО"РБ», так как стоимость переданного им автомобиля составляла <данные изъяты>, поэтому заявленные истцом требования необоснованны. Еремко А.Ю. считает, что автомобиль был продан по необоснованно низкой цене <данные изъяты>. Еремко А.Ю. пояснил так же, что какого-либо соглашения об отступном, о прекращении его обязательств по гашению долга по кредитному договору путём передачи ОО"РБ" заложенного автомобиля, между ним и ОО"РБ" не было заключено.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как правильно установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ между ОО"РБ" и Еремко А.Ю. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Еремко А.Ю. кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора ОО"РБ" должен перечислить денежную сумму на счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счёт организации - продавца автотранспортного средства, а так же страховых премий в пользу страховых компаний.
Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей переведено ОО"РБ" в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ОО"А"», <данные изъяты> рублей переведено на счёт АО"СК" в счет страховой премии по договору страхования ОСАГО, <данные изъяты> рублей переведено на счёт того же лица в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО.
Таким образом, обязательства ОО"РБ" перед заемщиком исполнены.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 26 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из имеющихся в деле документов: истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснений ответчика Еремко А.Ю., ответчиком допускались просрочки по уплате текущего кредита и процентов, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уплата ежемесячных платежей им не производилась вообще, что свидетельствует о том, что условия кредитного договора исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, существенном нарушении им условий договора, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке:
- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательства по договору (при их наличии),
- уплата единовременной комиссии за выдачу кредита,
- уплата повышенных процентов (при их наличии),
- уплата просроченных процентов (при их наличии),
- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии),
- уплата срочных процентов,
- погашение срочной задолженности по основному долгу.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, возврата части кредита за каждый день просрочки начисляются повышенные проценты (0,5%) за каждый день просрочки как на сумму просроченных процентов так и просроченной части долга (п. 18 кредитного договора).
Еремко А.Ю. с указанными условиями согласился, подписав кредитный договор, условия которого не оспаривал.
Из представленного ОО"РБ" расчета следует, что Еремко А.Ю. неоднократно нарушались сроки внесения минимальной суммы ежемесячного платежа, в связи с чем начислялись повышенные проценты. При этом внесенные заемщиком денежные средства шли первоначально на гашение повышенных процентов, в последнюю очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа, не возвращенную в срок, независимо от уплаты процентов за пользование займом. Указанные проценты по правовой природе являются неустойкой, так как начисляются вследствие нарушения обязательства.
После внесения на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей от продажи автомобиля часть данной суммы в первую очередь пошла на погашение задолженности по неустойке, процентам, просроченной задолженности по погашению кредита, затем на погашение основной части долга в сумме <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств в подтверждение своих доводов относительно отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком Еремко А.Ю. не представлено. Доводы ответчика о том, что его обязательства по гашению долга по кредитному договору были прекращены передачей ОО"РБ" заложенного автомобиля, несостоятельны.
В судебном заседании ответчик Еремко А.Ю. пояснил, что он добровольно выдал представителю ОО"РБ" нотариально удостоверенную доверенность на продажу автомобиля, данную доверенность он не отменял.
В п. 1 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО"РБ" и Еремко А.Ю., указано, что предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. Пункт 19.4 договора залога предусматривает, что начальная цена продажи находящегося в залоге имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества (то есть <данные изъяты> рублей), однако может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Из копии отчёта об оценке ОО"Л" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Еремко А.Ю., составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с историей погашений задолженности по кредиту Еремко А.Ю. именно <данные изъяты> рублей поступило на его счёт ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, доводы Еремко А.Ю. опровергаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителю ОО"РБ" К.Д.., в которой Еремко А.Ю. доверяет К.Д. продать указанный выше автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> К.В. - К.Е. Из объяснений Еремко А.Ю. следует, что данную доверенность после выдачи он не отменял.
Из объяснений Еремко А.Ю. так же следует, что соглашения об отступном, о прекращении его обязательств по уплате долга по кредитному договору при передаче заложенного автомобиля, между ОО"РБ" и Еремко А.Ю. не было заключено.
Таким образом, вывод о полном погашении долга Еремко А.Ю. делает на основании своего умозаключения, доказательств этого и расчетов он не представляет. Наличие же задолженности подтверждается историей всех погашений клиента, представленной ОО"РБ".
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что условие кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В расчёте ОО"РБ" указано, что данная комиссия удержана с Еремко А.Ю. за ведение ссудного счёта.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заёмщика иных платежей, кроме процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика ОО"РБ" по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед БР. Данная обязанность возникает в силу закона.
Таким образом, включение ОО"РБ" в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заёмщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом указанных выше положений, условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета не соответствуют требованиям законодательства, а потому являются ничтожными, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.
При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит.
Таким образом, доводы жалобы представителя ОО"РБ" о действительности условий договора в данной части несостоятельны.
Между тем требование о применении последствий ничтожности сделки в указанной части ответчиком Еремко А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Однако в решении мирового судьи не мотивирован выход за пределы заявленных требований, не указано, в связи с какими обстоятельствами и на основании каких норм права судьёй по собственной инициативе применены последствия ничтожности части сделки и произведён перерасчёт задолженности Еремко А.Ю. с учётом уплаченной им комиссии.
Оснований для применения последствий недействительности части сделки по инициативе суда по данному делу не усматривается.
В связи с этим суд считает необоснованным произведённый мировым судьёй перерасчёт суммы задолженности Еремко А.Ю. по кредитному договору в сторону уменьшения с зачётом суммы уплаченной им комиссии в платежи по погашению суммы долга и процентов.
Представленный ОО"РБ" расчет задолженности Еремко А.Ю. судом проверен, данный расчет является верным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Неустойка рассчитана ОО"РБ», исходя из размера <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> годовых. Между тем процентная ставка по кредитному договору составляет лишь <данные изъяты> годовых.
Доводы ОО"РБ" о том, что сумма неустойки <данные изъяты> не является несоразмерной по сравнению с суммой долга <данные изъяты>, несостоятельны, так как неустойка была начислена не за нарушение обязательства на указанную сумму, а за неуплату ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая компенсационную природу неустойки, а так же то, что проценты за пользование кредитом так же подлежат взысканию с ответчика, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 1 000 рублей.
Таким образом, иск ОО"РБ" подлежит частичному удовлетворению, с Еремко А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
- текущий долг по кредиту - <данные изъяты>;
- срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>;
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>;
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>;
- повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>;
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>;
всего в сумме <данные изъяты>.
Требование ОО"РБ" о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению в связи с тем, что положения ст.328 ГПК РФ не предусматривают такого права суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в сумме <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с ответчика в пользу ОО"РБ" подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ОО"РБ" удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Иск ОО"РБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Еремко А.Г. в пользу ОО"РБ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска ОО"РБ" отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Мирко О.Н.