Дело № 11-2/2011Апелляционное определение
с. Завьялово 24 января 2011 года
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего- Богдановой И.А.
при секретаре Абт Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по иску К.Е. к КБ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договор,
Установил:
К.Е. обратилась к мировому судье с иском к КБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора. Свои требования К.Е. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.По условиях договора предусмотрена уплата КБ заемщиком единовременного платежа( тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Истица полагает, что КБ взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг и, фактически, при исполнении кредитного договора предусмотрел условие, по которому КБ производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.В связи с чем истца просила признать недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности такого условия договора, обязав КБ возвратить уплаченные в качестве единовременного платежа ( тарифа) за ведение судного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск К.Е. удовлетворён, признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, КБ обязан возвратить К.Е.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со КБ взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик КБ подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и вынесении нового решения об отказе истцу в иске. По мнению КБ в соответствии со ст. 387, 390 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права по следующим основаниям.
Согласно п.1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право КБ на взимание комиссии прямо предусмотрено в п. 2 Указания ЦБ PФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» на основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита.
Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
Истец и КБ согласно действующему гражданскому законодательству свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении кредитных договоров было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного, до подписания договора в Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. При таких обстоятельствах у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора.
Истцом не представлено доказательств «вынуждения» или «навязывания» ему ответчиком условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счета.
Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договоров в части п. 3.1., п. 3.2 не заявляла.
На правоотношения граждан-заемщиков и КБ законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ № 7 в ред. от 11 мая 2007 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Условия договора никоим образом не противоречат и законодательству о защите прав потребителей.
При этом ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для КБ на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона.
Следовательно, условие п. 3.1 кредитного договора прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 2 Указаний ЦБ РФ, а ссылка суда на нарушение ст. 16 Закона несостоятельна.
При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст. 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.
Вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, статьи 16 Закона.
Таким образом, ст. 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителей, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
Суд в нарушениетребований статей 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии.
Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение года со дня совершения указанной сделки.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, пре представив сведений по уважительности причин своей неявки.
При таких обстаятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав письменные документы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КБ не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е. и КБ в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты>годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Кредит был получен истцом К.Е. на <данные изъяты> то есть для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поэтому на правоотношения между сторонами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Действиями, которые обязан совершить КБ для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность КБ), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика КБ по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в частности Положения от 26 марта 2007 г. № 302-П, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым, БР устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе КБ образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность КБ, но не перед заемщиком, а перед БР, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта КБ не является самостоятельной услугой, предоставляемой потребителю, как таковой, так как не может осуществляться отдельно, без предоставления КБ услуги по выдаче кредита.
Исходя из природы ссудного счёта, его назначения, следует, что потребитель К.Е. не была заинтересована в получении услуг по его ведению, никоим образом не нуждалась в получении такой услуги.
Тем не менее, условие об оплате тарифа за ведение ссудного счёта было включено ответчиком в типовую форму кредитного договора, внести изменения в которую заёмщик истец К.Е. возможности не имела.
Как следует из объяснений представителя ответчика, иных типовых форм кредитного договора в КБ не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьёй недействительными пунктов, касающихся оплаты ссудного счета, не могут быть приняты, так как действия по открытию указанного счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение КБ условий договора.
Так же несостоятельны доводы жалобы в той части, что право КБ на взимание платы за ведение ссудного счёта предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008г. № 2008-У. Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется правовое регулирование банковской деятельности, а не отношений между КБ и клиентами. В Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008г. № 2008-У так же прямо сказано, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, установление платы за открытие и ведение ссудного счёта противоречит Закону.
Согласно ч.1 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из формулировки «признаются недействительными» усматривается, что законодатель признаёт такую сделку ничтожной, поскольку для оспоримых сделок используется синтаксическая конструкция «сделка может быть признана недействительной».
В силу изложенного, доводы ответчика о том, что сделка между сторонами в части установления платы за открытие и ведение ссудного счёта не ничтожна, а оспорима, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как исполнение кредитного договора (выплата КБ истцу суммы кредита) началось ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, решение мирового судьи законно, обоснованно, при его вынесении нарушений норм процессуального законодательства судьёй не допущено, поэтому отмене и изменению оно не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика КБ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Е. к КБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.А.Богданова