Дело №11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Завьялово 08 февраля 2011 года
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего- Богдановой И.А.
При секретаре- Копыловой Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Круглик М.Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волковой Н.В. к Круглик М.Н. о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Волкова Н.В. является владельцем крупного рогатого скота. Решением граждан, проживающих в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено организовать выпас скота, о чем с <данные изъяты> Круглик М.К., Островзоровым Ю.А. заключен договор АСС от имени жителей <адрес>. Договором предусмотрено возмещение убытков, связанных с лечением животного, а также упущенной выгоды за период болезни по средне рыночным ценам, при утере скота или его гибели по вине <данные изъяты>.
Утром ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. сдала принадлежащих ей коров, в том числе и корову <данные изъяты>, в стадо, которое пас в тот день Круглик М.Н..Вечером Круглик М.Н. не пригнал в село корову <данные изъяты>, которая была найдена лишь ДД.ММ.ГГГГ и возвращена Волковой Н.В..
Волкова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Круглик М.Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она выгнала со своего подворья и сдала в табун принадлежащую ей корову <данные изъяты>. <данные изъяты> Круглик М.Н., осуществляющий выпас скота на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АСС по поручению жителей <адрес>, принял корову в общее стадо и погнал на выпас. В тот же вечер корова из табуна не вернулась, о чем истица поставила в известность ответчика. На что Круглик М.Н. пояснил, что корова днем поранила ногу, и он оставил её на пастбище, после чего она предприняла меры по розыску коровы, но не нашла её. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о пропаже коровы в милицию. Однако ДД.ММ.ГГГГ корова была найдена и возвращена ей. Корова была истощена, не принимала пищу, для оказания животному ветеринарной помощи был вызван ветврач. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корова не давала молока, ранее удой был 20 литров в день. Она обращалась в АСС для принятия мер к ответчику, поскольку по условиям договора, <данные изъяты> обязан возместить ущерб в случае утери скота из общественного стада или заболевания животного, а также упущенную выгоду за период болезни животного по среднерыночным ценам, ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки в виде упущенной выгоды. Поскольку молоко от коровы она продавала, просит взыскать с ответчика убытки - упущенную выгоду от продажи молока в размере <данные изъяты>, расходы на оплату ветеринарных услуг в сумме <данные изъяты>, за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> в РС, а также судебные издержки - оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: взыскано с Круглик М.Н. в пользу Волковой Н.В.. упущенная выгода в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
При этом мировой судья, в частности исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Круглик. М.Н. принял на себя обязательства, вытекающие из договора подряда, в том числе и по сохранности скота, который он пас. В связи с чем, в силу требований ст. 714 ГК РФ ответчик должен был принять меры к обеспечению сохранности имущества истца в соответствии с обычаями делового оборота и назначением имущества, поскольку в соответствии с договором несет ответственность за сохранность того скота, который принял в стадо для выпаса. Доказательств того, что корова пропала не по его вине, а также того, что отсутствие молокоотдачи не связано с тем, что корова была утеряна ответчиком, Круглик М.Н.. суду не представил. При этом расчет упущенной выгоды мировым судьей был произведен исходя из стоимости 1 литра молока в <адрес> -<данные изъяты>, что подтверждено показаниями истицы, свидетеля Ш.В..
В кассационной жалобе ответчик Круглик М.Н.. просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения об отказе в иске по тем основаниям что, ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. сдала корову в табун.В этот же день корова поранила ногу, он это заметил и когда стадо погнал в село, то корова осталась на выпасах, т.к. не могла идти вместе со стадом.Он не мог бросить животных и заниматься коровой истицы, т.к. начиналась гроза и он вынужден был погнать стадо в село.Об этом он в тот же день сообщил хозяйке коровы Волковой Н.В. согласно п.2.1 Договора. Корову истицы он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 3.1 Договора материальная ответственность <данные изъяты> предусмотрена, если скот не обнаружен по истечении 5 суток. Считает, что все условия Договора перед истицей он выполнил. Кроме того, согласно клинического осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ никаких отклонений от нормы состояния животного, кроме резанной раны левой конечности не установлено.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Круглик М.Н., его представителя Широкову С.Ф., истицу Волкову Н.В., допросив свидетелей, специалистов, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстаятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истица своё заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выпасу скота, установленные договором. Круглик М.Н. знал, что у животного поранена нога, не сообщил об этом хозяевам, допустил потерю коровы, четверо суток корову не доили, животное вернулось домой в истощенном виде, у неё распухла нога, она отказывалась принимать пищу, пила только воду. В связи с чем, молоко у коровы пропало, процесс молокоотдачи не восстанавливался более полутора месяцев, ранее она надаивала в сутки по 20 литров молока, которое продавала по <данные изъяты> рублей за литр, таким образом за указанный период она не дополучила доходы от продажи молока. Считает, что в происшедшем виновен ответчик.
Ответчик Круглик М.Н., его представитель Широкова С.В. в суде апелляционной инстанции возражают против удовлетворения исковых требований, дав пояснения суду аналогичные доводам апелляционной жалобы, дополнив, что Волковой не принадлежит право заявления такого иска, поскольку договор заключался между АСС и <данные изъяты> Круглик, Островзоровым.
Привлеченный в качестве третьего лица Островзоров Ю.А. в суде пояснил, что он работая по договору <данные изъяты>, принадлежащего жителям <адрес> вместе с Круглик М.Н. ежедневно выгонял скот на пастбище, а затем они пасли скот поочередно, меняясь через день. ДД.ММ.ГГГГ Круглик М.Н. рассказал ему об утерянной корове Волковой Н.В. и до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Круглик, Волковой, сотрудниками милиции принимал меры по розыску потерявшейся которовы.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> корова самостоятельно вышла из колка неподалеку от пастбища, о чем было сообщено Волковой. Она корову из стада забирать не стала, и он пригнал ее вечером со стадом домой. О том, что у коровы нарушена молокоотдача, Волкова Н.В. их в известность не ставила.
Свидетель Ш.В. в суде пояснил, что жители <адрес> не заключают договоров на сдачу молока, а продают его населению. Волкова Н.В. после того как корова была найдена говорила, что корова стала меньше давать молока, что она худая, больная.
Свидетель С.Т. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Волковой Н.В. корове <данные изъяты> он ставил укол, в связи с тем, что у коровы на левой передней ноге была опухоль.Каких либо других жалоб, в том числе на отсутствие молокоотдачи у коровы, Волковы не высказывали.
Свидетель Б.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал от места, где они встречают стадо, свою корову и коров, принадлежащих Волковым.Корова <данные изъяты> была худой.
Свидетель В.П. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему <данные изъяты> Волкова Н.В. сообщила о том, что вечером не возвратилась из стада корова <данные изъяты>. Через полчаса после того, как стадо пришло в село, он приехал к <данные изъяты> Круглик М.Н. который ему рассказал, что корову он оставил на пастбище, т.к. была гроза и корова убежала в колок, откуда он ее выгнать не смог, т.к. надо было гнать в село табун. При этом Круглик указал в какой колок убежала корова. Они в этот вечер не поехали искать корову, <данные изъяты>.
Свидетель В.Т. в суде пояснила, что до того как у <данные изъяты> Волковой Н.В. потерялась корова <данные изъяты>, она летом ДД.ММ.ГГГГ доила ее несколько раз и корова давала 17-18 литров молока ежедневно.
Специалист К.Д. в суде пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он <данные изъяты> <адрес> осматривал корову <данные изъяты> у Волковой Н.В., которая была средней упитанности,.т.е. не истощенной. У коровы был обнаружен порез на левой передней ноге в области копыта.Каких либо жалоб на то что у коровы отсутствует молокоотдача Волковыми ему не заявлялось.ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. приехала в <адрес> за справкой, однако о том, что корова не доится она не заявляла, если бы она сказала об этом, то он провел бы еще один осмотр коровы. ДД.ММ.ГГГГ каких либо отклонений при осмотре коровы, в том числе и в вымени, обнаружено не было. Температура была нормальной. Если корову не доили три дня, то молоко могло пропасть (перегореть), но если после этого доить корову 5-6 раз в день. то молокоотдача восстанавливается. Какое либо специальное лечение при этом не назначается.
Специалист С.О. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в ВМ. обратилась Волкова Н.В., пояснив, что корова после того как отсутствовала дома 4 дня прекратила давать молоко.Каких либо лекарств для лактации молока нет. Есть только увеличивающие количество молока. Корову следовало раздаивать. Корова от стресса также может потерять молоко, и этим стрессом может быть гроза и то, что она потерялась.Упитанность коровы на потерю молока не влияет.
Свидетель С.В. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что он осматривал корову, принадлежащую Волковой Н.В. через неделю после того, как она нашлась. Животное было угнетенным, средней упитанности, конечность распухшая, молока не было.( л.д. 28)
Мировым судьей при вынесении решения было верно определено, что договор на пастьбу скота является по своей правовой природе договором подряда. В связи с этим при разрешении данного спора суд руководствуется нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, Круглик Н.М. обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного при установлении его вины, о чем также указано и в Договоре. Как считает суд, мировым судьей неправильно определены обстаятельства, имеющие значение для дела, и в частности о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины..
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 2. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией АСС, которая выступала от жителей <адрес>, договора подряда на выпас скота жителей <адрес> с <данные изъяты> Круглик Н.М. Островзоровым Ю.А:
-в случае заболевания, травмирования, пропажи и прочих несчастных случаев со скотом, <данные изъяты> сообщает заказчику в тот же день об этом;
-в случае утери скота <данные изъяты> принимает меры к розыску пропавшего животного, передав сменщику, а также ставит в известность о пропаже правоохранительные органы ( пишет заявление). В случае, если в течение 5( пяти) дней пропавший скот не найден, он считается утерянным, то наступают последствия оговоренным настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно п. 3.1. Договора в случае утери скота по вине <данные изъяты>, он несет полную материальную ответственность и возмещает все убытки, связанные с лечением животного, а также упущенную за период болезни выгоду по среднерыночным ценам. местности.(л.д.6-7)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Договором истица выгнала в общественный табун принадлежащую ей корову <данные изъяты>. Выпас скота в тот день осуществлял <данные изъяты> Круглик Н. М.. Суд апелляционной инстанции считает, что потеря коровы произошла не в связи с тем, что корова получила травму ноги в виде пореза по вине <данные изъяты> Круглик,, а ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ перед возвращением скота в село, началась гроза, которой животное испугалось и убежало в колок рядом с пастбищем. В судебном заседании Круглик пояснил, что он трижды возвращал стадо на место выпаса с той целью, чтобы найти корову Волковой Н.В., но не смог этого сделать, т.к. стадо самостоятельно начинало движение в сторону села и чтобы не растерять его, он вынужден был оставить корову на пастбище. Физическое состояние коровы Волковой Н.В. несмотря на травму ноги, ей позволяло дойти до села.. Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что при сложившихся форс- мажорных обстаятельствах, <данные изъяты> Круглик Н.М. была проявлена степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для того чтобы обязательство о том, что он должен сдать скот хозяину, была выполнена надлежащим образом. Опровергающих доказательств этому не представлено. Факт грозы ДД.ММ.ГГГГ признан истицей, подтвержден свидетелем Волковым, которому Круглик изложил обстаятельства оставления коровы на пастбище ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Островзоров в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ корова самостоятельно вышла из колка и паслась со стадом. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ее на пастбище осмотрела Волкова, однако забирать не стала, каких либо претензий по ее состоянию здоровья не высказывала, что также подтверждает, что корова могла самостоятельно передвигаться ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции считает, не установлена причинно- следственная связь между отсутствием коровы в течении трех дней в вечернее и ночное время дома и потерей ею молокоотдачи.
Специалисты К.Д. и С.О. пояснили, что корова могла перенести стресс и утратить способность давать молоко ввиду грозы, а также отсутствия в течении трех дней дома..
Кроме того, специалист К.Д. в суде пояснил, что при осмотре коровы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ каких либо отклонений в ее здоровье, кроме резанной раны на передней левой конечности, он не увидел. В.Н. не поясняли ему о том, что у коровы нет молокоотдачи. Рана на ноге, имевшаяся у коровы, не влияет на молокоотдачу.
Из справки акта клинического осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ составленного К.Д. следует, что каких либо нарушений по молокоотдаче не установлено.(л.д.11)
Свидетель С.Т. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ также осматривал корову, принадлежащую Волковым, однако каких либо жалоб с их стороны на отсутствие молока у коровы они не заявляли, и он лечил только ногу коровы.
Не заявляла истица об утрате коровой молока <данные изъяты> Круглик, Островзорову, о чем они пояснили в суде, с чем также согласилась истица.
Из справки осмотра коровы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведенного С.В. следует, что упитанность коровы ниже средней. В нижней части копыта передней левой ноги видна резанная рана, нога воспаленная, распухшая.Корова на раненую ногу не наступает, передвигается на трех конечностях. Корова не доилась четверо суток, процесс молокоотдачи отсутствует, вымя пустое.( л.д. 12)
Между тем при рассмотрении дела мировым судьей С.В. пояснил. что корова средней упитанности.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина отсутствия молокоотдачи на момент осмотра, а поэтому суд считает, что данная справка не может являться доказательством того, что по вине Круглик корова утратила способность к молокоотдаче.
Доводы истицы о том, что корова не доилась в течении трех дней и в связи с этим также могла быть утрачена молокоотдача, опровергаются пояснениями специалиста К.Д., что в таком случае для восстановления молокоотдачи следовало корову доить 5-6 раз в день. Истица Волкова, свидетель В.П., свидетель В.Т. в суде пояснили, что после того как корова была найдена ее доили один, два раза в день, но в связи с тем, что молока было не более 200 грамм, они через несколько дней перестали ее доить.
Доводы истицы в судебном заседании о том, что ответчиком Круглик не была исполнена обязанность по договору о их извещении в день потери скота, опровергается показаниями свидетеля В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ через 30 минут после того как скот был пригнан в село, он узнал от <данные изъяты> Круглик о том. что корова <данные изъяты> не пригнана в село и о предполагаемом ее местонахождении. При этом суд считает, что не имеет правового значения где об этом было сообщено- во дворе дома Круглик, либо во дворе дома Волковых.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362 ч.1 п.2,330,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волковой Н.В. к Круглик М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в сего <данные изъяты>- отменить, и принять новое решение, по которому:
В удовлетворении исковых требований Волковой Н.В. к Круглик М.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>- отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.А.Богданова