Дело № 11-4/2011Апелляционное определение
с. Завьялово 7 февраля 2011г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Абт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по иску Л.В. к КБ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Л.В. обратился к мировому судье с иском к КБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Положения кредитного договора были сформулированы КБ в виде разработанной типовой формы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг КБ по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Истец полагает, что взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому КБ производит ведение ссудного счета за счет средств клиента, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности данного условия договора, обязав КБ возвратить ему уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Л.В. удовлетворён, признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, КБ обязан возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, со КБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик КБ подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и вынесении нового решения об отказе истцу в иске. По мнению КБ в соответствии со ст. 387, 390 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права по следующим основаниям.
Согласно п.1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право КБ на взимание комиссии прямо предусмотрено в п. 2 Указания ЦБ PФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» на основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита.
Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
Истец и КБ согласно действующему гражданскому законодательству свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении кредитных договоров было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного, до подписания договора в Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. При таких обстоятельствах у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора.
Истцом не представлено доказательств «вынуждения» или «навязывания» ему ответчиком условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудного счета.
Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договоров в части п. 3.1., п. 3.2 не заявлял.
На правоотношения граждан-заемщиков и КБ законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ № 7 в ред. от 11 мая 2007 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Условия договора никоим образом не противоречат и законодательству о защите прав потребителей.
При этом ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для КБ на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона.
Следовательно, условие п. 3.1 кредитного договора прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 2 Указаний ЦБ РФ, а ссылка суда на нарушение ст. 16 Закона несостоятельна.
При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (ст. 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.
Также ответчик не согласен с выводами мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при признании сделки недействительной, применение судом иных последствий недействительности сделки, является не правомерным.
Вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, статьи 16 Закона.
Таким образом, ст. 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителей, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
Суд в нарушениетребований статей 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии.
Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истцы были вправе, вне зависимости наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение года со дня совершения указанной сделки.
Истец Л.В. в судебное заседание не явился, представив, заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явилась, представив, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КБ не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. и КБ в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Кредит был получен истцом на <данные изъяты> нужды, то есть для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поэтому на правоотношения между сторонами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Действиями, которые обязан совершить КБ для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 26.03.2007 № 302-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика КБ по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в частности Положения от 26 марта 2007 г. № 302-П, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым, БР устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе КБ образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность КБ, но не перед заемщиком, а перед БР, которая возникает в силу закона.
Открытие и ведение ссудного счёта КБ не является самостоятельной услугой, предоставляемой потребителю, как таковой, так как не может осуществляться отдельно, без предоставления КБ услуги по выдаче кредита.
Исходя из природы ссудного счёта, его назначения, следует, что потребитель Л.В. не был заинтересован в получении услуг по его ведению, никоим образом не нуждался в получении такой услуги.
Тем не менее, условие об оплате тарифа за ведение ссудного счёта было включено ответчиком в типовую форму кредитного договора, внести изменения в которую заёмщик возможности не имел.
Доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьёй недействительными пунктов, касающихся оплаты ссудного счета, не могут быть приняты, так как действия по открытию указанного счета в рамках кредитного договора направлены лишь на техническое исполнение КБ условий договора.
Так же несостоятельны доводы жалобы в той части, что право КБ на взимание платы за ведение ссудного счёта предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008г. № 2008-У. Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляется правовое регулирование банковской деятельности, а не отношений между КБ и клиентами. В Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008г. № 2008-У так же прямо сказано, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, установление платы за открытие и ведение ссудного счёта противоречит Закону.
Согласно ч.1 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из формулировки «признаются недействительными» усматривается, что законодатель признаёт такую сделку ничтожной, поскольку для оспоримых сделок используется синтаксическая конструкция «сделка может быть признана недействительной».
В силу изложенного, доводы ответчика о том, что сделка между сторонами в части установления платы за открытие и ведение ссудного счёта не ничтожна, а оспорима, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так как исполнение кредитного договора (выплата КБ истцу суммы кредита) началось в ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными, поскольку мировым судьей правильно установлено при рассмотрении дела что сумма комиссии была неправомерно удержана КБ у истца. Поэтому имеются основания для взыскания процентов на указанную сумму комиссии.
Расчет суммы процентов подлежащей взысканию является верным, мировым судьей проверен полностью, поэтому оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи законно, обоснованно, при его вынесении нарушений норм процессуального законодательства судьёй не допущено, поэтому отмене и изменению оно не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика КБ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белоусов М.Н.