Дело № 11-5/2011Апелляционное определение
с. Завьялово 24 февраля 2011г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Беккер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромицкого В.М. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> Костромицкого В.М. к П"ДУ" о признании прав собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Костромицкий В.М. обратился к мировому судье с иском к П"ДУ" о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в О"ЛА" листовой титановый пищевой металл на сумму <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного договора купли-продажи и акта приема - передачи, передал в П"ДУ". Данная организация длительное время не производила с ним расчет, в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с <данные изъяты> П"ДУ" З.С., он, в качестве оплаты за переданный металл, забрал с территории П"ДУ", принадлежащий данной организации автомобиль <данные изъяты>, на котором номерные знаки отсутствовали. З.С. ему пояснил, что данный автомобиль П"ДУ" собирается списывать и снимать с учета, поэтому с него снимают детали на запасные части для других автомобилей. Длительное время П"ДУ" автомобиль у него не истребовало и расчет за металл не производило, он решил, что организация автомобиль списала и оставила ему в качестве оплаты за металл. Он данный автомобиль разукомплектовал, раму использовал при сборке другого автомобиля, приобретенного у М.Д., остальные запчасти автомобиля, принадлежащего П"ДУ" он сдал в пункт приема металла, так как они были непригодны для дальнейшего использования.
В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нового <данные изъяты> П"ДУ" П.С., ОВД по <адрес> и <адрес> межрайонным следственным комитетом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении него проводилась проверка по факту получения и использования вышеуказанного автомобиля, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Полагает, что фактически, правоохранительные органы признали, что автомобиль он приобрел в П"ДУ" и распорядился им на законных основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № о приобрел у М.Д. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного номера, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кабина отсутствует, цвет <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства серии №. Именно на этом автомобиле он заменил раму, снятую им с автомобиля, переданного ему П"ДУ". В свою очередь М.Д. приобрел указанный автомобиль у К.В., который в ДД.ММ.ГГГГ поменял на автомобиле двигатель, на приобретенный в СК"ПК"».
В ходе проводимой проверки по заявлению П.С.., сотрудниками ОВД по <адрес>, у него был изъят принадлежащий ему автомобиль, приобретенный у М.Д. В связи с незаконным изъятием автомобиля нарушены его права и законные интересы, то есть нарушено право собственности, гарантированное Конституцией РФ. Изъятый автомобиль он оценивает в <данные изъяты>. Считает, что замененная им рама, снятая с автомобиля, принадлежащего П"ДУ", в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, так как заменена на законном основании и в настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет пользуется и распоряжается ею более пяти лет вместе с автомобилем, раму он оценивает в <данные изъяты>.
Просит признать право собственности на раму (шасси) с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П"ДУ", стоимостью <данные изъяты>, обязать П"ДУ" возвратить ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер отсутствует, № двигателя №, номер кабины отсутствует, цвет <данные изъяты> в полной комплектации при наличии всех узлов и агрегатов, находящихся в состоянии, как при изъятии автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Костромицкого В.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи Костромицкий В.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права, а именно ст. 234 ГК РФ, не учтены в полной мере показания допрошенных свидетелей, просит решение мирового судьи отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Костромиций В.М. и его представитель Казбанов А.Н. доводы жалобы и исковые требования поддержали, пояснив аналогично изложенному выше.
Представитель ответчика Малюк М.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что П"ДУ" является собственником транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, полное наименование кузова <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят Костромицким В.М. с территории П"ДУ" по устной договоренности с <данные изъяты> П"ДУ" З.С. в обеспечение обязательств П"ДУ" перед Костромицким В.М. по договору купли-продажи металла, это обстоятельство подтверждается пояснениями истца Костромицкого В.М., материалами доследственной проверки № по рапорту № о неправомерных действиях <данные изъяты> Костромицкого В.М. Договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № и договор мены вышеуказанного автомобиля на металл, как пояснил истец Костромицкий В.М. не заключались. Впоследствии вышеуказанный автомобиль Костромицким В.М. был разукомплектован, и он распорядился его узлами и агрегатами по своему усмотрению.
Рассматривая довод истца о признании права собственности на раму автомобиля в силу приобретательной давности, суд находит его не состоятельным.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Истцу Костромицкому В.М. достоверно было известно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова <данные изъяты>, является П"ДУ", в его пользу автомобиль и рама вышеуказанного автомобиля не отчуждались и в порядке, предусмотренным нормами гражданского законодательства, то есть на протяжении 5 лет истец владел автомобилем не как своим собственным, а как чужим.
Кроме того, суд считает, что истец не являясь собственником данного автомобиля владел им не добросовестно, поскольку, как установлено в судебном заседании, он самовольно разукомплектовал автомобиль.
Согласно ч.4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, исходя из смысла названной нормы течение пятилетнего срока приобретательной давности в отношении автомобиля или рамы данного автомобиля (как движимого имущества) начинается по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента завладения Костромицким В.М. автомобилем, принадлежащим П"ДУ".
Также суд считает установленным факт того, что представители П"ДУ" неоднократно обращались к Косромицкому В.М. с просьбой вернуть принадлежащий П"ДУ" автомобиль, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании.
Согласно материала доследственной проверки № в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П"ДУ" обратился в правоохранительные органы по факту завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим П"ДУ" Костромицким В.М.
В конце ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был изъят сотрудниками милиции, в последствии передан в П"ДУ".
Следовательно мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костромицкому В.М.
Разрешая исковое требование о возложении обязанности на П"ДУ" возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного регистрационного знака, № двигателя №, № кабины отсутствует, цвет <данные изъяты>, в полной коплектации и при наличии всех узлов и агрегатов, находящихся в состоянии, как при изъятии автомобиля, мировой судья также пришел к правильному выводу об оставлении его без удовлетворения. Поскольку в первоначальном требовании о признании права собственности на раму автомобиля истцу отказано, и настоящее требование вытекает из первоначального, у суда нет правовых оснований для его удовлетворения.
Таким образом, решение мирового судьи законно, обоснованно, при его вынесении нарушений норм процессуального законодательства судьёй не допущено, поэтому отмене и изменению оно не подлежит.
Апелляционная жалоба истца Костромицкого В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромицкого В.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белоусов М.Н.