Дело № 11-6/2011Апелляционное определение
с. Завьялово 22 марта 2011г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Беккер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> Щ.Н. к КБ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора,
Установил:
Щ.Н. обратилась к мировому судье с иском к КБ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и КБ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что для учета полученного заемщиком кредита КБ открывает и ведет ссудный счет №. Пунктом 1.5 договора установлено, что за открытие ссудного счета заемщик вносит КБ плату из расчета <данные изъяты> от суммы кредита при выдаче кредита, данная сумма составляет <данные изъяты>.
Положения кредитного договора были сформулированы КБ в виде разработанной типовой формы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг КБ по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Истец полагает, что взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому КБ производит ведение ссудного счета за счет средств клиента, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности данного условия договора, обязав КБ возвратить ему уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В последствии истица Щ.Н. изменила основание своих требований просила признать недействительным условие кредитного договора, которым на нее КБ была возложена обязанность оплатить КБ комиссию за выдачу кредита из расчета <данные изъяты>, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать КБ вернуть ей <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Щ.Н. удовлетворён, признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита из расчета <данные изъяты> от суммы кредита. КБ обязан возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, с КБ взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и вынесении нового решения об отказе истцу в иске.
Доводы жалобы мотивированны тем, что заемщик Щ.Н. до момента получения денежных средств по кредитному договору была ознакомлена с информацией о расходах, включающую в себя размер ставки по кредиту и размер дополнительных расходов по кредиту в сумме <данные изъяты>. Данная сумма является комиссией за выдачу кредита, а не комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
Истица Щ.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем предоставила заявление.
Представитель ответчика Зайцева И.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив аналогично изложенному выше.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КБ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору КБ или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Н. и КБ в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> годовых.
Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что заемщик вносит КБ комиссию за выдачу кредита из расчета <данные изъяты> от суммы кредита в день выдачи кредита, что составляет <данные изъяты>.
Поскольку цель получения кредита в кредитном договоре не указана, то суд приходит к выводу, что кредит был получен истицей <данные изъяты>. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поэтому на правоотношения между сторонами распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением КБ своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между КБ и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных КБ денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя
В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что включение КБ в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Довод КБ о том, что истица до заключения договора была ознакомлена с условиями кредитования и расходах по кредиту обоснованно не принят мировым судьей поскольку условие об оплате комиссии за выдачу кредита было включено ответчиком в типовую форму кредитного договора, внести изменения в которую заёмщик возможности не имел.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованию закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно с КБ подлежит взысканию в пользу Щ.Н. сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Таким образом, решение мирового судьи законно, обоснованно, при его вынесении нарушений норм процессуального законодательства судьёй не допущено, поэтому отмене и изменению оно не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика КБ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> Щ.Н. к КБ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белоусов М.Н.