Дело № 11-8/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Завьялово 15 апреля 2011 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием представителя истца Бобковой Е.В.,
представителя ответчика Баленис М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О"С" на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Д.О. к обществу с О"С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Д.О. обратился к мировому судье с иском к м"Д" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар - <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>.
Свои требования Д.О. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока, телефон вышел из строя, Д.О. сдал его на гарантийный ремонт, телефон отремонтировали, он проработал недолго и вновь вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ Д.О. вновь сдал его в ремонт, который продолжался до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Д.О. подал претензию в адрес О"СТ", в течение 10 дней ответа на нее не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией повторно, адресовав ее О"СТ", ему пришел ответ со ссылкой на то, что О"СТ" отношения к продаже ему телефона не имеет, на момент продажи телефона магазин принадлежал О"С". Одновременно пришло уведомление от О"С" о том, что телефон отремонтирован и он находится по <адрес>. Когда Д.О. обращался в магазин и писал претензию, адресованную в адрес О"СТ", он был убежден, что имеет дело с продавцом, <данные изъяты>-консультанты не поставили его в известность, в каких правовых отношениях находятся эти два юридических лица. ДД.ММ.ГГГГ Д.О. написал претензию О"С", направив ее заказным письмом, однако, ответа не получил. Из восьми месяцев службы телефон находился в ремонте три месяца. Неустойку за нарушение срока по возврату денег Д.О. просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, всего за 34 дня в сумме <данные изъяты>.
В качестве соответчика по делу мировым судьёй привлечено О"С".
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Д.О. удовлетворён частично в части требований к О"С", расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный между Д.О. и О"С" ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора телефон <данные изъяты> оставлен в О"С", с О"С" в пользу Д.О. взыскано: сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
С О"С" в доход бюджета <адрес> взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а так же государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Указанным решением мирового судьи м"Д" исключен из числа ответчиков.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик О"С" подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения, вынесении нового решения об отказе истцу в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Свою жалобу О"С" обосновало тем, что потребитель Д.О. воспользовался правом выбора требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и добровольно заявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара. При сдаче товара на ремонт Д.О. ознакомился со сроками проведения ремонтных работ, который не превышает максимальный срок для устранения недостатков, предусмотренный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ, во время течения срока ремонтных работ, истцом была подана претензия, в которой он заявил второе требование. По мнению ответчика, новое требование может быть предъявлено потребителем продавцу только при нарушении продавцом срока удовлетворения первоначального требования. Однако ремонтные работы осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 40 дней, то есть в пределах сроков, предусмотренных законом и условиями гарантийного обслуживания, поэтому вывод мирового судьи о том, что заявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи во время проведения ремонтных работ не противоречит законодательству, противоречит ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, О"С" указало, что м"Д" - это обозначение, служащее для индивидуализации услуг, оказываемых в его торговой точке.
Истец Д.О. представил возражения, в которых указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными. Д.О. указал, что ответчиком не учтено, что на время ремонта ему по его требованию не был предоставлен аналогичный товар, что является грубым нарушением существенного условия договора о ремонте, что подтверждено показаниями свидетелей К.Т. и Н.Е.
Истец Д.О., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Бобкова Е.В. иск поддержала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ телефон в ремонт по просьбе Д.О. сдавал <данные изъяты> Д.И. Д.О. был согласен на срок ремонта телефона не более 45 дней, но только с предоставлением ему на срок ремонта другого телефона. Однако по требованию Д.И. при сдаче телефона в ремонт, а так же позднее по требованию самого Д.О. телефон взамен находившегося на ремонте не был предоставлен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Д.О. обратился в тот же магазин, куда сдал телефон, с требованием о возврате суммы, уплаченной им за телефон. Свою претензию он написал на выданном ему продавцом торговой точки бланке в адрес О"СТ", не зная, что собственник магазина после покупки телефона сменился. Документы на телефон, гарантийный талон и кассовый чек были сданы в магазин вместе с телефоном, поэтому определить точное наименование продавца Д.О. не мог.
Представитель ответчика Баленис М.Д. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что при сдаче телефона в ремонт Д.И. подписал акт приёмки, в котором указана предельная продолжительность ремонта 45 дней, Д.И. был согласен с данным сроком ремонта, поэтому истец не имел права заявлять требования о расторжении договора купли-продажи до истечения срока ремонта. Ремонт телефона был произведён в согласованный сторонами срок в течение 40 дней. Истец же обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 45 дней со дня приёмки телефона в ремонт. Требование Д.И. о предоставлении телефона взамен сломавшегося в день приёмки телефона не было удовлетворено, но через несколько дней работникам ответчика стало известно, что истец уже не нуждается в подменном телефоне, поэтому подменный телефон ему не был предоставлен.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба О"С" не подлежит удовлетворению.
Рассматривая данный спор, мировой судья правильно руководствовалась положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Д.О. приобрёл в магазине ответчика, расположенном в <адрес>, телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Факт заключения между ответчиком и истцом договора купли-продажи указанного телефона подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
На указанный телефон производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи, что подтверждается копией гарантийного талона (л.д. 29).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В период действия гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ телефон вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.О. Долженко И.О. по поручению истца передал сотовый телефон в ремонт О"СТ", действовавшему в интересах О"С" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Д.И., Д.О., К.Т. и Н.Е., а также актом приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Таким образом, потребитель Д.О. по своему выбору воспользовался принадлежащим ему правом, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Д.О. не было известно, что после приобретения им телефона собственник магазина сменился и на ДД.ММ.ГГГГ собственником магазина являлось О"СТ", документы на телефон: гарантийный талон и кассовый чек были сданы им в магазин вместе с телефоном.
При передаче телефона в ремонт Д.И. от имени Д.О. и позднее самим Д.О. ответчику в лице работников О"СТ" было заявлено требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара - сотового телефона.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Однако ответчик О"С" данные требования истца не удовлетворил, в предусмотренный трёхдневный срок телефон истцу не предоставил, что следует из показаний свидетелей Д.И., Д.О., К.Т., Н.Е. Так свидетели К.Т. и Н.Е. <данные изъяты>, показали, что подменный телефон не был предоставлен по требованию Д.И. в день приёмки сломавшегося телефона в ремонт, а так же в течение 3 дней с этого дня и позднее в связи с отсутствием подменных телефонов в магазине.
В силу ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Поэтому предъявленное истцом Д.О. ДД.ММ.ГГГГ требование к продавцу о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар, соответствовало действующему законодательству и подлежало удовлетворению продавцом.
Факт предъявления требования о расторжении договора купли-продажи Д.О. О"С" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.О. не имел права предъявлять требование о расторжении договора до истечения срока ремонта товара, несостоятельны. Требование потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта некачественного товара в установленный законом трёхдневный срок продавцом не было удовлетворено, соответственно у потребителя возникло право предъявления по своему выбору другого требования, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьёй правильно установлено, что требование потребителя Д.О. о возврате суммы, уплаченной за товар, предъявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определён мировым судьёй с учётом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьёй с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя Д.О. в сумме <данные изъяты>.
В решении мирового судьи допущена описка в наименовании ответчика: указано О"СТ", между тем, как правильное наименование ответчика О"С". Однако данное несоответствие не является основанием для изменения решения мирового судьи, так как в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд полагает необходимым уточнить решение мирового судьи в данной части, указав, что наименование ответчика в тексте решения мирового судьи следует читать О"С".
Таким образом, решение мирового судьи законно, обоснованно, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального законодательства судьёй не допущено, поэтому отмене и изменению оно не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика О"С" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О"С" - без удовлетворения.
Уточнить наименование ответчика в указанном решении мирового судьи как О"С".
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мирко О.Н.