Дело №11-10/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 мая 2011 года с. ЗавьяловоЗавьяловский районный суд Алтайского края в составе:Председательствующего- Богдановой И.А.При секретаре- Копыловой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СК"Ч" на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску Г.В., Г.Г., Г.Н., Д.И., Д.Н., Д.Т., Панкратьевой А.С., К.Р., К.П., Л.А., Л.С., Л.А., М.А., С.В., Т.Е., Ш.А. к СК"Ч" о взыскании платы за используемую земельную долю
У С Т А Н О В И Л:
Г.В., Г.Г., Г.Н., Д.И., Д.Н., Д.Т., Панкратьева А.С., К.Р., К.П., Л.А., Л.С., Л.А., М.А., С.В., Т.Е., Ш.А. обратились в суд и иском к СК"Ч" о взыскании платы за используемую земельную долю.
В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что все они являются собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности, расположенных по <адрес> (в границах землепользования СК"Ч").
С момента государственной регистрации права собственности на земельные доли, фактическое пользование ими осуществляет СК"Ч", который за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выплатил им арендную плату за использование их земельных долей. В ДД.ММ.ГГГГ истцами было принято решение выделить свои земельные доли, они подали извещение в газету <данные изъяты> о выделе земельных долей из общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ после окончания уборочных работ они обращались в устной форме к председателю СК"Ч" о выплате вознаграждения за пользование землей, однако получили отказ. В ДД.ММ.ГГГГ просьба о выплате вознаграждения была подана в письменном виде, однако, в приемной СК"Ч" зарегистрировать заявление категорически отказались.
Истцы полагают, что действия ответчика грубо нарушают права истцов по осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащих им долей. На неоднократные требования, предъявляемые председателю СК"Ч" по вопросу вознаграждения за пользование земельными долями, они получали отказ, который обосновывался тем, что если они не будут выделять свои доли, СК"Ч" выплатит им плату за пользование земельными участками.
Истцы исправно платили налоги за земельные доли, однако, пользоваться своими земельными долями не имели возможности, считают, что СК"Ч" пользовался земельными долями, не выплачивал им вознаграждения, что позволило ему получить неосновательное обогащение в виде прибыли.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СК"Ч" :
- в пользу Г.В. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;.
- в пользу Г.Г. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу Г.Н. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу Д.И. 4 (четыре) тонны зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу Д.Н. 4 (четыре) тонны зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу Д.Т. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу К.Р. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу К.П. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу Л.А. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу Л.С. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.
- в пользу Л.А. 9 (девять) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу М.А. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу Панкратьевой А.С. 3 (три) тонны зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу С.В. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу Т.Е. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>;
- в пользу Ш.А. 6 (шесть) тонн зерна пшеницы <данные изъяты> в натуре, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения дополнительно указана стоимость взыскиваемого зерна пшеницы в пользу каждого истца.
Дополнительное решение суда не обжаловалось.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая, что при рассмотрении дела суд не исследовал подлинники свидетельств о государственной регистрации права истцов на земельные доли, решение принято на основании копий данных свидетельств и квитанций об уплате налога. Заключение договора аренды с ответчиком материалами дела не подтверждается. Бункерное зерно, подлежащее выплате арендодателям, и пшеница <данные изъяты>, не являются аналогичным товаром.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Коваленко С.П. пояснившего аналогично доводам апелляционной жалобы, истицу Панкратьеву А.С., ее представителя Титова С.В. возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в иске, изучив документы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Истцы Г.В., Г.Г., Г.Н., Д.И., Д.Н., Д.Т., К.Р., К.П., Л.А., Л.С., Л.А., М.А., С.В., Т.Е., Ш.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к отношениям, возникающим при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением и требованиями охраны земель, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются нормы иных федеральных законов.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Обращаясь в суд с требованиями о выплате неосновательного обогащения, истцы указали, что каждому их них принадлежат доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, владение и пользование которым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик, не передавая причитающуюся им плату.
При этом, обосновывая право на подобный иск и право на его удовлетворение, истцы представили мировому судье копии свидетельств о праве о государственной регистрации права выданные в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64-79), а в суд апелляционной инстанции истцами представлены оригиналы свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на уже выделенный им в ДД.ММ.ГГГГ участок, в которых указаны те же основания приобретения права собственности, что и в копиях выданных в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- Постановление АЗР № от ДД.ММ.ГГГГ (Д.Н., Д.И.,Г.Н.,Г.Г., Г.В.,К.П., К.Р., С.В., Л.А.,Т.Е., М.А.,Д.Т.);
- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ( Панкратьева А.С.);
-свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ( Л.А.);
-свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ(Л.С.);
-свидетельство о праве на наследство по закону № ДД.ММ.ГГГГ(Ш.А.).
Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.
Часть 2 ст.260 ГК РФ предусматривает, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением..
Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с ч.1 ст. 9 названного закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
СК"Ч" является <данные изъяты>, что подтверждается его Уставом.
В судебном заседании установлено, что истцы совместно с другими собственниками земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ изъявили желание выделить свои земельные доли в единый участок для передачи его в аренду О"А", для чего были заключены ДД.ММ.ГГГГ году договор об образовании общей долевой собственности на земельный участок и предварительный договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 233-236 т.1), в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельных участков, выделенных в натуре в счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, был зарегистрирован в УФСГР <адрес>.( л.д. 237-245 т.1)
Однако, фактическое пользование земельными долями истцов по прежнему осуществлял ответчик СК"Ч" до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договоры аренды земельных долей СК"Ч" с истцами не заключал.
Довод представителя ответчика Коваленко С.П. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ земельные участки истцов не были отмежеваны, а поэтому невозможно определить чьи именно участки использовались СК"Ч", опровергается информацией территориального органа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о посевных площадях под урожай за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информацией УСХ <адрес> о посевных площадях СК"Ч" за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о том, что вся посевная площадь СК"Ч" соответствовала пашне, чистых паров в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - не было ( л.д.153, 150 т.1).
Доказательств того, что истцы, на безвозмездной основе передали в пользование ответчику земельные доли, последним также не представлено.
Следовательно, ответчик, безвозмездно пользуясь вышеуказанным имущество, неосновательно обогатился, а поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу каждого.
Определяя размер неосновательного обогащения, мировой судья правильно принял во внимание арендную плату за пользование земельным участком, указанную в решении правления СК"Ч" от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и составляющую ежегодно 2 тонны бункерного зерна ( пшеницы).( л.д. 192,229-232 т.1).
Истребованное истцами зерно <данные изъяты> согласно документу «Пшеница. Технические условия. ГОСТ Р 52554-114- ст», является наименее ценным классом пшеницы из тех, что используются на продовольственные цели. 5 класс пшеницы используется уже на фуражные и технические цели. Однако использование пшеницы, передаваемой на основании решений собственников и правления СК"Ч" в счет платы за пользование указанных выше в определении, в качестве фуража не предусмотрено.
Следовательно, взыскивая с ответчика именно пшеницу <данные изъяты>, то есть пшеницу, стоимость которой является меньшей по сравнению со стоимостью пшеницы 1-3 классов, суд прав ответчика не нарушил.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что пшеница <данные изъяты> не является бункерным зерном.
В судебном заседании представитель ответчика Коваленко С.П. признал, что истцы не пользовались безвозмедными услугами СК"Ч", а следовательно оснований для уменьшения размера арендной платы, нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме: Г.В.-<данные изъяты>, Г.Г.- <данные изъяты>, Г.Н.- <данные изъяты>, Д.И.-<данные изъяты>, Д.Н.-<данные изъяты>, Д.Т.- <данные изъяты>, Панкратьева А.С.-<данные изъяты>, К.Р.- <данные изъяты>, К.П.- <данные изъяты>, Л.А.- <данные изъяты>, Л.С.- <данные изъяты>, Л.А.- <данные изъяты>, М.А.- <данные изъяты>, С.В.- <данные изъяты>, Т.Е.- <данные изъяты>, Ш.А.- <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> каждым истцом, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.( т. 1л.д. 3-19,24-41)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 п.1,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.В., Г.Г., Г.Н., Д.И., Д.Н., Д.Т., Панкратьевой А.С., К.Р., К.П., Л.А., Л.С., Л.А., М.А., С.В., Т.Е., Ш.А. к СК"Ч" о взыскании платы за используемую земельную долю оставить без изменения, а апелляционную жалобу СК"Ч" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.А. Богданова