Дело № 11-11/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Завьялово 19 мая 2011 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Копыловой Т.С.,
с участием истца Бирюковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Д.С. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюкова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику Д.С. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Бирюкова Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д.С. был заключен договор на установку металлической двери в квартире Бирюковой Л.Н. из материала исполнителя на сумму <данные изъяты>. Все работы по установке двери были произведены из материала ответчика, её силами и средствами. С наступлением холодной погоды выяснилось, что работы исполнителем выполнены некачественно: дверь промерзает, покрывается льдом, не работает замок, порог покрылся ржавчиной, при таянии льда течёт вода и причиняет вред имуществу Бирюковой Л.Н. - напольному покрытию и доскам пола.
На момент принятия работ у исполнителя выявить указанные недостатки не представлялось возможным по причине отсутствия низких температур в момент установки двери. Недостатки выполненных работ возникли по вине исполнителя в связи с некачественным выполнением работ.
Бирюкова Л.Н. просит обязать ответчика Д.С. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: устранить промерзание двери, исправить замок, удалить ржавчину с двери.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной товароведческой экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Бирюкову Л.Н. Указанным определением производство по делу приостановлено.
Ответчик Д.С. подала частную жалобу на указанное определение в части приостановления производства по делу, в которой просит определение в указанной части отменить. Свои требования Д.С. обосновала тем, что по делу подлежал доказыванию факт заключения договора на оказание услуг по монтажу двери, данный факт не был установлен, поэтому вопрос о назначении экспертизы разрешён преждевременно. Вопросы некачественной установки дверей находятся за пределами договорных отношений между сторонами. Д.С. присутствовала в судебном заседании, но в определении указано, что она отсутствовала, Д.С. была лишена возможности выразить своё мнение по предмету спора, в связи с чем были нарушены её процессуальные права. Договор на монтаж дверей между сторонами не заключался. Постановка вопроса о соблюдении ГОСТов без определения объекта спора является бессмысленной. Вопрос о существенности недостатков является юридическим, а не техническим и должен разрешаться судом, а не экспертом. Определением в распоряжение экспертов не предоставлена спорная дверь.
Ответчик Д.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании истец Бирюкова Л.Н. пояснила, что с доводами жалобы Д.С. она не согласна, просит оставить определение мирового судьи без изменения, хотя она так же не согласна с тем, что на неё возложена обязанность по оплате экспертизы. Бирюкова Л.Н. пояснила, что она и Д.С. явились для участия в предварительном судебном заседании в помещение судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, но фактически судебного заседания в тот день не было, сначала в кабинет к судье зашла Д.С., затем она вышла, и в кабинет пригласили Бирюкову Л.Н. В кабинете между Бирюковой Л.Н. и судьёй прошла беседа, в ходе которой судья спросила мнение Бирюковой Л.Н. по поводу назначения экспертизы, по поводу оплаты за экспертизу, спросила её согласие на назначение экспертизы в конкретную экспертную организацию, разъяснила что копию определения она получит позднее по почте. Судебное заседание при Бирюковой Л.Н. мировой судья не открывала, секретарь при разговоре Бирюковой Л.Н. и мирового судьи не присутствовала, в присутствии Бирюковой Л.Н. мировой судья в совещательную комнату не удалялась, копию определения Бирюкова Л.Н. получила по почте позднее.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи в части приостановления производства по делу подлежит отмене в соответствии со ст. 364 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное разрешение вопроса о приостановлении дела.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Мировой судья пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков двери и работ по их установке, возможности их устранения, способов устранения данных недостатков, проверки двери на соответствие ГОСТу. Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции, поэтому обжалованию не подлежит, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы по делу, неправильной постановке вопросов подлежат отклонению.
Однако доводы жалобы Д.С. о нарушении её процессуальных прав заслуживают внимания.
При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).
В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы установлено, что фактически предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй не проводилось, судебное заседание судьёй не открывалось, судья не удалялась в совещательную комнату для вынесения определения о назначении экспертизы, как это указано в протоколе предварительного судебного заседания, соответственно стороны лишены были воспользоваться правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ.
Это следует из объяснений истца Бирюковой Л.Н., доводов частной жалобы ответчика Д.С.
Определение мирового судьи о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в виде отдельного процессуального документа, не занесено в протокол предварительного судебного заседания. Таким образом, оно в соответствии со ст. 224 ГПК РФ должно было быть вынесено в совещательной комнате.
В нарушение указанных норм, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без проведения судебного заседания, вне совещательной комнаты, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи независимо от доводов частной жалобы.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено статьей 216 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы необходимо выполнить значительный объем работы с использованием различного рода справочной и нормативно-технической литературы, вследствие чего экспертиза не может быть проведена в здании суда.
Данные обстоятельства обуславливают необходимость приостановления производства по делу до получения мировым судьёй заключения эксперта.
Поэтому суд полагает, что определение мирового судьи в части приостановления производства по делу подлежит отмене с вынесением нового решения по существу рассматриваемого вопроса, а именно приостановления производства по делу до получения мировым судьёй заключения эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Д.С. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу отменить, по вопросу приостановления производства по делу вынести новое решение, производство по данному гражданскому делу приостановить до получения мировым судьёй заключения эксперта.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мирко О.Н.