с. Завьялово 14 июля 2011 г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н. при секретаре Абт Н.В., с участием истца Бирюковой Л.Н., представителя ответчика Гиренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Д.С. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу, У С Т А Н О В И Л: Бирюкова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Д.С. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований Бирюкова Л.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д.С. был заключен договор на установку металлической двери в квартире Бирюковой Л.Н. из материала исполнителя на сумму <данные изъяты>. Все работы по установке двери были произведены из материала ответчика, её силами и средствами. С наступлением холодной погоды выяснилось, что работы исполнителем выполнены некачественно: дверь промерзает, покрывается льдом, не работает замок, порог покрылся ржавчиной, при таянии льда течёт вода и причиняет вред имуществу Бирюковой Л.Н. - напольному покрытию и доскам пола. На момент принятия работ у исполнителя выявить указанные недостатки не представлялось возможным. Недостатки выполненных работ возникли по вине исполнителя в связи с некачественным выполнением работ. Бирюкова Л.Н. просит обязать ответчика Д.С. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: устранить промерзание двери, исправить замок, удалить ржавчину с двери. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной товароведческой экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Администрации <адрес>. Производство по делу определением приостановлено. Ответчик Д.С. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение в части приостановления производства по делу отменить. Свою жалобу Д.С. обосновала тем, что судьёй не мотивировано отклонение вопроса истца о возможности установления двери. При постановке вопроса о неисправности замка двери суд не поставил вопрос о наличии неисправности, и уже презюмируя её наличие, предполагает вину ответчика в ещё не установленной неисправности. Ответчик Д.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика Гиренков А.Н. доводы частной жалобы поддержал. В судебном заседании истец Бирюкова Л.Н. пояснила, что с доводами жалобы Д.С. она не согласна, просит оставить определение мирового судьи без изменения, Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу. Мировой судья пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков двери и работ по их установке, возможности их устранения, способов устранения данных недостатков. Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции, поэтому обжалованию не подлежит, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии мотивов отклонения вопросов истца, о неправильной постановке вопросов подлежат отклонению. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено статьей 216 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы необходимо выполнить значительный объём работы с использованием различного рода справочной и нормативно-технической литературы, провести исследование двери, установленной в доме истца Бирюковой Л.Н., вследствие чего экспертиза не может быть проведена в здании суда. Данные обстоятельства обуславливают необходимость приостановления производства по делу до получения мировым судьёй заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в части приостановления производства по делу и удовлетворения частной жалобы ответчика Д.С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Д.С. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Мирко О.Н.