с. Завьялово 28 ноября 2011г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н., при секретаре Беккер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженко С.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бирюковой Л.Н. к <данные изъяты> Долженко С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда, Установил: Бирюкова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> Долженко С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин к <данные изъяты> Долженко С.В. с целью покупки и установки металлической двери. Долженко С.В. находилась в магазине одна и порекомендовала ей дверь, сказала, что дверь очень качественная, дверь ей очень понравилась, договоров они не заключали, никаких документов Долженко С.В. ей не выдала, с инструкцией по эксплуатации не ознакомила. Дверь ей устанавливал Б.П. и К.В., ее в это время дома не было, была <данные изъяты>, которая рассчиталась за дверь, деньги отдала К.В., который передал ей записку от Долженко С.В. с указанием суммы, которая должна быть уплачена, <данные изъяты> оплатила <данные изъяты>. С наступлением холодов дверь стала промерзать, она обратилась к Долженко С.В., приехал К.С. установил на дверь резинки и замерил влажность в помещении, однако, это не помогло, дверь промерзала, порог начал ржаветь. В связи с изложенным, истица просила обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные недостатки, а именно: промерзание двери, исправление замка и удаление ржавчины, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица Бирюкова Л.Н. исковые требования изменила, просила расторгнуть договор купли-продажи металлической двери, заключенный между ней и <данные изъяты> Долженко С.В., взыскать с ответчица <данные изъяты> по договору купли-продажи и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> по тем же основаниям. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бирюковой Л.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи металлической двери, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Л.Н. и <данные изъяты> Долженко С.В. Предмет договора металлическую дверь, находящуюся у истицы Бирюковой Л.Н. по <адрес> постановлено возвратить <данные изъяты> Долженко С.В. С Долженко С.В. взыскано в пользу Бирюковой Л.Н. денежная сумма, уплаченная ею за металлическую дверь <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С Долженко С.В. взыскано в доход бюджета <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с принятым по делу решением, Долженко С.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи с просьбой об отмене принятого решения и об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что между ней и Бирюковой Л.Н. был заключен договор купли-продажи металлической двери на сумму <данные изъяты>, установкой двери ее работники у Бирюковой Л.Н. не занимались, недостатки в двери указанные экспертом возникли по вине самой Бирюковой Л.Н. В судебном заседании Долженко С.В. доводы своей жалобы поддержала. Истица Бирюкова Л.Н. исковые требования поддержала, пояснив аналогично изложенному выше. Ответчик Долженко С.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бирюковой Л.Н. был заключен договор купли-продажи металлической двери на сумму <данные изъяты>, Бирюковой Л.Н. был выдан кассовый чек, разъяснены условия эксплуатации двери, дверь соответствовала всем требованиям, причиной промерзание спорной двери являлось отсутствие второй двери, неисправность замка не обнаружена, удаление полимерного покрытия образовалось вследствие использования истицей острых предметов для удаления наледи. Кроме того, Долженко С.В. отрицала факт оказания услуг монтажа спорной двери, поскольку, <данные изъяты> Долженко С.В. лишь продает двери, услуг по установке она не оказывает, полагает, что истица заключила договор по установке двери с третьими лицами, не являющимися сотрудниками <данные изъяты> Долженко С.В. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно п.1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что между Бирюковой Л.Н. и <данные изъяты> Долженко С.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи металлической двери на сумму <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается пояснениями Долженко С.В., а также письменными доказательствами по делу о стоимости металлической двери (л.д. 56). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что Бирюкова Л.Н. купила указанную дверь за <данные изъяты> истицей не представлено, также истицей не доказан факт передачи денежных средств Долженко С.В, именно в сумме <данные изъяты>. Статья 469 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Аналогичные положения о качестве товара закреплены статьей 4 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» № 2300-1. Бирюкова Л.Н. в обоснование своих требований указывает на то, что с наступлением зимнего периода времени дверь стала промерзать, покрываться льдом, вследствие чего дверь невозможно открыть. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что видели образование наледи, конденсат на металлической двери установленной в жилом доме Бирюковой Л.Н. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дверное полотно в закрытом состоянии, в узлах примыкания торцевой линии дверного полотна к коробке имеет разные расстояния, а именно верхняя часть - расстояние от торцевой части полотна 7мм, нижняя часть сходит на нет (недостаток изготовления). При закрывании двери нижняя часть трется о коробку. На дверной коробке и полотне слева имеются следы в виде пятен на полимерном покрытии (недостаток изготовления). Недостаточная обработка полимерным покрытием. В дверной коробке отсутствует замочная накладка. Скрепление дверного полотна осуществлено заклепками. При проведении экспертизы обнаружено разрушение крепления некоторых заклепок, то есть примененные заклепки не обладают достаточной прочностью (недостаток изготовления). Эксперт в заключении пришел к выводу, что внешний вид и эксплуатационные качества двери не соответствуют ГОСТу 31173-2003. Причинами возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее изготовление изделия. Стороны в судебном заседании пояснили, что заключением эксперта они согласны. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Долженко С.В. была продана Бирюковой Л.Н. металлическая дверь ненадлежащего качества и не соответствующая требованиям ГОСТа. Довод Долженко С.В. о том, что исследованная экспертом дверь может являться другой дверью, то есть не той которая была куплена Бирюковой у нее, суд считает необоснованным, поскольку из показаний свидетелей С.Ю., Б.Н., Б.Е., К.С. следует, что дверь, установленная у Бирюковой, коричневого цвета, гладкая, без рельефного рисунка. Данные показания свидетелей соответствуют фототаблице приложенной к заключению эксперта, а также пояснениям самой Долженко С.В., которая также пояснила, что дверь, проданная Бирюковой была коричневого цвета с гладкой поверхностью. В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные положения о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатка закреплены статьей 18 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» № 2300-1. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи металлической двери, заключенный между Бирюковой Л.Н. и <данные изъяты> Долженко С.В. подлежит расторжению. Однако в части взыскания суммы уплаченной за дверь решение подлежит изменению, с Долженко С.В. в пользу Бирюковой Л.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>. По факту некачественного выполнения работ по установке спорной двери Бирюкова Л.Н. вправе обратиться к лицам, выполнявшим данный вид работ. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан возвратить товар с недостатками продавцу по его требованию и за его счет. Поскольку Долженко С.В. требование о возврате металлической двери не заявлено, то вывод мирового судьи о возврате металлической двери продавцу не основан на законе. Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. Однако взысканная сумма компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Решение мирового судьи в этой части также подлежит изменению. Суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Долженко С.В. в пользу Бирюковой Л.Н. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы подлежащей взысканию с Долженко С.В. в пользу Бирюковой Л.Н. сумма штрафа подлежащая взысканию с Долженко С.В. составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Долженко С.В. исходя из удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> и в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362-364 ГПК РФ, суд Решил: Апелляционную жалобу Долженко С.В. - удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. Исковые требования Бирюковой Л.Н. удовлетворить частично Расторгнуть договор купли-продажи металлической двери, заключенный между Бирюковой Л.Н. и <данные изъяты> Долженко С.В. Взыскать с Долженко С.В. в пользу Бирюковой Л.Н. <данные изъяты>, уплаченных за металлическую дверь, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Долженко С.В. в доход бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с Долженко С.В. в доход бюджета <адрес> судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Долженко С.В. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Белоусов М.Н.