АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №11-15/2011

22 декабря 2011 года                                             с. Завьялово

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего- Богдановой И.А.

При секретаре -Копыловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Г. к <данные изъяты> Николаеву В.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецова В.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Г. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты> Николаеву В.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования Кузнецов В.Г. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Николаева В.Р. сварочный инвертор, стоимостью <данные изъяты>. Дома после включения инвертора обнаружилось, что прибор не работает, т.к. при включении его в розетку пошел дым. ДД.ММ.ГГГГ он вернул товар продавцу, Николаев В.Р. принял инвертор на ремонт, через две недели он получил у продавца инвертор. Однако прибор вновь оказался неисправен, и истец вновь вынужден был отдать прибор на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Р. принял у него инвертор на ремонт, также забрал все документы, обязался вернуть прибор через две недели, но в установленный срок свое обязательство не выполнил. Он обратился к продавцу с просьбой вернуть деньги за инвертор, на что Николаев В.Р. ответил отказом. До настоящего времени прибор не возвращен. Просит расторгнуть договор купли-продажи инвертора, взыскать с Николаева В.Р. стоимость товара <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецову В.Г. отказано.

     Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Кузнецовым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> отменить и принять новое решение с удовлетворением его требований по тем основаниям, что судом по делу была назначена судебно- техническая экспертиза, а должна быть проведена судебно- товароведческая экспертиза. Николаев Н.Р. не подтвердил, что взысканные в его пользу судебные расходы связаны с поездками в <адрес> именно для предоставления сварочного инвертора эксперту. В судебном заседании не рассмотрен вопрос о том, что возможной причиной неисправной работы инвертора послужило недостаточное напряжение в электросети. Заключение эксперта для суда не является обязательным и оно должно оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что первый сварочный инвертор он приобрел у Николаева В.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ввиду его неисправности он Николаевым был ему заменен ДД.ММ.ГГГГ. Предметом спора является сварочный инвертор приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Николаев В.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен и пояснил, что согласно заключения эксперта проданный им товар Кузнецову В.Г., исправен.

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> Балденков А.Ю., привлеченный в порядке ст. 47 ГПК РФ, суду пояснил, что права потребителя Кузнецова В.Г. нарушены не были.

Выслушав пояснения сторон при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, изучив документы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

Разрешая спор мировой судья судебного участка для определения технического состояния сварочного аппарата <данные изъяты> и определения наличия и характера неисправностей ДД.ММ.ГГГГ назначал судебно- товароведческую экспертизу, согласно которой. в предоставленном на экспертизу инверторе <данные изъяты> недостатков не выявлено, инвертор исправен и соответствует техническим характеристикам, заявленным в инструкции, причиной выхода сварочного аппарата могло стать постоянное превышение периода нагрузки более 30 % при 180 А или 60 % при 150 А, при визуальном осмотре деталей и электрической схемы инвертора, следов его ремонта не выявлено.

Данное заключение экспертизы Кузнецовым В.Г. не оспаривается и в суде апелляционной инстанции он заявил, что с ним согласен.

Его довод в жалобе о том, что возможной причиной неисправной работы инвертора послужило недостаточное напряжение в сети, не является основанием для признания товара приобретенного им ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия у приобретённого истцом инвертора недостатков, а так же их возникновения до передачи товара покупателю было возложено на истца Кузнецова В.Г., однако факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю истцом не доказан.

В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возникновения ответственности продавца Николаева В.Р. не имеется. Поэтому требование Кузнецова В.Г. о расторжении договора купли-продажи инвертора обоснованно не было удовлетворено продавцом, права потребителя Кузнецова В.Г. продавцом при этом нарушены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как Кузнецовым В.Г. не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества, факт нарушения его потребительских прав, то не имеется оснований для удовлетворения её требования о взыскании компенсации морального вреда.

Так как заявленные требования истца Кузнецова В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с Николаева В.Р. штрафа в пользу государства, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и неустойки, так же не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате производства экспертизы сварочного инвертора в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежными документами ( л.д.41-42). Кроме того мировым судьей законно и обоснованно были взысканы расходы на приобретение бензина для проезда в <адрес> для участия при производстве экспертизы, не превышающие стоимость проезда на общественном транспорте, в сумме <данные изъяты>. Доказательствами подтверждения расходов являются кассовые чеки на приобретение бензина. Довод истца Кузнецова В.Г. о том, что Николаев в дни указанные в кассовых чеках на бензин, ездил в <адрес> в личных целях, а не для проведения экспертизы, опровергается квитанцией <данные изъяты> краевой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова В.Н., нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 328 п.2 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова В.Г. к <данные изъяты> Николаеву В.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда     оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.Г. без удовлетворения.

        Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       И.А.Богданова