Дело № 11-1/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Завьялово 02 апреля 2012 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.,
при секретаре Карнауховой О.А.,
с участием истца Несена А.Г.,
представителя Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека
по <адрес> Балденкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несена А.Г. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Несена А.Г. к ОР о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Несен А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования Несен А.Г. обосновал тем, что ОР нарушило его права как потребителя, а также Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По мнению истца, в счета оплаты ответчик необоснованно включил время «вызова», в то время как тарификации подлежит только время «соединения». Проверив опытным путём время вызова и соединения, истец полагает, что ему оказана некачественная услуга, в результате которой ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, с учетом роста индекса потребительских цен эта сумма составила <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него отключена услуга доступа к междугородной связи, в тоже время, ДД.ММ.ГГГГ ему пришел счёт на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, что также, по мнению истца, является незаконным. Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ доступ на междугородние линии был прекращен, считает, что начисление абонентской платы должно составлять <данные изъяты>, так как услуга предоставлена не в полном объёме. Так как расходы оплачивались из взносов ветеранов, некоторые из них считают, что истец оплачивал звонки для своей личной выгоды, истец полагает, что, таким образом, действиями ответчика ему причинён также и моральный вред. Несен А.Г. просил взыскать с ОР в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец дважды уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ОР в свою пользу: излишне начисленную сумму за переговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, излишне начисленную ему абонентскую плату - <данные изъяты>, за копирование документов - <данные изъяты>, за оплату счетов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а так же компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Несену А.Г. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Несен А.Г. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене вынесенного решения. Свою жалобу Несен А.Г. обосновал тем, что он не оспаривал исправность оборудования учёта длительности «соединений», не оспаривал длительность «соединений», но, по его мнению, ответчик необоснованно учитывает длительность «вызова». В каждом из разговоров (соединений) присутствует как минимум 1 минута «вызова», а тарификации в соответствии с Постановлением Правительства № 310 от 18 мая 2005 г. подлежит только «соединение». В присутствии свидетеля Несен А.Г. осуществлял звонки, поэтому его доводы не являются предположениями, а подтверждаются конкретными замерами. Ответчиком не предоставлено объяснений по поводу оплаты Несеном А.Г. распечаток переговоров, в обжалуемом решении суда так же никаких разъяснений по данному требованию. Так же в решении суда не приведено разъяснений по поводу выставления счетов Несену А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после отключения доступа к междугородной связи. Кроме этого суд не дал разъяснений по поводу уплаченной Несеном А.Г. абонентской платы за ДД.ММ.ГГГГ, хотя им представлены квитанции об оплате. Несен А.Г. указал, что не согласен с решением суда в том, что ответчиком была проведена замена оператора связи. Если бы это было сделано, то согласно п. 125 Постановления Правительства РФ № 310 от 18 мая 2005 г. должны быть внесены изменения в договор, а этого сделано не было, с ДД.ММ.ГГГГ услугу по предоставлению доступа к междугородной связи Несен А.Г. не получал. Кроме этого Несен А.Г. указал, что не согласен с решением суда по поводу абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором ответчик предоставляет доступ к местной, междугородной, международной телефонной сети с соответствующей тарификацией. Однако все услуги ответчиком предоставляются по одной линии, одним и тем же оборудованием, поэтому отключение доступа к междугородной телефонной сети - это непредоставленная услуга и не подлежит отплате.
От ответчика ОР поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика указал, что решение мирового судьи обоснованно и законно, просил оставить его без изменения.
Истец Несен А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор предоставления услуг телефонной связи с ОС. В качестве оператора междугородной связи Несен А.Г. выбрал ОР Несен А.Г. был не согласен с выставляемыми ему счетами за услуги междугородной связи, поэтому уплачивал ОС за междугородные переговоры меньшие суммы, чем были указаны в счетах, так как по мнению Несена А.Г. оператором связи во время соединения, за которое взимается плата, ему необоснованно было включено время набора номера. В результате у Несена А.Г. к ДД.ММ.ГГГГ накопилась задолженность, предоставление услуги доступа к междугородной связи ему был приостановлено. В связи с этим Несен А.Г. считает необоснованным выставление ему счетов за междугородные переговоры в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с непредставлением данной услуги подлежит уменьшению абонентская плата размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с Несена А.Г. в ОС необоснованно брали плату за счета в сумме <данные изъяты> за каждый счёт, всего в сумме <данные изъяты>. Письменных доказательств, подтверждающих данный факт, Несен А.Г. представить не может. В ДД.ММ.ГГГГ Несен А.Г. писал ответчику письменное заявление о переключении его телефона на доступ к междугородной телефонной связи через оператора ОМ, однако это не было сделано ответчиком, к междугородной телефонной связи он не был подключен. Договор с ОМ Несен А.Г. так же не заключил.
Представитель ответчика ОР, уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель государственного органа в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Балденков А.Ю. дал заключение о том, что действиями ответчика права потребителя Несена А.Г. не нарушены, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения истца, заключение представителя государственного органа, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба Несена А.Г. не подлежит удовлетворению.
Как правильно установлено мировым судьёй и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОС и Несеном А.Г. заключен договор № об оказании услуг электросвязи с дополнительными соглашениями №, №, № (л.д. 54-63).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОС, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОР.
Поэтому мировым судьёй обосновано был сделан вывод о том, что все права и обязанности ОС, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Несеном А.Г., перешли к ответчику ОР.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, ОР приняло на себя обязательство предоставить Несену А.Г. услуги электросвязи, а Несен А.Г. принял на себя обязательство оплатить эти услуги согласно выбранному тарифу в соответствии с прейскурантом.
Из расшифровок услуг, представленных истцом, следует, что исполнитель предоставил заказчику услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и заказчик ими воспользовался.
В возражениях, поступивших до рассмотрения дела мировым судьёй, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мировым судьей срок исковой давности был необоснованно применён к части заявленных истцом требований, а именно, к требованиям о взыскании ущерба за период по ДД.ММ.ГГГГ, неправильно исчислен срок исковой давности.
Между тем, из пояснений истца, условий договора предоставления услуг электросвязи, следует, что о начисленных платежах за услуги междугородной связи истец мог узнать только в месяце, следующем за отчётным, получив соответствующий счёт.
Таким образом, об излишне начисленных платежах за ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям истца в окончательном уточнённом варианте от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен.
Однако при этом требование истца о взыскании суммы излишне начисленных платежей за междугородные переговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 68 Правил телефонные соединения внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. Как усматривается из материалов дела, абонент Несен А.Г. получал доступ к междугородной и международной связи путём автоматического телефонного соединения.
На основании п. 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего оборудования для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи, данное оборудование поверено и признано годным к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке (л.д. 100-103).
Из акта обследования линейных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несанкционированного подключения к абоненту № (Несен А.Г.) не обнаружено.
При таких обстоятельствах доводы Несена А.Г. о том, что ему необоснованно начислялись платежи за междугородные и международные переговоры, что в оплачиваемое время соединения необоснованно было включено время набора номера (время «вызова»), судом отклоняются как несостоятельные.
Поэтому мировым судьёй обоснованно было отказано Несену А.Г. во взыскании излишне уплаченных сумм за междугородные и международные переговоры.
Доводы Несена А.Г., показания свидетеля ФИО1 о том, что они опытным путем установили, что продолжительность телефонного соединения при звонках с номера абонента Несена А.Г. оборудованием ответчика определяется неправильно, судом отклоняются по указанным выше основаниям.
Доводы Несена А.Г. о том, что ему необоснованно были начислены платежи за услуги междугородной связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом так же признаются необоснованными. Данные доводы Несен А.Г. обосновал тем, что доступ к междугородной связи ему был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда им была получена претензия ответчика. Однако в данной претензии указано, что ОС лишь считает необходимым воспользоваться правом приостановления оказываемых услуг связи, дата, с которой данные услуги приостанавливаются, претензия не содержит.
В соответствии с расшифровками услуг (л.д. 31, 32) Несену А.Г. предоставлены услуги по доступу к междугородной связи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данные звонки зафиксированы оборудованием ответчика.
Доводы Несена А.Г. о том, что в указанные даты он лично звонки по междугородней связи не осуществлял, показаний оборудования ответчика е опровергают, так как звонок мог быть осуществлён и иным лицом, а не Несеным А.Г. лично.
Таким образом, неправильное применение мировым судьёй норм о сроке исковой давности не повлияло на существо решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому правильное по существу в данной части решение мирового судьи отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что отключение доступа к услугам междугородной и международной связи повлекло оказание услуги телефонной связи не в полном объёме, мировым судьёй обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии с заключенным между сторонами договором, указанными выше Правилами, абонентская плата взимается за предоставление услуг местной телефонной связи, которая тарифицируется отдельно от услуг за внутризоновое, междугородное или международное телефонное соединение. Отключение услуг по предоставлению внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи не является основанием для частичного освобождения от уплаты абонентской платы, не является недостатком услуг по предоставлению доступа к местной телефонной сети. Поэтому иск Несена А.Г. о взыскании с ответчика половины абонентской платы, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлен мировым судьёй без удовлетворения.
Изложенный в жалобе истца довод о том, что он не согласен с решением суда о том, что ответчиком была проведена работа по замене оператора связи, суд так же отклоняет. Каких – либо требований по поводу <данные изъяты>, уплаченных за переключение оператора связи в ДД.ММ.ГГГГ, по поводу работ по замене оператора междугородной связи в окончательном варианте искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Несен А.Г. не заявлял.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> по оплате счетов мировым судьёй расценено как требование о взыскании процессуальных расходов, хотя таковым не являлось, а было заявлено как самостоятельное требование. Во взыскании данной суммы с ответчика истцу отказано.
Ответчик ОР в своих возражениях отрицало факт взимания платы за предоставление счетов.
Письменных доказательств, подтверждающих уплату <данные изъяты> за получение счетов ответчику в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что о том, что Несен А.Г. уплачивал за получение распечатки телефонных переговоров, ФИО1 стало известно со слов Несена А.Г. При таких обстоятельствах суд считает факт уплаты Несеном А.Г. <данные изъяты> за получение счетов недоказанным, соответственно его требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, неправильное применение мировым судьёй процессуальных норм не повлияло на существо решения, поэтому решение мирового судьи в данной части отмене так же не подлежит.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку мировым судьёй правильно установлено, что права Несена А.Г. как потребителя не были нарушены, его требования о взыскании компенсации морального вреда так же обоснованно были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Несена А.Г. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Мирко О.Н.