Дело Номер Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Завьялово Дата.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием представителя истца Муковоз М.А. Федорова А.С.,
представителя истца Максачук Г.В. Демиденко И.А.,
ответчиков Шаравиной Н.А.,
Ерёменко В.А.,
ответчика, представителя ответчика
СК Ч Разумова Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковоз М.А., Максачук Г.В. к Шаравиной Н.А., Ерёменко В.А., Разумову Б.Г., СК Ч о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок в границах землепользования СК Ч от Дата,
У С Т А Н О В И Л:
Муковоз М.А. и Максачук Г.В. обратились в суд с иском к Ерёменко В.А., СК Ч ... о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок в границах землепользования СК Ч от Дата Свои требования истцы обосновали следующим.
Муковоз М.А. имеет в собственности ... земельные доли на земельный участок, находящийся в пользовании СК Ч Максачук Г.В. имеет ... доли.
Часть собственников земельных долей, в том числе и истцы, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), изъявили свое желание выделить свои земельные доли и передать их в аренду КХС В соответствии с законом они подали извещение в «Алтайскую Правду», которое вышло Дата, а Дата. поступило возражение от Разумова Б.Г. и Шаравиной Н.А.
Для того, чтобы соблюсти досудебный порядок, собственниками было подано заявление в согласительную комиссию по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что Дата было проведено собрание дольщиков, в разрешении спора им было отказано.
Дата в СК Ч проводилось общее собрание собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок.
Но протокол данного собрания не соответствует Закону № 101-ФЗ и нарушает права и законные интересы собственников земельных долей. По данному протоколу получается, что истцы в случае выделения своих долей получат земли наихудшего качества. Таким образом, СК Ч принуждает заключить договор аренды именно с ним и лишает истцов возможности свободно распоряжаться своим имуществом. Пункт 2 повестки дня общего собрания от Дата. нарушает права и законные интересы тех участников общедолевой собственности на земельный участок, которые не желают передавать свои земельные доли в аренду СК Ч.
Первым вопросом в повестке дня общего собрания собственников земельных долей
в праве общей собственности на земельный участок от Дата. стоит вопрос о заключении договора аренды земельных долей СК Ч. Однако в соответствии со ст. 9 Закона № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. На сегодняшний день земельные участки СК Ч на кадастровом учете не стоят, поэтому выносить на общее собрание вопрос о заключении аренды нецелесообразно.
В Дата собственники земельных долей уже собирали общее собрание и решали те же вопросы, что и на собрании собственников Дата Вопрос о заключении договора аренды земельного участка с СК Ч выносился на повестку дня, и по нему принималось решение. Никаких действий по межеванию земель и заключению договора аренды колхоз не предпринял, не сделано этого и на день предъявления иска.
Решения собраний собственников земельных долей от Дата и от Дата противоречат друг другу. В решении общего собрания от Дата. нет ни слова о том, что решение общего собрания от Дата отменяется, так же в протоколе не отражено и то, что общее собрание от Дата уточняет решение собрания от Дата
Если решение прошлого собрания не отменялось и не уточнялось, то решение собрания от Дата не должно ему противоречить. Однако в последнем протоколе общего собрания п. 2.3 участков для передачи в аренду значительно меньше, чем было установлено общим собранием от Дата. Список этих земельных участков значительно сокращен, и эти участки имеют значительно худшее качество земли.
Все арендаторы должны пользоваться абсолютно равными правами для заключения договоров аренды, а значит земельные участки, предназначенные для первоочередного выделения не должны разделяться на участки для отдельных арендаторов, а в соответствии с п. 1.2 ст. 14 Закона № 101-ФЗ решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок должно определить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.
Ещё одним существенным противоречием Закону № 101-ФЗ и нарушением прав других собственников по мнению истцов является и то, что земельные участки, не предназначенные для передачи в аренду СК Ч, а выделяемые в счет земельных долей согласно п. 2.3 протокола для передачи в аренду фермерам имеют худшее качество земель, чем те которые передаются в аренду СК Ч и согласно п.2.1 выделяются под невостребованные доли, что противоречит ст. 13 указанного Закона.
Передавать свои земельные доли в аренду СК Ч истцы не желают, а, передав их в аренду КХС по протоколу от Дата., они получат земли самого худшего качества и будут в худшем положении, чем те, кто оставил свои земельные участки в колхозе.
Позднее истцы дополнили основание иска, просили признать решение собрания от Дата недействительным в связи с тем, что в повестке дня данного собрания нет пункта об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого будут выделяться земельные участки под невостребованные доли, однако п. 2.1 решения общего собрания участок под невостребованные доли выделен.
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены подавшие возражения по объявлению Максачук Г.В. и Муковоз М.А. относительно местоположения выделяемых участков Шаравина Н.А. и Разумов Б.Г.
От ответчика СК Ч поступило письменное возражение относительно исковых требований, в котором СК Ч указало, что считает требования Максачук Г.В. и Муковоз М.А. необоснованными, при проведении собрания Дата были соблюдены все требования законодательства, в Дата в газете «Алтайская правда» было опубликовано объявление о времени и месте проведения собрания, повестка собрания. На собрании присутствовало достаточное количество собственников, чтобы его решения были действительными. По всем вопросам проводилось голосование. За ходом собрания следили несколько наблюдателей. Собрание не рассматривало вопросов, не предусмотренных законодательством и повесткой дня. Вопрос о невостребованных участках был предусмотрен повесткой дня. По закону собрание имело право его рассматривать.
Истцы Муковоз М.А., Максачук Г.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истца Муковоз М.А. Федоров А.С. иск поддержал, пояснил, что он лично присутствовал на собрании Дата в качестве представителя Т. Одновременно проводилось отчетно-выборное собрание СК Ч и собрание дольщиков. Регистрация дольщиков производилась без свидетельств, подтверждающих право собственности на землю, он единственный пришёл на собрание со свидетельством. Вопрос о выделе земельных участков на собрании рассматривался, а в повестке дня в протоколе собрания он не указан. Земельный участок для выдела засеян. У земель, подлежащих выделу для собственников, желающих выделиться, составляет 22-23 балла, а на землях, выделенных решением собрания под невостребованные доли - 25-26 баллов, то есть земля под невостребованные доли лучше, чем для выделяющихся собственников. Протокол общего собрания про мнению Федорова А.С. сфабрикован. В приложении к протоколу, где приведён список участников собрания, имеются пустые графы, количество участников не соответствует указанному в протоколе. Присутствие на собрании количества собственников, достаточного для принятия решений (20% от общего числа собственников), Федоров А.С. не оспаривал. В объявлении в газете по поводу собрания не было вопроса о выделяемых участках. Так как земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, вопрос о заключении договора аренды на рассмотрение собрания собственников выносить было нецелесообразно. В решении собрания от Дата не оговорено внесение изменений в решение от Дата Муковоз М.А. подавала объявление о выделе принадлежащей ей доли на участках ..., ..., решением от Дата данные участки исключены из перечня участков для выделяющихся собственников.
Представитель истца Демиденко И.А. иск поддержала, дополнила объяснения Федорова А.С., пояснила, что ст. 14 Закона № 101-ФЗ не предусмотрено, что приоритет по передаче земель в аренду имеют колхозы, все арендаторы имеют равные права. Однако решением собрания для передачу в аренду другим лицам выделены земли худшего качества по сравнению с теми, которые выделены СК Ч и под невостребованные земельные доли. В извещении в газете «Алтайская правда» было указано о проведении отчетно-выборного собрания СК Ч, а не собрания собственников земельных долей. Уведомляли ли лично в письменном виде её доверителя Максачук Г.В., Демиденко И.А. неизвестно, указанную газету она не получает, поэтому её право быть извещённой о собрании не соблюдено. В письменных извещениях о собрании, которые направлялись дольщикам, было указано о проведении не собрания собственников земельных долей, а о проведении отчётно-выборного собрания СК Ч. В выписке из протокола собрания, представленной в согласительную комиссию указано, что вопрос о выделе земельных участков рассматривался на отчетно-выборном собрании СК Ч, а не на собрании собственников, данная выписка не соответствует протоколу общего собрания. В нарушение требований Закона в АЧС хранится не третий экземпляр протокола общего собрания, а его копия. Наличие необходимого кворума собственников земельных долей на собрании Демиденко И.А. не оспаривала, однако указала, что наличие в списке собственников незаполненных граф, указание реквизитов документов на землю у лиц, которые на день проведения собрания передавали свидетельства о праве собственности на землю ей, у которых к моменту собрания земельные участки уже были выделены (всего 15 человек), вызывают у неё сомнения относительно честности лиц, составлявших списки.
Представитель СК Ч, ответчик Разумов Б.Г. иск не признал, пояснил, что кадастровая оценка земель, находящихся в пользовании СК Ч одинаковая, она установлена на все земли, находящиеся в пользовании. Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете «Алтайская правда», Дата проведено собрание собственников земельных участков. В этот же день проводилось и отчётно-выборное собрание СК Ч, так как большая часть членов СК Ч являются собственниками земельных долей. На собраниях в качестве председателя был избран Ерёменко В.А. На собрании присутствовало ... собственника, имеющих право на ... долей. Вопрос о местоположении земельных участков для выделяющихся собственников и для невостребованных долей на собрании обсуждался, каких-либо возражений по поводу решения не было, решение по данным вопросам принято единогласно.
Ответчик Шаравина Н.А. иск не признала, пояснила, что собрание Дата проведено правильно. Явившихся для участия в собрании собственников регистрировали одновременно несколько человек, поэтому некоторые графы в приложении остались незаполненными, более 20% собственников долей, а именно ... человека, на собрании присутствовало, то есть кворум имелся. Кадастровая стоимость всех земель СК Ч одинаковая, кадастровая стоимость отдельных рабочих участков никем не была определена. Дата действительно было проведено 2 собрания: отчётно-выборное собрание СК Ч, затем собрание участников долевой собственности. Проведение этих собраний в одном месте законом не запрещено. По вопросам собрания участников долевой собственности голосовали только собственники долей. Докладчиком на собрании по вопросам определения местоположения земельных участков была Шаравина Н.А. Она разъясняла собранию местоположение участков для выдела собственниками и под невостребованные доли, голосовали единогласно за каждый участок, возражений не было.
Ответчик Ерёменко В.А. иск не признал, пояснил, что он присутствовал на собрании СК Ч и на собрании собственников земельных долей Дата Он был избран председателем данных собраний. Федоров А.С. во время голосования по вопросам собрания собственников земельных долей не участвовал, так как не дождался, пока будут рассмотрены вопросы СК Ч, и ушёл. Все вопросы, касающиеся местоположения выделяемых земельных участков, ставились на голосование, участники собрания проголосовали за принятие решений по предложениям докладчиков единогласно, каких-либо возражений не было. По окончании собрания секретарём Р.Л.. был составлен протокол, который подписан Ерёменко В.А.
Выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истцы Муковоз М.А. и Максачук Г.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СК Ч. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Номер, Номер, Номер, Номер, и Номер.
Часть собственников земельных долей, в том числе и истцы, изъявили свое желание выделить свои земельные доли и передать их в аренду КХС Они подали извещение в газету «Алтайская Правда», которое вышло Дата. Дата поступило возражение от Разумова Б.Г. и Шаравиной Н.А. Это следует из объяснений сторон.
В соответствии со ст. 14 Закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Дата в помещении ЧДК в ... было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах землепользования СК Ч.
На данном собрании присутствовало ... человека, имеющие ... долей, при общем количестве собственников долей ... человек, что следует из протокола общего собрания. На собрании присутствовало ...% от общего числа собственников, то есть требования к кворуму участников собрания были соблюдены. Истцы и их представители данный факт не оспаривали.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В силу ст. 3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование сообщений о наличии предлагаемых для передачи в аренду или собственность гражданам и юридическим лицам находящихся в собственности Алтайского края земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сообщений о продаже доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и уведомлений о предстоящем собрании участников долевой собственности, сообщений о невостребованных земельных долях с указанием их собственников производится в газете «Алтайская правда».
В указанной газете Дата было опубликовано объявление о месте и времени проведения общего собрания дольщиков СК Ч, указана повестка дня, где первым пунктом указан вопрос о заключении договора аренды с СК Ч, вторым пунктом указано определение местоположения выделяемых земельных участков, в том числе участков, выделяемых в счёт невостребованных земельных долей.
Это подтверждается экземпляром газеты «Алтайская правда» Номер.
Таким образом, участники долевой собственности были извещены о проведении собрания.
Доводы представителя истца Демиденко И.А. о том, что её доверитель не получает газету «Алтайская Правда», лично в письменном виде по поводу собрания не была уведомлена, поэтому её право нарушено, несостоятельны. Статья 14 Закона № 101-ФЗ предусматривает различные варианты извещения участников долевой собственности, в том числе публикацию объявления в газете. Так как объявление о собрании было опубликовано, тот факт, что истец Максачук Г.В. не получает данную газету, не означает, что она не была уведомлена надлежащим образом.
Требования о признании решения собрания недействительным истцы и их представители в частности основывали на том, что земельные участки СК Ч на кадастровом учёте не состоят, до постановки их на кадастровый учёт заключение договора аренды невозможно, поэтому выносить на обсуждение общего собрания вопрос о заключении договора аренды с СК Ч нецелесообразно.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Решение вопроса о целесообразности или нецелесообразности проведения собрания собственников, постановки на разрешение собрания вопросов находится в исключительной компетенции собственников имущества, в данном случае участников долевой собственности на земельный участок. Поэтому вопрос о целесообразности или нецелесообразности реализации собственниками принадлежащих им прав не может обсуждаться судом и являться основанием для признания решения собрания недействительным.
Кроме того, истцы обосновали свои требования тем, что решением собрания от Дата не указано, что отменяется решение общего собрания от Дата однако данные решения собраний противоречат, так как по решению от Дата. список земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, значительно сокращён.
В пункте 2.3 решения собрания от Дата. указано, что собрание решило «установить местоположение земельных участков для передачи в аренду фермерам согласно решения собрания от Дата но их будет намного меньше, так как остальные участки будут отмежёваны для пайщиков СК Ч: бригада Номер, поля Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, рабочие участки Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер,
Номер, Номер, Номер, Номер, Номер.
В соответствии с п. 1.2 ст. 14 Закона № 101-ФЗ решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
В решении общего собрания собственников земельных долей от Дата. указано, что при выделении земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке выделяются земельные участки в соответствии с перечнем. В этот перечень входят и участки, указанные в п. 2.3 решения от Дата
Поэтому, хотя буквально п. 2.3 решения от Дата и не совпадает с формулировкой, указанной в п. 1.2 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, по его смыслу данным пунктом, как и решением от Дата определено именно местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Именно в таком смысле данное решение толкуется и сторонами, в частности из объяснений Шаравиной Н.А. следует, что несколько собственников уже выделили свои доли по данному решению. Причём в пункте 2.3 решения от Дата имеется ссылка на решение собрания от Дата. о том, что количество рабочих участков для выделения по сравнению с предыдущим решением сокращается.
Это опровергает доводы истцов о том, что указанные решения противоречат друг-другу. В сущности, решением от Дата. изменено решение от Дата
Решение в части определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, принято общим собранием в пределах компетенции, предусмотренной ст. 14 Закона № 101-ФЗ.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 января 2009 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» указал, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Так как решением собрания местоположение части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, определено, размер части земельного участка, предназначенной для выдела, не меньше долей истцов, право истцов Муковоз М.А. и Максачук Г.В. на выдел своей доли данным решением не нарушено.
Учитывая изложенное, по данному основанию решение общего собрания от Дата не может быть признано незаконным, и соответственно недействительным.
Следующим основанием для признания решения собрания недействительным истцы указали то, что качество земель, на участках, выделенных решением собрания под невостребованные земельные доли выше, чем земель, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, по мнению истцов, решение в данной части противоречит ч. 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ.
В пункте 2.1 протокола собрания от Дата указано, что собрание решило выделить участок под невостребованные земельные доли: бригада Номер - поле Номер, поле Номер; бригада Номер - поле Номер, рабочие участки НомерНомер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, Номер, всего ... земельные доли, ... баллогектар, за данное решение проголосовали единогласно.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.
Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
По смыслу данной нормы в состав участка в счёт невостребованных земельных долей включаются в первую очередь неиспользуемые участки и участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости в том случае, если данный участок образуется на основании решения субъекта Российской Федерации или решения муниципального образования.
Общему собранию собственников в данном случае предоставляется право самостоятельно, по усмотрению участников долевой собственности определить местоположение той части находящегося в долевой собственности земельного участка, которая, по мнению собственников, им менее всего необходима, исходя не только из кадастровой оценки стоимости земли, но и иных факторов, например, удобства использования, экономической выгоды и так далее.
Такое толкование положений ч. 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ соответствует более общей норме - ст. 209 ГК РФ, которая предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статья 1 ГК РФ так же предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, в данном случае в частные дела участников долевой собственности.
Поэтому качество выделенных решением собрания собственников в счёт невостребованных земельных долей земель не имеет правового значения в данном случае, решение собрания в данной части так же принято в пределах компетенции, предусмотренной Законом 101-ФЗ.
Соответственно и по поводу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка для невостребованных земельных долей требования истцов о признании решения общего собрания от Дата необоснованны.
Ещё одним основанием для признания решения собрания недействительным по мнению истцов является то, что в повестке дня данного собрания нет пункта об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого будут выделены земельные участки под невостребованные доли, однако по п. 2.1 решения собрания участок под невостребованные доли выделен.
Однако как следует из объявления в газете «Алтайская правда», в повестку дня собрания, назначенного на Дата включен пункт 2: «Определение местоположения выделяемых земельных участков, в том числе участков, выделяемых в счёт невостребованных земельных долей».
Как следует из объяснений ответчиков, данный вопрос на собрании обсуждался, выносился на рассмотрение участников собрания, по нему проводилось голосование, решение принято единогласно. Их объяснения подтверждаются протоколом собрания от Дата
Представители истцов в судебном заседании так же не оспаривали, что на собрании данный вопрос рассматривался и по нему принималось решение, их доводы, в сущности, сводились лишь к тому, что в повестке дня, приведённой в протоколе общего собрания, данный вопрос буквально не указан.
Действительно, из протокола собрания от Дата следует, что в повестке дня не указан буквально вопрос об определении местоположения части земельного участка, в границах которого будут выделены земельные участки под невостребованные доли, однако пунктом 2 повестки дня согласно протоколу предусмотрен вопрос «Определение местоположения выделяемых земельных участков, в том числе участков, выделяемых для передачи в аренду СК Ч и другим арендаторам».
Закон № 101-ФЗ не предусматривает каких-либо специальных требований к содержанию протокола общего собрания, а так же последствий несоблюдения данных требований в виде недействительности решения, в ст. 14 Закона лишь указано, что принятое на собрании решение оформляется протоколом. При таких обстоятельствах отсутствие в повестке дня в протоколе общего собрания буквального указания на рассмотрение вопроса об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого будут выделены земельные участки под невостребованные доли, не влечёт недействительности решения собрания собственников.
Доводы представителей истцов о том, что вопросы, подлежащие рассмотрению на общем собрании участников долевой собственности, были фактически рассмотрены на собрании членов СК Ч, несостоятельны. Они опровергаются протоколом собрания с приложением в виде списка собственников, присутствовавших на собрании, объяснениями ответчиков о том, что собрание участников долевой собственности было проведено непосредственно после проведения собрания членов СК Ч в том же зале ЧДК в связи с тем, что большинство членов СК Ч являются участниками долевой собственности.
Действительно, из объявления о проведении собрания, извещения, образцы которых представлены ответчиками, а так же выписки из «Протокола отчётно-выборного собрания дольщиков и членов СК Ч от Дата.», заверенной секретарём Р.Л. представленной в согласительную комиссию, указано, что Дата. будет проводиться и проведено «отчётно-выборное собрание дольщиков и членов СК Ч, в данных документах в повестке дня указаны и вопросы, которые рассматривались на собрании членов СК Ч, и вопросы, которые рассматривались на собрании участников долевой собственности. Однако, принимая во внимание, что участники долевой собственности уведомлялись о собрании через газету, фактически на собрании в необходимом для принятия решений количестве присутствовали, решения по вопросам, указанным в протоколе общего собрания, принимали, суд оценивает указанные выше несоответствия как незначительные, не влияющие на существо рассматриваемого дела.
Порядок проведения собрания участников долевой собственности Законом № 101-ФЗ так же не регламентирован, данным законом не запрещено его проведение до или после собрания членов кооператива, использующего земельный участок, поэтому указанные обстоятельства не являются основанием для признания решения собрания недействительным.
Учитывая изложенное, иск Муковоз М.А. и Максачук Г.В. удовлетворению не подлежит.
Так как иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и заявление истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Муковоз М.А., Максачук Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено Дата.