Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата с. Завьялово
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего- Богдановой И.А.
При секретаре- Беккер Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О"БК" к Гаврилиной С.А., Кудрявской О.М., Луцкой Т.А.,Челышковой С.М. о возмещении ущерба в связи с трудовыми правоотношениями в размере ... рублей ... коп
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском обратилось О"БК" указывая, что в магазине «ЗС», находящемся по адресу: ... ..., принадлежащем О"БК" до Дата включительно, работали: Гаврилина С.А. в должности «...», Челышкова С.М., Кудрявская О.М., Луцкая Т.А. в должности «...».Со всеми сотрудниками были заключены трудовые договоры и согласно ст. 244 ТК РФ- договор о полной коллективной материальной ответственности.
Дата в магазине была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, о чем члены коллектива были уведомлены заранее распоряжением администрации предприятия.Старший продавец Гаврилина С.А. составила товарный отчет, рассчитала документальный остаток на момент проведения ревизии, который составил ... руб. Отчет был проверен бухгалтерией О"БК" На основании этого отчета была составлена опись с указанием суммы документального остатка. В этой описи все члены бригады расписались, тем самым подтвердив свое согласие о том, что на их материальной ответственности находятся товары на сумму ... руб.По окончании инвентаризации была составлена опись фактических товарных остатков, находящихся в магазине и их сумма составила ... руб. Опись подписана членами коллектива и сумма в объяснениях не оспаривалась. Таким образом согласно акта результатов проведенной ревизии общая сумма недостачи составила ... рублей ... коп.. В ходе проверки, было установлено, что продавцы без ведома работодателя раздавали покупателям товары в долг, без их оплаты, утаивали записи об этом.В последующем списки должников в бухгалтерию ими предоставлены не были. Факт раздачи товара на протяжении более чем четырех месяцев, подтверждается и товарными отчетами, составленными старшим продавцом Гаврилиной, где ею сознательно завышался документальный остаток товара, который фактически отсутствовал в магазине.Ответчики добровольно сумму недостачи не возместили, в поэтому истец просит взыскать с них ... рублей в счет возмещения ущерба, уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Вайгандт О.И. иск поддержала и пояснила аналогично изложенному выше, дополнив, что администрацией О"БК" были предприняты все меры к сохранности имущества- доступа покупателей к товару нет, он отгорожен прилавками, в зале установлено видеонаблюдение, вход в магазин один, каких либо проникновений в него не было.
Ответчица Гаврилина С.А. в суде иск признала и указала, что работала ... в магазине «ЗС», принадлежащем О"БК" При этом в Дата была проведена ревизия в магазине, после чего членами бригады подписан коллективный договор о материальной ответственности.До Дата ей было известно, что все члены бригады, в том числе и она, отпускали товар покупателям в долг, ведя тетрадь по долгам, о чем руководству О"БК" не сообщали. Считает, что недостача образовалась ввиду того, что покупатели не возвратили деньги. При этом она составляя ежемесячный документальный отчет по остаткам товарно- материальных ценностей, знала о их недостаче.
Ответчица Челышкова С.М. в суде иск признала частично на сумму ... рублей, указав, что когда она пришла в бригаду ... в Дата, то была проведена ревизия и подписан коллективный договор о материальной ответственности. Однако она при проведении этой ревизии не присутствовала, хотя договор и акт по итогам ревизии, подписала. Считает, что у Гаврилиной, Кудрявской, Луцкой недостача образовалась ранее. Признает тот факт, что продавала покупателям товар в долг, записывая его в тетрадь, а также брала продукты питания себе лично.
Ответчица Кудрявская О.М. в суде иск признала частично на сумму ... рублей пояснив, что эта недостача у нее образовалась в связи с тем, что продавцам было разрешено брать продуктов питания в месяц не более чем на ... рублей, однако она набирала продуктов питания на сумму превышающую ее зарплату.
Ответчица Луцкая Т.А. в суде иск признала частично и пояснила, что также продала товар покупателям без его оплаты.
Выслушав стороны, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или федеральным законом.( ст. 242 ч.2 ТК РФ)
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученного им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности в этом случае, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 и они предусматривают работы по расчетам при продаже ( реализации) товаров, продукции и услуг( в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле( приему), продаже ( торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров( продукции), подготовке их к продаже ( торговле, отпуску, реализации).
Из договора о коллективной материальной ответственности от Дата следует, что между истцом и ответчиками был заключен договор и коллектив в составе Гаврилиной, Кудрявской, Челышковой, Луцкой приняли на себя полную материальную ответственность. Договор по форме соответствует форме типового договора.
Данный договор с ответчиками был заключен на законных основаниях, поскольку они осуществляли продажу товара.
Из описи фактических остатков товара и акта результатов проверки ценностей на Дата проведенного в магазине «ЗС» недостачи ценностей обнаружено не было, что подтверждено также подписями материально- ответственных лиц- Гаврилиной, Луцкой, Кудрявской, Челышковой ( ...). Указанные документы опровергают довод ответчицы Челышковой о том, что на Дата у продавцов Гаврилиной, Луцкой, Кудрявской имелись недостачи.
Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой реальный ущерб, причиненный недостачей.
Согласно описи фактических остатков товара на Дата их сумма составила руб.. Опись подписана всеми членами коллектива, сумма описи ими не о оспаривается.
Согласно акта результатов проведенной ревизии, общая сумма недостачи составила руб.., который также подписан всеми членами коллектива и не оспаривался.
После утверждения акта проведенной ревизии был составлен акт об уменьшении суммы недостачи на ... рубля ... коп по товару, который не был включен в отчет и таким образом сумма недостачи составляет ... руб..
Суд считает. что инвентаризация проведена в соответствии с действующим законодательством, о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей ответчики заранее были поставлены в известность администрацией, все они присутствовали при пересчете остатков товарно- материальных ценностей.
Ответчиками сам недостачи и ее размер не оспаривается, при этом ответчиками Челышковой, Кудрявской оспаривается лишь размер причиненной конкретно их действиями недостачи.
Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ суд определяет степень вины каждого члена коллектива.
Все ответчики производили отпуск товара населению и прием товара по накладным, поэтому они все виновны в образовавшейся недостаче товарно- материльных ценностей. В сужебном заседании установлено, что ответчики халатно относились к исполнению своих обязанностей: все продавцы раздавали товар в долг покупателям без его оплаты, при этом документально это не оформлялось. Ответчики ни после проведения ревизии, ни в суде не представили этому обстаятельству каких либо письменных доказательств, которые бы давали основание истцу взыскать данные суммы с покупателей. Также ответчики не доказали, что кто либо из них в меньшем размере причинил ущерб, а поэтому суд признает вину ответчиков равной.
Порядок привлечения ответчиков к ответственности истцом был соблюден.Он соответствует положениям ст. 246 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании ответчикам было предложено написать объяснения по поводу недостачи, что ими и было выполнено.
Суд считает. что истцом были созданы надлежащие условия по сохранности материальных ценностей: покупатели не имеют свободного доступа к товару, вход в магазин один, через торговый зал, в котором установлено видеонаблюдение. В судебном заседании ответчики не оспаривали, что в магазине «ЗС» имелись надлежащие условия для хранения товарно- материальных ценностей.
Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстаятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства», регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба подлежащего возмещению каждым из работников бригады, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время которое он фактически проработал в составе коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.(п.14)
Снижение размера подлежащего взысканию ущерба возможно при коллективной ( бригадной) ответственности, но только после определения сумму, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива( бригады), поскольку степень вины, конкретные обстаятельства для каждого из членов коллектива( бригады) могут быть неодинаковыми. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение( размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение ( количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным листам) и т.п. ( ( п.16)
Из представленных документов ( справок о размере окладов и табелей выхода на работу) следует, что с Дата по Дата Гаврилина С.А. отработала -... часов, Челышкова С.М. - ... часов, Кудрявская О.М.- ... часа, Луцкая Т.А.- ... часов.
Исходя из этого на 1 час работы приходится ... рублей ... коп недостачи.
Заработная плата за указанный период составила у Гаврилиной С.А.-... коп ... коп; у Луцкой Т.А.- ... рублей;, у Кудрявской О.М.- ... рублей; у Челышковой С.М.-... рублей.
Поэтому признавая вину ответчиков равной, суд с учетом отработанного времени, размера заработной платы, функциональных обязанностей ответчиков считает, что с Гаврилиной С.А. подлежит взысканию ущерб в размере ... рубля ... коп, а также учитывая, что ..., то суд уменьшает сумму подлежащую взысканию до ... рублей ... коп.;
С Кудрявской О.М. подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей ... коп, а также учитывая что ..., то суд уменьшает сумму подлежащую взысканию до ... рублей ... коп.;
С Луцкой Т.А. подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей ... коп, а также учитывая, что ..., то суд уменьшает сумму подлежащую взысканию до ... рублей ... коп.;
С Челышковой С.М. подлежит взысканию ущерб в размере ... рубля ... коп, а также учитывая. что ..., то суд уменьшает подлежащую взысканию сумму до ... рублей ... коп..
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом подтверждены платежным поручением, а поэтому суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу О"БК" в возмещение ущерба:
С Гаврилиной С.А. ... рублей ... коп, уплаченную госпошлину ... рубля ... коп, а всего ... рубля ... коп.;
С Челышковой С.М. ... рублей ... коп, уплаченную госпошлину ... рубля ... коп, а всего ... рубля ... коп;
С Кудрявской О.М. ... рублей ... коп, уплаченную госпошлину ... рубля ... коп, а всего ... рубля ... коп.;
С Луцкой Т.А. ... рублей ... коп., уплаченную госпошлину ... рубля ... коп, а всего ... рубля ... коп.,
В остальной части иска О"БК" отказать.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения его в мотивированной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.
Председательствующий: И.А.Богданова