Дело № 2-128/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Завьялово 13 октября 2010 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Мирко О.Н.
при секретаре Беккер Е.В.,
с участием истца Голубевой З.Н.,
представителя истца адвоката Дейнес М.В.,
ответчика Биндюкова Д.Н.,
третьего лица на стороне ответчика Матвеева Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой З.Н. к Биндюкову Д.Н. о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Голубева З.Н. обратилась в суд с иском к Биндюкову Д.Н. о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования Голубева З.Н. обосновала тем, что она является собственницей помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Половину принадлежащего Голубевой З.Н. гаража занимает Биндюков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Биндюков Д.Н. с И.Ю. и Матвеевым Е.Е. газовым резаком отрезали трубу отопления, находящуюся в 20-25 см от потолка. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня на крыше гаража возник пожар, уничтоживший крышу на площади <данные изъяты> кв. м. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов перекрытия гаража от раскаленных искр металла, образовавшихся при проведении газосварочных работ. Сумма причиненного Голубевой З.Н. материального ущерба в результате разрушения крыши и уничтожения огнём имущества, находившегося в гараже, составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму она просила взыскать с ответчика Биндюкова Д.Н., которого считает виновным в возникновении пожара.
По ходатайству ответчика Биндюкова Д.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Матвеев Е.Е.
Позднее Голубева З.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Биндюкова Д.Н. и Матвеева Е.Е. солидарно стоимость восстановительного ремонта указанного здания гаража в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же стоимость имущества, находившегося в гараже и сгоревшего в результате пожара, всего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Позднее Голубева З.Н. отказалась от иска в части взыскания возмещения ущерба от уничтожения имущества, находившегося в гараже в момент пожара. Производство по делу в данной части иска Голубевой З.Н. прекращено.
Голубева З.Н. отказалась так же от иска в части требований к Матвееву Е.Е., просила взыскать ущерб только с Биндюкова Д.Н. Производство по делу в части требований Голубевой З.Н. к Матвееву Е.Е. прекращено.
Матвеев Е.Е. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Ответчик Биндюков Д.Н. письменных возражений не представил.
В судебном заседании Голубева З.Н. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба от пожара в сумме <данные изъяты> рублей. Голубева З.Н. пояснила, что ей принадлежит на праве собственности здание гаража, расположенное по адресу: <данные изъяты> Данное здание она приобрела по договору купли-продажи у ЗПО"К". Право собственности Голубевой З.Н. на здание гаража было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Часть здания гаража занимал Биндюков Д.Н. он занимался там ремонтом автомобилей. В другой половине гаража проживал и занимался изготовлением мебели сын Голубевой З.Н. - Г.Н. После регистрации права собственности Голубева З.Н. намеревалась продать Биндюкову Д.Н. часть здания гаража, однако никаких сделок с ним по поводу данного здания она не заключала. ДД.ММ.ГГГГ в гараже случился пожар. Как позднее стало известно Голубевой З.Н., Биндюков Д.Н. и его работники отрезали трубу отопления в части гаража, которую занимал Г.Н., в результате чего загорелась крыша гаража. Голубева З.Н. разрешения на проведение сварочных работ по отрезанию труб отопления не давала, данные работы Биндюков Д.Н. провёл без её разрешения.
Ответчик Биндюков Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что здание спорного гаража купили в ДД.ММ.ГГГГ. у ЗПО"К" он и Г.Н. в равных долях за <данные изъяты> рублей. Однако договор купли-продажи был оформлен по предложению Г.Н. на его мать Голубеву З.Н. За здание гаража Биндюков Д.Н. заплатил ЗПО"К" <данные изъяты> рублей, за земельный участок под зданием - <данные изъяты> рублей. У Биндюкова Д.Н. имеются соответствующие квитанции, но они оформлены на Голубеву З.Н. За занимаемую часть здания гаража Голубевой З.Н. Биндюков Д.Н. ничего не платил. Биндюков Д.Н. является П, в гараже у него была организована мастерская по ремонту автомобилей, в том числе кузовному, их покраске. ДД.ММ.ГГГГ в части гаража, занимаемого Г.Н., перемёрзло отопление, поэтому Биндюков Д.Н. решил отрезать трубы отопления в его половину. Около <данные изъяты> часов в гараж приехал Г.Н. и сказал ему, что ему некогда, предложил отрезать трубы отопления без него. В гараже в это время находился Матвеев Е.Е. Он работал у Биндюкова Д.Н. <данные изъяты>, занимался проведением различных сварочных работ, в том числе, связанных с ремонтом автомобилей. В судебном заседании Биндюков Д.Н. признал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Е. был его работником, состоял с ним в трудовых отношениях, однако позже пояснил, что в трудовых отношениях с Матвеевым Е.Е. не состоял, трудовой договор с ним не был оформлен, Матвеев Е.Е. занимался у него в предприятии различными сварочными работами, рассчитывался с ним за работу Биндюков Д.Н., рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ему устанавливал так же Биндюков Д.Н., работы по сварке кузовов автомобилей Матвеев Е.Е. проводил на оборудовании Биндюкова Д.Н., но трубу отопления отрезал своим газосварочным аппаратом на основании устного договора подряда. Дополнительный инструктаж по пожарной безопасности перед отрезанием трубы Биндюков Д.Н. <данные изъяты> Матвееву Е.Е. не проводил, просто предупредил его о том, чтобы он проводил работы аккуратно, так как потолок деревянный. Письменно инструктаж никаким образом не оформлялся. При отрезании трубы у потолка Матвеев Е.Е. подставлял между трубой и потолком металлический лист. Однако во время резки произошёл выброс металла из-под резака, брызги разлетелись в разные стороны. После того, как труба отопления у потолка в половине Г.Н. была заварена, И.Ю. побрызгал на потолок водой. Контроль места проведения сварочных работ в месте отрезания трубы отопления, на чердаке гаража, Биндюков Д.Н. не организовывал. После отрезания трубы они стали работать в кочегарке. Через некоторое время кто-то вышел на улицу и случайно заметил, что из-под крыши гаража идёт дым. Над половиной гаража, занимаемого Г.Н., им был засыпан утеплитель из опилок. Биндюкову Д.Н. это было известно. Он попытался залезть на чердак, но там было уже много дыма, поэтому они стали тушить крышу снизу, выталкивать из гаража находившиеся там автомобили. Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта, Биндюков Д.Н. не согласен, так как в расчёте эксперта учтены расходы на демонтаж бетонных перекрытий, которых в гараже не было, а так же предусмотрена установка металлических ворот, хотя ворота в гараже были деревянные, обшитые металлом. Виновным в возникновении пожара Биндюков Д.Н. себя не считает.
Третье лицо Матвеев Е.Е. в судебном заседании пояснил, что он работал в мастерской у Биндюкова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проводил различные сварочные работы. Трудовой договор Биндюков Д.Н. с ним не заключал, но распорядок рабочего времени устанавливал Матвееву Е.Е. он, за работу платил так же он, а не клиенты, сварочные работы на автомобилях Матвеев Е.Е. проводил на оборудовании Биндюкова Д.Н. Биндюков Д.Н. платил Матвееву Е.Е. половину от суммы, получаемой с клиента за работу. За две недели до ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. просил его переварить отопление в его половине гаража, поэтому Матвеев Е.Е. привёз в гараж принадлежащий ему газосварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Е. находился в мастерской Биндюкова Д.Н. в качестве работника. Биндюков Д.Н. сказал Матвееву Е.Е., чтобы он отрезал трубы отопления в половину гаража, занимаемую Голубевым. Биндюков Д.Н. повел его в помещение Голубева, показал, где отрезать трубу отопления. Потолок над трубой был деревянный, глиной не обмазан. Инструктажа перед сварочными работами Биндюков Матвееву Е.Е. не проводил, о том, что потолок утеплён опилками, не предупреждал. При проведении работ по резке трубы Матвеев Е.Е. прокладывал между потолком и трубой лист металла, примерно 20х40 см. Куда отлетали капли металла при резке трубы, Матвеев Е.Е. не видел, так как проводил работы в очках. После проведения работ Матвеев Е.Е. полил потолок водой и ушёл отрезать трубы в кочегарку. Через некоторое время И.Ю. вышел на улицу и увидел, что крыша горит.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истцу Голубевой З.Н. принадлежат на праве собственности здание гаража, площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>
Право собственности Голубевой З.Н. на данное здание признано решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии данного решения (л.д. 37).
Право собственности Голубевой З.Н. на указанное здание гаража зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Доводы ответчика Биндюкова Д.Н. о том, что часть здания гаража принадлежит ему, так как он покупал гараж у ЗПО"К", никакими доказательствами не подтверждены, поэтому судом во внимание не принимаются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть помещения данного гаража на основании устного соглашения безвозмездно занимал П Биндюков Д.Н., организовавший в данной части мастерскую по ремонту автомобилей, в том числе их окраске.
Другую часть гаража занимал Г.Н., у которого было оборудовано жилое помещение, а так же помещения для изготовления мебели. Это следует из объяснений сторон, свидетеля Г.Н., отказного материала № по факту пожара.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев Е.Е. являлся работником П Биндюкова Д.Н., а именно <данные изъяты>, был принят Биндюковым Д.Н. для производства различных сварочных работ, в том числе работ по ремонту кузовов автомобилей. Это следует из объяснений Матвеева Е.Е. о том, что он работал у Биндюкова Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, получал от Биндюкова Д.Н заработную плату, приходил на работу в установленное время.
Из объяснений Биндюкова Д.Н. так же следует, что режим рабочего времени Матвееву Е.Е. устанавливал он, заработную плату за работу в размере 50% от суммы, получаемой с клиента, так же выплачивал он, оборудование для работ предоставлял так же Биндюков Д.Н.
Кроме того, свидетель И.Ю. показал, что он работает <данные изъяты> у Биндюкова Д.Н., между ними заключен трудовой договор в письменной форме. Биндюков Д.Н. платит И.Ю. половину от суммы, получаемой с клиента. Матвеев Е.Е. так же хотел устроиться на работу к Биндюкову Д.Н., в ДД.ММ.ГГГГ он проходил у него стажировку, занимался сварочными работами.
Свидетель Г.Н. так же показал, что Матвеев Е.Е. работал у Биндюкова Д.Н. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что трудовой договор между Матвеевым Е.Е. и Биндюковым Д.Н. в письменной форме не был заключён, что следует из объяснений указанных лиц, однако фактически Матвеев Е.Е. был допущен работодателем Биндюковым Д.Н. к производству работ, что следует из объяснений Матвеева Е.Е., Биндюкова Д.Н.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Е. являлся работником П Биндюкова Д.Н.
Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.Е. по поручению Биндюкова Д.Н. произвёл газорезательные и сварочные работы в части гаража, занимаемой Г.Н.: перерезал трубу отопления у потолка, сплющил её и заварил.
При этом Биндюков Д.Н., организовавший проведение огневых работ, дополнительный инструктаж <данные изъяты> Матвееву Е.Е. не провёл, о наличии горючего утеплителя в виде опилок на крыше не сообщил, по окончании сварочных работ не организовал наблюдение за местом их проведения для исключения возможности загорания. Это следует из объяснений Биндюкова Д.Н., Матвеева Е.Е., данных ими в судебном заседании, объяснений, имеющихся в отказном материале № по факту пожара.
Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на крыше гаража, принадлежащего Голубевой З.Н., возник пожар, в результате которого крыша гаража уничтожена на всей площади, потолок на площади <данные изъяты> м обрушился, трубы отопления деформировались от высокой температуры, рамы на части окон сгорели, остекление оконных проёмов уничтожено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ТОГП Ф.Ю.
Из заключения <данные изъяты> П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов перекрытия гаража от раскалённых частиц металла, образовавшихся при проведении газорезательных и сварочных работ на трубах топления.
Очаг пожара находился в районе перекрытия в восточном углу гаража Г.Н.
При проведении газорезательных и сварочных работ были нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ в зданиях и сооружениях взрывопожароопасных производств и объектах по хранению и переработке зерна, Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ (РД 09-364-00), а именно:
- не был проведён дополнительный инструктаж <данные изъяты> о скрытых особенностях конструкций на месте проведения работ, то есть не было сообщено о горючих конструкциях и утеплителе, в том числе о возможных отложениях горючих материалов виде древесной пыли, опилок, образующихся при работах, связанных с деревообработкой (ППБ 01-03 п. 97., Инструкция п. 3.2., РД 09-364-00 п. 5.5., 5.6.);
- при проведении огневых работ не было обеспечено их проведение так, чтобы исключалась возможность возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 644, 645, 648, РД 09-364-00 п. 5.4.-5.5.);
- по окончании огневых работ не было должным образом проверено место, где выполнялись огневые работы, в целях исключения возможности загорания, не было обеспечено наблюдение за местом наиболее возможного возникновения очага пожара в течение 3-5 часов и более (Инструкция п. 2.5.4., РД 09-364-00 п. 5.5.)
Таким образом, пожар произошёл по вине Биндюкова Д.Н. Его противоправные действия, связанные с организацией огневых работ с нарушением указанных выше нормативных актов в сфере пожарной безопасности, а так же действия его работника Матвеева Е.Е., непосредственно выполнявшего огневые работы, состоят в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением ущерба в результате данного пожара собственнику здания гаража Голубевой З.Н.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая изложенное, гражданскую ответственность за причинение ущерба собственнику гаража в результате пожара должно нести лицо, организовавшее проведение огневых работ и являющееся работодателем сварщика Матвеева Е.Е., то есть П Биндюков Д.Н.
Из заключения <данные изъяты> С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по восстановлению повреждённых конструкций части здания гаража, принадлежащей Голубевой З.Н., с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> С.А., показал, что доводы ответчика Биндюкова Д.Н. в части несогласия с включением в стоимость работ по восстановлению гаража демонтажа бетонных монолитных перекрытий и установке металлических ворот обоснованны, фактически бетонных перекрытий на гараже не было, ворота в гараже были деревометаллические. Это технические ошибки, допущенные <данные изъяты> при сметном расчёте, с учётом установки деревометаллических ворот и без учёта стоимости демонтажа бетонных перекрытий стоимость работ по восстановлению здания гаража составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> С.А., представил так же справку к заключению <данные изъяты> № об уточнении выводов с учетом допущенной им технической ошибки, в которой так же указано, что стоимость работ по восстановлению здания гаража составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей.
Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта здания гаража в меньшем размере, ответчиком Биндюковым Д.Н. не представлено, его доводы о том, что гараж можно отремонтировать за меньшую сумму, ничем не подтверждены.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта здания гаража, то есть размер ущерба Голубевой З.Н., причинённого в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на восстановительный ремонт здания гаража являются расходами, которые Голубева З.Н. должна будет произвести для восстановления нарушенного права собственности, то есть убытками.
Сумма, которую Голубева З.Н. просит взыскать с Биндюкова Д.Н., <данные изъяты> рублей, не превышает стоимости восстановительного ремонта здания гаража, установленной судом, поэтому требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому с ответчика в пользу истца Голубевой З.Н. подлежат взысканию понесённые ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанцией СБ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате пожарно-технической и строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанцией О"Э" №, всего в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Так как при подаче иска Голубевой З.Н. было уплачено лишь <данные изъяты> рублей, разница между данными суммами в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 333 20 НК подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Голубевой З.Н. удовлетворить.
Взыскать с Биндюкова Д.Н. в пользу Голубевой З.Н. возмещение материального ущерба, причинённого в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Биндюкова Д.Н. в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ