Дело № 2-211/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Завьялово 17 сентября 2010 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Беккер Е.В.,
с участием представителя истца
Гончаровой Т.А. адвоката Дуракова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.А., Москаленко Е.В., Захарова А.Ю. к ФУПР, Михальченко В.И., ТАУГИ, АЗР, АЗС о признании права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Гончарова Т.А., Москаленко Е.В., Захаров А.Ю. обратились в суд с иском к ФУПР о признании права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., просили признать за Москаленко Е.В. право на 1/2 долю в праве собственности, за Гончаровой Т.А. и Захаровым А.Ю. - по 1/4 доле. В качестве третьих лиц истцы указали Михальченко В.И., Гончарова В.В. Свои требования истцы обосновали тем, что с "Дата" они все, а так же Михальченко В.И. проживали в указанной квартире. В "Дата" Михальченко (после заключения брака Гончарова) Т.А., Михальченко В.И., Михальченко Е.В. обратились к ... УСЗ с заявлением о приватизации квартиры. Договор о приватизации квартиры бесплатно был заключен "Дата", однако покупателем в договоре был указан лишь Михальченко В.И. Все остальные истцы были указаны в договоре как члены семьи в количестве 3 человек. "Дата" брак между Михальченко В.И. и Михальченко Т.А. расторгнут. "Дата". Михальченко В.И., полагая, что согласно договору приватизации имеет право на 1/4 долю квартиры, оформил договор дарения данной доли дочери Михальченко (после заключения брака Москаленко) Е.В., заверил его нотариально. В настоящее время МППС отказывается составить дополнительное соглашение к договору приватизации.
В качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены Михальченко В.И., ТАУГИ, АЗР, АЗС.
От ответчика ФУПР поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФУПР является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как право хозяйственного ведения или оперативного управления на спорную квартиру за ФУПР никогда не регистрировалось. ФУПР является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового "Дата". и не является правопреемником организации, передавшей в собственность Михальченко В.И. квартиру. ФУПР просило признать его ненадлежащим ответчиком, в иске отказать.
Ответчик Михальченко В.И. представил отзыв, в котором указал, что иск признаёт.
Ответчик ТАУГИ представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорная квартира в реестре федеральной собственности, учёт которой производится в УРИ, не значится. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учёта федерального имущества» территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом осуществляют учёт федерального имущества и ведение реестра федерального имущества в отношении имущества, принадлежащего правообладателям на соответствующем вещном праве, по месту регистрации в субъектах Российской Федерации, на территории которых зарегистрированы соответствующие территориальные органы. Так как ФУПР зарегистрировано в ..., к участию в деле необходимо привлечь ТУР в ....
От ответчика АЗС поступил отзыв, в котором указано, что данное лицо иск признаёт.
От ответчика АЗР возражений на иск не поступило.
Истцы Москаленко Е.В., Захаров А.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Истец Гончарова Т.А., уведомлённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Гончаровой Т.А. Дураков А.А. в судебном заседании иск поддержал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнил, что первоначально заявление о приватизации членами семьи Михальченко было подано на имя ... УСЗ, но после этого в "Дата" спорная квартира была передана с баланса районного узла связи на баланс М"ЗКХ"», поэтому договор приватизации был подписан представителем данной организации и заверен печатью этой организации.
Представители ответчиков ФУПР, АЗР, уведомлённых надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От ответчиков Михальченко В.И., ТАУГИ, АЗС поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо Гончаров В.В., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.
Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилищного фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена Михальченко В.И. и членам его семьи Михальченко Т.А., Михальченко Е.В., Захарову А.Ю. на основании ордера "Номер" от "Дата"
Из договора на передачу спорной квартиры в собственность Михальченко В.И., заключенного "Дата" между УСЗ и Михальченко В.И., следует, что ему и членам его семьи из 3 человек в совместную собственность бесплатно передана квартира по адресу ... ..., ..., ....
Однако, несмотря на то, что продавцом в тексте договора указан УСЗ, подписан договор представителем М"ЗКХ" заверен так же печатью данной организации, что подтверждает доводы представителя истца Дуракова А.А. о том, что указанный жилой дом до приватизации был передан на баланс М"ЗКХ".
Указанное предприятие в настоящее время не существует.
Из уведомления УФСГР от "Дата". следует, что в ЕГРП сведения о спорной квартире отсутствуют.
Из Устава ФУПР следует, что данное юридическое лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2002 г. № 1227-р, то есть после заключения договора приватизации от "Дата"., и не является правопреемником какого-либо лица, в том числе УСЗ. Учитывая, что какое-либо вещное право на спорную квартиру за ФУПР в ЕГРП не зарегистрировано, ФУПР, а так же привлечённое судом ТАУГИ не являются сторонами материального правоотношения по данному спору, то есть не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
В соответствии с положениями статьи 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Договор от "Дата". зарегистрирован в АЗС "Дата" за регистрационным номером "Номер", что следует из отметки в договоре.
На момент заключения договора и регистрации его в АЗС в квартире были зарегистрированы и проживали Михальченко В.И., Михальченко Т.А., несовершеннолетние Михальченко Е.В., Захаров А.Ю., что подтверждается выпиской из похозяйственных книг АЗС за "Дата"-"Дата"
Из свидетельства о праве собственности на землю от "Дата" следует, что Михальченко Т.А. приобрела право частной собственности на земельный участок площадью ... м2 по адресу: ... ..., ... ....
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Свое волеизъявление на приватизацию квартиры совершеннолетние лица, проживавшие на момент приватизации в квартире - Михальченко В.И. и Михальченко Т.А., выразили, что следует из заявления на имя ... УСЗ о приватизации квартиры, подписанного Михальченко Т.А., договора приватизации от "Дата"., подписанного Михальченко В.И.
Достигшие совершеннолетия Захаров А.Ю. и Москаленко Е.В. так же выразили согласие на участие в приватизации, обратившись в суд с исковым заявлением.
В соответствии со свидетельством о заключении брака ... "Номер" Михальченко Т.А. заключила брак с Гончаровым В.В. "Дата"., после заключения брака ей присвоена фамилия Гончарова.
В свидетельстве о заключении брака ... "Номер" указано, что Михальченко Е.В. заключила брак с Москаленко А.В. "Дата", после заключения брака ей присвоена фамилия Москаленко.
Право истцов на приватизацию спорной квартиры ответчики не оспаривали.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Гончаровой Т.А., Москаленко Е.В., Захарова А.Ю., Михальченко В.И. права на приватизацию спорной квартиры.
Таким образом, указанные выше лица в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на спорную квартиру.
Статья 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, исходя из равных долей, полученных при приватизации (по 1/4 доле).
Ответчик Михальченко В.И. возражений по данным требованиям не представил, иск признал, из договора дарения от "Дата". так же следует, что он считал принадлежащей ему 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно договору дарения от "Дата", удостоверенному нотариально, Михальченко В.И. подарил своей дочери Михальченко Е.В. в лице законного представителя Михальченко Т.А., принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Данный договор зарегистрирован в АЗС "Дата" за "Номер". 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшая в результате приватизации Михальченко В.И., перешла к истцу Москаленко (до брака Михальченко) Е.В. по указанному договору дарения, соответственно в собственности Москаленко Е.В. находится 1/4 + 1/4 = 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, иск Гончаровой Т.А., Москаленко Е.В, Захарова А.Ю. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гончаровой Т.А., Москаленко Е.В., Захарова А.Ю. удовлетворить.
Признать за Гончаровой Т.А., Москаленко Е.В., Захаровым А.Ю. право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., в следующих долях: за Гончаровой Т.А. - право на 1/4 (одну четвёртую) долю в праве собственности на квартиру, за Москаленко Е.В. - на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, за Захаровым А.Ю. - на 1/4 (одну четвёртую) долю в праве собственности на квартиру.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено "Дата"