Дело № 2-307/2010
Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 9 декабря 2010г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе: судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Беккер Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В., Костюк Н.Д. к СК"К" о возложении обязанности по заключению договора приватизации,
Установил:
В суд обратились Костюк Н.Д. и К.В.с иском к СК"К" о признании действий СК"К" по включению квартиры в неделимый фонд СК и возложении обязанности на ответчика по заключению договора приватизации с истцами, занимаемого ими жилого помещения - <адрес> жилого <адрес>.
Свои требования истцы обосновали тем, что они проживают в <адрес> жилого <адрес> на условиях социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ С"К". ДД.ММ.ГГГГ на балансе С"К" было организовано Т"К"», а ДД.ММ.ГГГГ Т"К" было реорганизовано в СК"К"». Квартира находится на балансе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в правление СК"К" с письменным заявлением о приватизации занимаемой жилой площади. Однако им было отказано в связи с тем, что квартира входит в неделимый фонд СК и приватизации не подлежит. Истцы считают отказ ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным.
В судебном заседании Костюк Н.Д. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика СК"К" заключить с ними договор приватизации занимаемой ими <адрес> жилого дома <адрес>. Также пояснила, что в квартире она проживает вместе с <данные изъяты> К.В. На момент подачи заявления о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ они также проживали и зарегистрированы в занимаемой квартире вдвоем, <данные изъяты>. Ранее Костюк Н.Д. жилье не приватизировали.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СК"К" - Федина Т.В. с исковыми требованиями о приватизации не согласна, пояснила, что квартира в которой проживают истцы Костюк Н.Д. и К.В. была построена С"К" и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на базе С"К" было организовано Т"К" в собственность которого перешла спорная квартира, поскольку АКС отказывалась принимать жилищный фонд совхоза. ДД.ММ.ГГГГ Т"К" было реорганизовано в СК"К" в собственность, которого перешла квартира, занимаемая <данные изъяты> Костюк. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Костюк обратились с заявлением о приватизации, однако им было отказано, поскольку квартира входит в неделимый фонд СК и приватизации не подлежит.
Представитель третьего лица на стороне ответчика АКС в суд своего представителя не направила, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 названного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В судебном заседании установлено, что жилой дом № с квартирой № по <адрес> был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ С"К". Затем ДД.ММ.ГГГГ на базе С"К" было организовано Т"К" и указанный жилой дом № с квартирой № был принят в собственность Т"К". Затем ДД.ММ.ГГГГ Т"К" было реорганизовано в СК"К" в собственность, которого перешла квартира, занимаемая в настоящее время, <данные изъяты> Костюк.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и истца, а также материалами дела.
Истцы Костюк Н.Д. и К.В. проживают в <адрес> жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер № на право занятия жилой площади по вышеуказанному адресу и с этого времени истцы проживают в занимаемой квартире.
В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 4 июля 1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.).
Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Таким образом, при переходе С"К", являвшегося ГП, в иную форму собственности, а именно в Т"К", затем в СК"К"», жилищный фонд С"К", в том числе и квартира занимаемая истцами, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление Т"К" либо в ведение АКС в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Костюк обратились с заявлением о приватизации к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако им было отказано по причине нахождения их квартиры в неделимом фонде СК.
Довод представителя ответчика о том, что жилой фонд СК"К" находится в собственности и в неделимом фонде общества не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на жилищные права истцов, в том числе права на бесплатную приватизацию.
Из справки АКС от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи следует, что К.В. проживает совместно с Костюк Н.Д.
Из пояснений Костюк Н.Д. следует, что на момент подачи заявления о приватизации, ДД.ММ.ГГГГ они также проживали вдвоем, право приватизации ранее не использовали, то есть приватизированного жилья не имеют.
В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истцов о возложении обязанности на ответчика по заключению договора приватизации с истцами, занимаемого ими жилого помещения - <адрес> жилого дома <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно уплаченная при подаче искового заявления истцами государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 309, 192-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования К.В., Костюк Н.Д. удовлетворить.
Обязать СК"К" заключить с К.В. и Костюк Н.Д. договор о безвозмездной передачи жилья в собственность - <адрес> жилом доме <адрес>.
Взыскать с СК"К" в пользу К.В. и Костюк Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2010г.
Судья Белоусов М.Н