Дело № 2-296/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Завьялово 24 декабря 2010 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.,
при секретаре Абт Н.В.
с участием прокурора Караулова А.Б.,
истца Мануйловой Е.С.,
представителей ответчика Ткаченко Е.Н.,
Ткаченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Е.С. к Т.Д.Е о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мануйлова Е.С. обратилась в суд с иском к Т.Д.Е. о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования Мануйлова Е.С. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она шла на работу по <адрес> В районе <адрес> на неё был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Т.Д.Е. Мануйловой Е.С. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В совокупности эти телесные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести, в связи с расстройством здоровья свыше <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Е.С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. Ей были понесены затраты на приобретение медицинских препаратов и средств помощи для реабилитации:
- <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Е.С., находясь на амбулаторном лечении <данные изъяты> приобретала препараты:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача <данные изъяты> Мануйловой Е.С. приобретены следующие препараты:
- «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Е.С. была направлена врачом в <данные изъяты> на консультацию к <данные изъяты>, в свою очередь врач направил её на <данные изъяты>. Она прошла обследование платно, за обследование уплатила <данные изъяты>. Так же Мануйловой Е.С. было затрачено на проезд до города Барнаула и обратно <данные изъяты> руб.
Общая сумма материального вреда, понесенного Мануйловой Е.С. в период лечения, составляет <данные изъяты>
Помимо материального ущерба и потери здоровья Мануйловой Е.С. причинён моральный вред, связанный с пребыванием в чрезвычайно травмирующей ситуации, в результате ДТП она испытала эмоциональный стресс, после которого <данные изъяты>. Мануйлова Е.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено РСТ».
Ответчик Т.Д.Е письменных возражений не представил.
В судебном заседании истец Мануйлова Е.С. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она шла по обочине дороги по <адрес> в <адрес>, сзади её ударил автомобиль, после этого она очнулась только в больнице. Автомобилем управлял Т.Д.Е После этого с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Е.С. находилась на стационарном лечении в МЦБ, затем до ДД.ММ.ГГГГ включительно лечилась амбулаторно. Во время лечения в стационаре Мануйлова Е.С. приобрела препарат <данные изъяты>, так как во время нахождения её в стационаре работники больницы сказали ей, что чтобы успеть пройти курс лечения полностью, ей необходимо было приобрести указанный препарат в аптеке. По рекомендации лечащего врача С. она приобрела <данные изъяты>. Во время амбулаторного лечения она приобрела указанные в её исковом заявлении лекарства, назначенные ей лечащим врачом. ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача МЦБ Мануйлова Е.С. ездила в г. Барнаул в ККБ для обследования. Врач данной больницы направил её на <данные изъяты>, пояснив, что бесплатно данное обследование она может пройти в порядке очерёдности через несколько месяцев в связи с наличием очереди Мануйлова Е.С. согласилась пройти данное обследование платно. По указанию врача она прошла обследование платно в указанном врачом учреждении, уплатила за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. После травмы состояние здоровья Мануйловой Е.С. значительно ухудшилось, она вынуждена была по состоянию здоровья перейти на работу на другую должность, так как не могла много ходить пешком. До травмы её заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей в месяц, в настоящее время - <данные изъяты> рублей. Кроме заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. Мануйлова Е.С. получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет.
Представитель ответчика Ткаченко Е.Н. иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Т.Д.Е. управлял автомобилем, который принадлежит Ткаченко Е.Н., по письменной доверенности. Во время движения автомобиль выбросило из колеи, ДТП произошло не по его вине, а в связи с плохим состоянием дорог. Ткаченко Е.Н. полагал, что препарат <данные изъяты> должен был предоставлен Мануйловой Е.С. во время лечения в стационаре бесплатно, поэтому не согласен с её требованиями в части взыскания его стоимости с Т.Д.Е. Кроме того, Ткаченко Е.Н. указал, что письменного назначения Мануйловой Е.С. <данные изъяты> не имеется, поэтому её требования о взыскании <данные изъяты> рублей - стоимости фиксатора, необоснованны. Так же, по мнению Ткаченко Е.Н. необоснованны требования Мануйловой Е.С. о взыскании стоимости прохождения ею <данные изъяты>, так как такое обследование она могла пройти бесплатно в КДЦ. Очередь на <данные изъяты> там имеется, однако, не несколько месяцев, а около одной недели. Нуждаемость Мануйловой Е.С. в остальных лекарствах, стоимость которых она просит взыскать, Ткаченко Е.Н. не оспаривал.
Представитель ответчика Ткаченко Т.В. иск так же не признала, поддержала доводы Ткаченко Е.Н.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Караулова А.Б., суд приходит к выводу о том, что иск Мануйловой Е.С. подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ткаченко Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на пешехода Мануйлову Е.С., в результате чего потерпевшей Мануйловой Е.С. причинены <данные изъяты>, повлекшие вред её здоровью средней тяжести.
Вина водителя Т.Д.Е. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего гражданское дело.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из объяснений представителя ответчика Ткаченко Е.Н. следует, что в момент совершения ДТП ответчик Т.Д.Е. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля - Ткаченко Е.Н. Поэтому ответчик Т.Д.Е. в момент причинения вреда являлся законным владельцем источника повышенной опасности, соответственно он должен нести ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что Мануйлова Е.С. находилась на лечении в хирургическом отделении МЦБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Это подтверждается выпиской из истории болезни Мануйловой Е.С., её амбулаторной картой, листками нетрудоспособности.
Во время лечения в стационаре Мануйлова Е.С. приобрела препарат <данные изъяты>. Как следует из объяснений Мануйловой Е.С., препарат для неё в аптеке приобрела одна из работников МЦБ». Расходы на указанный препарат подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа на запрос суда ТАК следует, что препарат <данные изъяты>» включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой, неотложной и стационарной помощи, в соответствии с медицинской картой стационарного больного Мануйловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен лечащим врачом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно мог быть предоставлен бесплатно, за счёт средств ОМС.
Из показаний свидетеля С. - лечащего врача Мануйловой Е.С. следует, что указанный препарат был назначен ей врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ накануне выходных дней. Заявка на предоставление данного лекарства по существующим в МЦБ» правилам должна быть подана за 3 дня. Поэтому бесплатно <данные изъяты>» мог быть предоставлен Мануйловой Е.С. только после выходных дней.
Таким образом, Мануйлова Е.С. в данном случае фактически была лишена возможности получить бесплатно медицинскую помощь в виде препарата <данные изъяты>» своевременно, поэтому суд полагает необходимым взыскать расходы на его приобретение с ответчика.
Как следует из объяснений Мануйловой Е.С. по рекомендации врача С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на амбулаторном лечении, она приобрела <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В выписке из истории болезни Мануйловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после <данные изъяты> ей рекомендована <данные изъяты> в течение 2 недель.
Из показаний свидетеля С. следует, что он действительно рекомендовал Мануйловой Е.С. <данные изъяты>, однако <данные изъяты>.
Таким образом, Мануйлова Е.С. нуждалась в <данные изъяты>.
Из ответа ТАК следует, что обеспечение пациентов за счёт средств обязательного медицинского страхования средствами реабилитации (<данные изъяты>) территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в 2010 г. не предусмотрено.
Расходы Мануйловой Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты> подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Мануйлова Е.С. нуждалась в <данные изъяты> и не могла получить его бесплатно, поэтому расходы на его приобретение суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
В судебном заседании установлено, что по направлению врачей МЦБ Мануйлова Е.С. обращалась на приём в консультативную поликлинику КДЦ» ДД.ММ.ГГГГ Врачом данного лечебного учреждения Мануйлова Е.С. была направлена на обследование <данные изъяты>
В связи с наличием очереди для прохождения <данные изъяты> бесплатно, Мануйлова Е.С. была вынуждена согласиться на прохождение данного обследования платно.
По договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мануйловой Е.С. в ОЛМБ» было проведено обследование - <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором, за проведение обследования Мануйлова Е.С. уплатила данному лицу <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Представители ответчика данное обстоятельство так же признали.
Из ответа ТАК следует, что ОЛМБ» в системе ОМС не работает и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется. Оказанная истцу в данном медицинском учреждении медицинская услуга (<данные изъяты>) могла быть оказана ей бесплатно в ККБ», где по направлению лечащего врача она проходила амбулаторное обследование у врача <данные изъяты>, которым с соблюдением условий и порядка предоставления бесплатной медицинской помощи предложено в порядке очерёдности проведение диагностического обследования <данные изъяты>, от которого истец отказалась, о чём имеется соответствующая запись в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, бесплатно <данные изъяты> Мануйлова Е.С. могла пройти лишь в порядке очерёдности. О наличии очереди в несколько месяцев для прохождения <данные изъяты> бесплатно в своих объяснениях указала и истец Мануйлова Е.С. и представитель ответчика Ткаченко Е.Н., пояснявший, что очередь на прохождение <данные изъяты> составляла около 1 недели.
Поэтому суд считает, что в данном случае Мануйлова Е.С. так же была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь в виде обследования <данные изъяты> своевременно, поэтому понесённые ей расходы по оплате данного обследования подлежат взысканию с ответчика.
В связи с обоснованностью поездки Мануйловой Е.С. для обследования в г. Барнаул с ответчика так же подлежат расходы Мануйловой Е.С. на оплату проезда, подтверждённые двумя билетами на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме этого во время амбулаторного лечения по назначению лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Е.С. приобрела следующие лекарства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение данных препаратов Мануйловой Е.С. подтверждается записями в амбулаторной карте Мануйловой Е.С., справкой ВК № МЦБ», нуждаемость Мануйловой Е.С. в данных лекарствах представителями ответчика не оспаривалась.
Расходы Мануйловой Е.С. на указанные препараты подтверждены кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.
Всего с ответчика Т.Д.Е подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что товарные чеки в отсутствие кассовых чеков не подтверждают несение Мануйловой Е.С. расходов на лечение, несостоятельны.
Часть 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Товарные чеки, подтверждающие несение Мануйловой Е.С. расходов, выданы индивидуальным предпринимателем Ф соответственно являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истца.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так как Мануйловой Е.С. в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести, причинение ей морального вреда предполагается.
Учитывая степень физических и нравственных страданий Мануйловой Е.С., её материальное положение, материальное положение Т.Д.Е., проходящего срочную службу в Российской Армии, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование Мануйловой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования Мануйловой Е.С. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Завьяловского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мануйловой Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Д.Е в пользу Мануйловой Е.С. возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска Мануйловой Е.С. отказать.
Взыскать с Т.Д.Е в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено 29 декабря 2010 г.