Дело № 2-6/2011 Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 10 февраля 2011г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Абт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> С.М., С.П., Шелест Е.М. к СК"Ч" о взыскании платы за пользование земельными долями,
Установил:
В суд обратились С.М., С.П., Шелест Е.М. с иском к СК"Ч" о взыскании платы за пользование земельными долями. Свои требования истцы мотивировали тем, что каждый из них является собственником двух земельных долей на праве общей долевой собственности, <данные изъяты>, расположенные по <адрес> (в границах землепользования СК"Ч"»).
С момента регистрации истцами права собственности на земельные доли, фактическое пользование ими осуществляет СК"Ч", который за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выплатил вознаграждение за пользование земельными долями, поскольку, истцами было принято решение в ДД.ММ.ГГГГ выделить свои земельные доли и передать их в аренду фермеру.
Истцы полагают, что действия ответчика грубо нарушают права истцов по осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащих им долей. На неоднократные требования, предъявляемые в устной форме руководителю СК"Ч" по вопросу вознаграждения за пользование земельными долями, они получали отказ, который обосновывался тем, что если они не будут выделять свои доли, он выплатит им плату за пользование земельными долями.
Истцы считают, что СК"Ч" пользовался их земельными долями, не выплачивал им вознаграждения за это, что позволяло получить ему неосновательное обогащение в виде прибыли.
Истец С.М. просит взыскать с ответчика плату за пользование двумя его земельными долями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что в денежном выражении составляет за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Истец С.П.. просит взыскать с ответчика плату за пользование двумя его земельными долями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что в денежном выражении составляет за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Истец Шелест Е.М. просит взыскать с ответчика плату за пользование двумя его земельными долями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что в денежном выражении составляет за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Шелест Е.М. и ее представители Кочкин В.М. и Титов С.В.исковые требования поддержали и пояснила аналогично изложенному выше.
Истцы С.М. и С.П. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчиков Коваленко С.П. и Шульга В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что отношения между собственниками земельных долей и арендатором регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает обязательное заключение договора аренды. Общим собранием собственников земельных долей, находящихся в пользовании СК"Ч" определены условия передачи земельных долей в аренду. Однако данные условия аренды распространяются только на собственников земельных долей с которыми СК"Ч" заключил договора аренды. Договора аренды заключаются сроком <данные изъяты>.
С С.М.., С.П. и Шелест Е.М. договора аренды их земельных долей не заключены, поскольку они сами не выражали намерений по заключению договоров, часть земельных долей истцами получена по наследству, поэтому СК"Ч" не располагает сведениями кто из граждан является собственником земельной доли, в каком размере и какой площадью. Поскольку между истцами и СК"Ч" договора аренды не заключены, то не имеется и оснований для взыскания платы с СК"Ч" за пользование земельными долями.
Кроме того, истцы распорядились своими земельными долями, выделив земельный участок в счет своих земельных долей и передали в аренду в О"А", подлинные свидетельства о праве собственности на земельные доли в судебное заседание истцы не представили, поэтому истцы не обладают правом для предъявления исковых требований.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что С.М. является собственником земельных долей полученных ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № АЗР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, находились в общей долевой собственности, <данные изъяты> по <адрес> (в границах землепользования СК"Ч"»), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время земельные доли С.М. на основании договора об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ расположены на земельном участке, <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
С.П. является собственником земельных долей полученных им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, находились в общей долевой собственности, <данные изъяты> по <адрес> (в границах землепользования СК"Ч"), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время земельные доли С.П. на основании договора об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ расположены на земельном участке, <данные изъяты> <адрес>, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Шелест Е.М. является собственником земельных долей полученных ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, находились в общей долевой собственности, <данные изъяты> по <адрес> (в границах землепользования СК"Ч"»), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время земельные доли Шелест Е.М. на основании договора об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ расположены на земельном участке, <данные изъяты> <адрес>, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Кочкин В.М. пояснил, что земельные доли истцов находились в пользовании СК"Ч", который до ДД.ММ.ГГГГ исправно выплачивал плату за пользование земельными долями. В ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с другими собственниками земельных долей решили выделить свои доли единым земельным участком для передачи в аренду О"А"», после этого СК"Ч" перестал производить с истцами расчет за пользование их долями, процедура выделения долей длилась 3 года и завершилась в ДД.ММ.ГГГГ заключением договора об образовании общей долевой собственности на земельный участок. Все 3 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчик фактически пользовался земельными долями истцов, не выплачивая при этом им ни какого вознаграждения за пользование. После заключения договора об образовании общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ подлинники свидетельств о праве собственности на земельные доли истцов были сданы в центр регистрации прав на недвижимое имущество и были получены новые свидетельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности истцов С.М.., С.П. и Шелест Е.М. на земельные доли земель сельхозназначения не прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора об образовании общей долевой собственности на земельный участок. Истцы по-прежнему являются собственниками указанных выше земельных долей, а в ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение земельных долей на местности, и изменился арендатор данных долей. Следовательно, довод представителя ответчика Шульга В.Н. о том, что истцы не обладают в настоящее время правом требования с ответчика какой либо платы, является не состоятельным по указанным выше обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с ч.1 ст. 9 названного закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что истцы совместно с другими собственниками земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ изъявили желание выделить свои земельные доли в единый участок для передачи его в аренду О"А"», для чего были заключены ДД.ММ.ГГГГ договор об образовании общей долевой собственности на земельный участок и предварительный договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, фактическое пользование земельными долями истцов по прежнему осуществлял ответчик СК"Ч"» до ДД.ММ.ГГГГ., при этом договора аренды земельных долей СК"Ч" с истцами заключал.
Факт пользования СК"Ч" земельными долями истцов подтверждается пояснениями истца Шелест Е.М. и ее представителей, информацией территориального органа АСТ от ДД.ММ.ГГГГ о посевных площадях под урожай по годам, информацией Управления сельского хозяйства <адрес> о посевных площадях СК"Ч" по годам. Представителями ответчика данные обстоятельства не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен окончательный договор об образовании общей долевой собственности на земельный участок, то есть произошло выделение земельного участка в счет земельных долей истцов и других собственников долей.
Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к отношениям, возникающим при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением и требованиями охраны земель, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются нормы иных федеральных законов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям между истцами и СК"Ч" по использованию последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности при отсутствии договоров аренды, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60).
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из выписки из решения правления СК"Ч" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принято правлением решение (п.3) о выдаче в счет арендной платы <данные изъяты> бесплатно без оказания иных бесплатных услуг.
Из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу об условиях передачи земельного участка в аренду СК"Ч"», принято решение о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности в СК"Ч" сроком <данные изъяты>. Арендная плата составляет <данные изъяты> с учетом бесплатных услуг, либо <данные изъяты>.
Как пояснили стороны в судебном заседании <данные изъяты>.
Кроме того, истица Шелест Е.М. пояснила, что никаких бесплатных услуг СК"Ч" ей не оказывал, доказательств предоставления бесплатных услуг истцам, представителями ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что СК"Ч", используя фактически земельные доли земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие С.М. для выращивания зерновых культур и получения урожая, не выплачивая ей плату за пользование земельными долями за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты> зерна пшеницы <данные изъяты> за каждый год за одну долю, не оказывая иных бесплатных услуг, неосновательно обогатился за счет использования <данные изъяты> земельных долей С.М. <данные изъяты>.
Также СК"Ч", используя фактически земельные доли земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие С.П. для выращивания зерновых культур и получения урожая, не выплачивая ему плату за пользование земельными долями за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты> зерна пшеницы <данные изъяты> за каждый год за одну долю, не оказывая иных бесплатных услуг, неосновательно обогатился за счет использования <данные изъяты> земельных долей С.П. <данные изъяты>.
Также СК"Ч", используя фактически земельные доли земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Шелест Е.М. для выращивания зерновых культур и получения урожая, не выплачивая ей плату за пользование земельными долями за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> зерна пшеницы <данные изъяты> за каждый год за одну долю, не оказывая иных бесплатных услуг, неосновательно обогатился за счет использования <данные изъяты> земельных долей Шелест Е.М. <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Доводы представителей ответчика о том, что часть долей истцами получена по наследству, соответственно СК"Ч" не мог знать о существовании наследников, не освобождает ответчика от обязанности произвести расчет за пользование чужими земельными долями, поскольку ответчик знал о том, что он пользуется земельными долями, которые имеют собственника и должен был предполагать, что за пользование земельными долями необходимо будет производить расчет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов С.М.., С.П., Шелест Е.М. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами С.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, С.П. - <данные изъяты> оплата государственной пошлины и <данные изъяты> оплата услуг представителя, Шелест Е.М. - <данные изъяты> оплата государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с СК"Ч" в пользу С.М. <данные изъяты> зерна пшеницы <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с СК"Ч" в пользу С.П. <данные изъяты> зерна пшеницы <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с СК"Ч" в пользу Шелест Е.М. <данные изъяты> зерна пшеницы <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2011г.
Судья Белоусов М.Н.