Дело № 2-25/2011 Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 15 февраля 2011г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Абт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> прокурора <адрес> в интересах А.Т. к О"З" о признании действий незаконными и возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного действующим законодательством,
Установил:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах А.Т. с иском к О"З" о признании действий незаконными и возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного действующим законодательством.
Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> в рамках проверки обращения А.Т. было установлено, что О"З" нарушаются требования трудового законодательства в части начисления заработной платы работникам. ДД.ММ.ГГГГ между О"З" с одной стороны и А.Т. с другой стороны был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п. 3.2 которого, работодатель обязан выплачивать заработную плату за фактически выполненный объем работ в соответствии с нормами и расценками. Действующими у работодателя, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.
Согласно ст.1 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24 июня 2008г. № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009г. установлен в сумме 4330 рублей в месяц.
В нарушение норм трудового законодательства О"З" в отношении работника А.Т. требования об установлении минимального размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между О"З" и А.Т. расторгнут. Однако размер заработной платы начисленной А.Т. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона о минимальном размере оплаты труда. Согласно произведенных расчетов А.Т. за указанные периоды не начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Таким образом, бездействием О"З" по не начислению заработной платы А.Т. в соответствии с трудовым законодательством, нарушены ее права и законные интересы, как работника на получение гарантированного государством уровня заработной платы.
На основании изложенного прокурор просит признать действия О"З" по не начислению А.Т. в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в соответствии с трудовым законодательством в сумме <данные изъяты> незаконным. Обязать О"З" начислить А.Т. заработную плату за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обязать О"З" выплатить в пользу А.Т. начисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> за вычетом удержаний.
В судебном заседании помощник прокурора Караулов А.Б. требования заявленные прокурором поддержал, пояснил аналогично изложенному выше. Также пояснил, что при увольнении А.Т. не был выдан окончательный расчет, она только ДД.ММ.ГГГГ получила расчет, после этого ДД.ММ.ГГГГ А.Т. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании помощи в получении заработной платы, прокуратурой <адрес> была проведена проверка начисления заработной платы А.Т. за период ее работы, выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем прокурор обратился с иском в интересах А.Т. в суд.
А.Т. исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Антипова Л.К., в судебном заседании исковые требования А.Т. частично признала, пояснив, что О"З" согласно начислить заработную плату А.Т. до уровня минимального размера оплаты труда за последние три месяца работы истицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что А.Т. работала в должности бармена кафе, ее заработная плата составляла <данные изъяты> от товарооборота. Так как товарооборот в кафе был не большой, то и заработная плата начислялась ниже минимального размера оплаты труда. Просила применить срок исковой давности к остальному периоду работы А.Т.., так как работая истица получала заработную плату и расчетные листки, в которых отражалось начисление заработной платы, истица не была лишена права на предъявление заявленных требований в период ее работы. Просит в остальной части иска отказать в связи с истечением срока давности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что А.Т. состояла в трудовых отношениях с О"З", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бармена кафе. Данное обстоятельство подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении работника, копией трудовой книжки и пояснением сторон. Работодателем с А.Т. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.1 которого работнику выплачивается заработная плата 15 и 30 числа ежемесячно. А.Т. ежемесячно получая заработную плату, расписывалась в платежных ведомостях, что свидетельствует о том, что она знала о выплачиваемых ей денежных суммах, получала расчетные листки ежемесячно, где содержатся сведения о начислении заработной платы. Таким образом, истица не была лишена возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, в данном случае трудовой договор между О"З" и А.Т. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного желания А.Т.., что подтверждается копией приказа об увольнении и пояснением сторон.
Ни прокурор, ни А.Т. не оспаривают того факта, что начисленная заработная плата была выплачена истице в полном объеме, а заявленные требования сводятся к взысканию задолженности по заработной плате, образовавшейся, по их утверждению, ввиду ее неправильного исчисления.
Данные нарушения в случае их доказанности не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.
При таких обстоятельствах, работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поэтому в данном случае подлежит применению срок давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Кроме того, представитель ответчика О"З" в судебном заседании признал исковые требования в части начисления заработной платы до уровня минимального размера оплаты труда за последние три месяца работы истицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком иск частично признан, то суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признанной ответчиком, в остальной части суд исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор и истец освобождены от уплаты судебных расходов, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с ответчика О"З" в доход бюджета <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконными действия О"З" по начислению А.Т. заработной платы в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного действующим законодательством.
Обязать О"З" начислить А.Т. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с О"З" в пользу А.Т. начисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> за вычетом необходимых удержаний.
Взыскать с О"З" государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2011г.
Судья Белоусов М.Н.