Дело № 2-98/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Завьялово 27 апреля 2011 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием истца Горошевской С.Н.,
представителя ответчика
ГУУП
ГУУП Симикиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошевской С.Н. к ГУУП о признании недействительным решения ГУУП об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и недействительным, возложении обязанности направить часть средств материнского капитала на компенсацию затрат, понесённых на реконструкцию квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Горошевская С.Н. обратилась в суд с иском к ГУУП о признании незаконным и недействительным решения ГУУП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности направить часть средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на компенсацию затрат, понесённых на реконструкцию квартиры по <адрес>.
Свои требования Горошевская С.Н. обосновала тем, что в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 19.12.2006 г. № 256-ФЗ (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) она имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского семейного капитала, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей выдан государственный сертификат на материнский капитал №.
ДД.ММ.ГГГГ Горошевская С.Н. обратилась в ГУУП с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, которые намерена использовать для улучшения жилищных условий, а именно на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию индивидуального жилищного строительства - квартиры, в которой она проживает со своей семьёй.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Горошевской С.Н. было отказано в удовлетворении заявления в соответствии с п. 2 п.п. 3 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ. ГУУП мотивировало отказ тем, что указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского капитала на реконструкцию квартиры не предусмотрено Федеральным законом, так как квартира не является объектом индивидуального жилищного строительства.
По мнению истца, решение ответчиком вынесено незаконно. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцом было получено разрешение на реконструкцию объекта жилищного строительства - двух двухкомнатных квартир в трёхквартирном жилом доме в трёхкомнатную квартиру с устройством отапливаемого пристроя по <адрес>. Данное разрешение было предоставлено в качестве приложения к заявлению в ГУУП. Истец считает, что её квартира является объектом индивидуального жилищного строительства, и разрешение ей выдано на основании ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, является жилым домом индивидуального пользования.
Ответчик ГУУП представило возражения, в которых указало, что основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи. Объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства, и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы индивидуального жилищного строительства. Аналогичную позицию указало Министерство регионального развития РФ в своем письме от 29.12.2007 № 24322-СК/08.
Истцом Горошевской С.Н. была произведена реконструкция объекта капитального строительства: двух двухкомнатных квартир в трёхквартирном жилом доме, которые не являются объектом индивидуального жилищного строительства, поэтому ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании Горошевская С.Н. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Симикина А.В. исковые требования Горошевской С.Н. не признала, привела доводы, изложенные в возражении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ Горошевская С.Н. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, что подтверждено государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал №.
Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на улучшение жилищных условий.
Как следует из заявления Горошевской С.Н., поданного ею в ГУУП ДД.ММ.ГГГГ, она распорядилась направить часть средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> на компенсацию затрат на реконструкцию жилой квартиры без привлечения организации, осуществляющей её.
Решением ГУУП № от ДД.ММ.ГГГГ Горошевской С.Н. отказано в удовлетворении её заявления о направлении части средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на реконструкцию жилой квартиры, на основании того, что указанное в заявлении о распоряжении направление использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотрено Федеральным законом № 256-ФЗ (пункт 3 части 2 статьи 8).
Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства,путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Пункт 1.3 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ так же предусматривает, что средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства.
Определения понятия «объект индивидуального жилищного строительства» Федеральный закон № 256-ФЗ не содержит.
Однако ст. 1 указанного Федерального закона предусматривает, что законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Такое же понятие объекта индивидуального жилищного строительства содержится в п. 4 ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.
Пункт 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, предусматривает, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что Горошевская С.Н. и <данные изъяты> Г.В. имеют право общей совместной собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.
В кадастровом паспорте на реконструированный объект значится, что это квартира в многоквартирном жилом доме (л.д. 15).
В разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства: двух двухкомнатных квартир в трёхквартирном жилом доме в одну трёхкомнатную квартиру с устройством отапливаемого пристроя, находящихся по <адрес>.
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ так же предусмотрен ввод в эксплуатацию трёхкомнатной квартиры в трёхквартирном жилом доме, образованной в результате реконструкции двух двухкомнатных квартир (л.д. 11).
Вопреки доводам Горошевской С.Н., указанным в исковом заявлении, выписка из технического паспорта на реконструированный объект выдана не на жилой дом индивидуального пользования, а на квартиру № в доме № по <адрес>. Из выписки так же следует, что реконструированная квартира имеет общую стену с соседней квартирой в том же доме, то есть не является отдельно стоящим жилым домом.
Таким образом, объектами капитального строительства, реконструкция которых проведена Горошевской С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, являлись две квартиры в многоквартирном доме по <адрес>. Как до реконструкции, так и после её проведения и ввода в эксплуатацию образованной из двух квартир трёхкомнатной квартиры №, данные жилые помещения не являлись и не являются отдельно стоящим жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, соответственно не относились и не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.
Федеральным законом № 256-ФЗ не предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на компенсацию затрат на реконструкцию объектов капитального строительства, не являющихся объектами индивидуального жилищного строительства.
Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято ГУУП законно и обоснованно, поэтому иск Горошевской С.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Горошевской С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.