РЕШЕНИЕ Дело №2-102/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года с. Завьялово Завьяловский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего- Богдановой И.А. При секретаре- Копыловой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчановой И.В. к АЭ, АЭС о признании действий по отключению от электроэнергии незаконными, признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности по подключению к электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : В суд с иском обратилась Головчанова И.В. к АЭ в котором просила признать незаконными действия по отключению от электроэнергии, признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности по подключению к электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что между ней и энергоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗУ ЭС, была прекращена подача элекроэнергии в квартиру № дома № <адрес>, где она проживает с <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты>. Основанием для прекращения подачи электроэнергии явилась ее задолженность по оплате за неучтено потребленную электроэнергию по акту об неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. Считает действия энергоснабжающей организации незаконными ввиду того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен работниками ЗУ ЭС в ее отсутствие и ею не подписан, ей не вручен, как и расчетный лист о неучтенном потреблении электроэнергии. Сам факт неучтенного потребления электроэнергии ничем не подтвержден. Она не была своевременно уведомлена о полном ограничении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ она в почтовом ящике обнаружила уведомление о необходимости оплаты задолженности, где указывалось, что в случае непогашения задолженности электричество будет отключено с ДД.ММ.ГГГГ. На почтовом уведомлении отметки о получении ею уведомления о необходимости оплаты задолженности по электроэнергии, нет. Прекращение подачи электроэнергии в ее квартиру, поставило семью в затруднительное положение, т.к. с момента незаконного отключения она и <данные изъяты>, не имеют возможности пользоваться в темное время суток электроприборами, лишены нормальных условий жизни, испытывают существенные нравственные страдания, в связи с чем ей, как бытовому потребителю причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Судом в качестве соответчика по делу было привлечено АЭС. В судебном заседании истица Головчанова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Дополнив, что <данные изъяты> К.Е. ей почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ не вручала, а лишь ДД.ММ.ГГГГ просила расписаться в почтовом извещении, она при этом ответила отказом. Представитель ответчика АЭ Бесссарабов С.Г. с иском не согласен и пояснил, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, т.к. АЭ не связан договорными отношениями на оказание услуг по энергоснабжению квартиры с Головчановой И.В.. В данном случае имеет место- договор на оказание услуг по энергоснабжению с АЭС, т.к. именно эта организация оказывает услуги по энергоснабжению потребителя. Выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления электроэнергии подлежат взысканию в пользу АЭС с потребителя по договору энергоснабжения, именно данной организацией принимается решение об ограничении подачи электроэнергии в отношении потребителя. Представитель ответчика АЭС Бреднихин С.Н. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Головчановой И.В. было обнаружено безучетное потребление электроэнергии, т.е. подключение проводов нагрузки до электросчетчика в распределительной коробке, о чем был составлен акт в присутствии <данные изъяты>- Г.Ю., и он им был подписан. Несколькими днями позже, был составлен расчетный лист к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, и вручен Г.Ю., который проживая в доме Головчановой является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Головчановой И.В. было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором было письменное предупреждение о необходимости оплаты задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, и установлен срок для погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного срока, при не полном погашении задолженности будет произведено ограничение режима потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Головчановой И.В. уведомление вручено, а ДД.ММ.ГГГГ произведено полное ограничение подачи электроэнергии, поскольку задолженность погашена не была. Считает, что Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. какие либо сроки для вручения уведомления об ограничении подачи электроэнергии, не предусмотрены. Представитель третьего лица ЗУ ЭС Болдырев Г.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была получена от АЭС заявка на отключение электроэнергии у потребителя Головчановой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что ими и было сделано в присутствии Головчановой И.В.. В обязанности их организации не входит проверка соблюдения сроков предупреждения потребителя об отключении электроэнергии. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Часть вторая указанной нормы устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между АЭ и Головчановой И.В., в соответствии с которым АЭ обязалось подавать потребителю электроэнергию через присоединенную сеть, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию. Из договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АЭС и АЭ обязуется оказывать АЭС услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АЭ, а АЭС обязуется оплачивать услуги АЭ, в порядке установленном договором. Согласно п.9 Приложения № АЭС несет ответственность перед потребителем, в отношении которого подана заявка АЭ за обоснованность заявки и соблюдение порядка уведомления потребителя о введении ограничения. В соответствии с п. 20 договора АЭ обязан произвести действия по введению ограничения режима потребления, при этом не несет ответственность за возможные последствия вызванные ограничением потребления по заявке АЭС. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АЭС, поскольку согласно ст.6 ФЗ РФ от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» данной организации переданы энергосбытовые функции в отношении бытовых потребителей, что также подтверждается и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между АЭ и АЭС. В соответствии со ст. 543 п. 3 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Исходя из этого, кроме оплаты энергии на покупателя возлагаются обязательства по соблюдению предусмотренного договором режима потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправности приборов и оборудования, используемых в процессе потребления, а электроснабжающая организация вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗУ ЭС <данные изъяты> Ш.С. следует, что потребителем электроэнергии Головчановой И.В. допущен факт нарушения правил учета электроэнергии, выразившейся в « подключении приборов нагрузки до электросчетчика в распределительной коробке». Акт как указано подписан Головчановой И.В. ( л.д.12). к данному акту имеется расчетный лист о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный также Ш.С., и подписанный Головчановой И.В.. ( л.д.13) В судебном заседании Головчанова И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке правильности учета электроэнергии в ее квартире, она не присутствовала, с указанными выше документами не ознакомлена. Свидетель Ш.С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии проживающего в доме Головчановой И.В. Г.Ю., был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который был подписан Г.Ю. вместо Головчановой И.В.. Также спустя несколько дней, им же был подписан составленный им расчетный лист к акту о неучтенном потреблении электроэнергии. Свидетель Г.Ю. в суде пояснил, что <данные изъяты> с Головчановой И.В. и ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии работниками ЗУ ЭС проверялись приборы учета электроэнергии. При этом он по просьбе Ш.С. за Головчанову И.В. поставил подписи в двух документах, название которых он не знает. В одном из них было указано, что дом не оборудован электроплитой, каких либо расчетов в данных документах не было. Более Ш.С. к ним не приезжал. Давая оценку показаниям свидетелей Ш.С., Г.Ю. суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.С. поскольку в суде он давал противоречивые показания в части даты составления расчетного листа, первоначально указывая, что он был составлен в один день с актом, затем изменил свои показания. Представитель ЗУ ЭС Болдырев в суде также первоначально пояснил, что расчетный лист был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а затем изменил в этой части показания. В соответствии с п. 5.3 Договора электроснабжения с Головчановой И.В. при обнаружении безучетного потребления электроэнергии Потребителем представитель АЭС составляет акт в двух экземплярах, один из которых вручается Потребителю.Акт подписывается Потребителем и представителем АЭС. Таким образом суд считает, что энергоснабжающей организацией был нарушен порядок составления акта- он не подписан Головчановой, копия акта ей ДД.ММ.ГГГГ вручена не была. Подписание данного акта Г.Ю. суд признает не соответствующим требованиям закона, т.к. в силу системного толкования норм жилищного законодательства к числу членов семьи истца он отнесен быть не может. Исходя из приведенных доводов, суд не может признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона. В соответствии со ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения ( уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности превышающей 6 ежемесячных размеров оплаты труда, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и ( или) при невыполнении условий такого соглашения; а также в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам. Также согласно п. 160,161 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 « Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии. Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель направляет( в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и ( или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя под расписку или направления по почте заказным письмом ( с описью вложения) по указанному им почтовому адресу. При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным ( за 3) суток письменным извещением потребителя. Только при исчерпании указанных действий в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг ( п.81 правил). Норма аналогичного содержания присутствует в п. 178 правил функционирования розничных рынков электроэнергии с разницей в том, что для устранения недостатков потребителю предоставляется 15 дней. Как следует из текста уведомления на имя Головчановой И.В., ей « необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. В противном случае по истечении данного срока будет произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ». Согласно описи вложения, заказное письмо на имя Головчановой И.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно почтового извещения поступило оно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14-15). Согласно акта, ДД.ММ.ГГГГ у Головчановой И.В. по <адрес> было произведено отключение электроэнергии ( л.д. 16), что подтверждено свидетелем М.А. Суд считает, что такое уведомление не соответствует требованиям, установленным п. 178 постановления правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и п. 80 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». А кроме того, нарушены сроки и порядок вручения уведомления, установленные указанными выше нормативными документами. В судебном заседании Головчанова И.В. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ после отключения электроэнергии обнаружила в почтовом ящике письмо АЭС. Из представленного почтового извещения следует, что заказное письмо вручено Головчановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель К.Е. в суде пояснила, что <данные изъяты> <адрес> она лично вручила заказное письмо Головчановой И.В. и с ее слов записала данные паспорта.От подписи о том. что ей вручено заказное письмо Головчанова, отказалась. Истица Головчанова в суде отрицает данный факт. Суд не может признать достоверными показания свидетеля К.Е. о вручении ею заказного письма Головчановой, поскольку в извещении указанные данные паспорта Головчановой, не соответствуют данным паспорта, представленным истицей в суде. Суд считает, что ответчик также не представил суду письменных доказательств надлежащего вручения заказного письма о котором направлялось уведомление об ограничении подачи электроэнергии Головчановой, установленных Правилами оказания почтовых услуг (уведомление о вручении). Перечисленные выше обстаятельства указывают, что при производстве полного ограничения подачи электроэнергии ответчиком нарушены требования специальных норм, указанных выше. Установленный законом порядок ограничения подачи коммунальной услуги является обязательным для участников данных правоотношений. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что ограничение подачи коммунальных услуг введено незаконно, независимо от того, допустил ли потребитель или нет нарушение обязательств по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возобновить подачу электроэнергии истице. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом конкретных обстаятельств дела, наступивших последствий в виде отключения электроэнергии и созданием условий жизни не соответствующих нормальным, в том числе и малолетнему ребенку истцы, которые были лишены возможности пользоваться электрическими бытовыми приборами, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований. Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать действия АЭС по отключению и прекращению подачи электроэнергии в дом № квартиру № по <адрес>, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными; Обязать АЭС возобновить подачу электрической энергии потребителю Головчановой И.В., проживающей по <адрес>; Взыскать с АЭС в пользу Головчановой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска, отказать. Взыскать с АЭС госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>. Решение в течение 10 дней со дня вынесения его в мотивированной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд. Председательствующий: И.А.Богданова