с. Завьялово 14 июня 2011 г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н. при секретаре Абт Н.В., с участием прокурора Караулова А.Б., истца Лесного С.Н., представителя истца Лесной Н.В., представителей ответчика Рядных С.Н., Савиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Лесного С.Н. к СК о признании действий по неначислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязывании начислить и выплатить заработную плату, по иску Лесного С.Н. к СК о признании действий по неначислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании неначисленной заработной платы, возложении обязанности доначислить зерно и зерноотходы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Лесного С.Н. к СК о признании действий по неначислению заработной платы в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством в сумме <данные изъяты> незаконными, обязывании ответчика начислить и выплатить Лесному С.Н. заработную плату в указанной сумме за вычетом подоходного налога. Свои требования прокурор обосновал тем, что администрацией СК грубо нарушаются требования трудового законодательства в части начисления заработной платы работникам СК. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 1 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008 года № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц. Лесной С.Н. работает в СК <данные изъяты>, трудовой договор с ним не заключён. В соответствии с представленными СК расчетными листками Лесного С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата: - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, размер заработной платы, начисленной Лесному С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона о минимальном размере оплаты труда. Бездействием СК по неначислению заработной платы Лесному С.Н. в соответствии с трудовым законодательством нарушены права и законные интересы работника на получение гарантированного государством уровня оплаты труда. Лесной С.Н. обратился к прокурору с заявлением об оказании помощи в получении неначисленной заработной платы. Позднее прокурор уточнил исковые требования, указав, что размер заработной платы, начисленной Лесному С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона о минимальном размере оплаты труда. Прокурор просил признать действия по неначислению заработной платы в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым законодательством в сумме <данные изъяты> незаконными, обязывании ответчика начислить и выплатить Лесному С.Н. заработную плату в указанной сумме за вычетом подоходного налога Истец Лесной С.Н. так же обратился в суд с иском к СК, просил признать действия СК по неначислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> незаконными, обязать СК доначислить заработную плату в указанной сумме и выплатить за вычетом подоходного налога, доначислить на заработную плату зерно на заработанный рубль в количестве <данные изъяты>, взыскать с СК компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования Лесной С.Н. обосновал тем, что работает в СК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключён. В табелях учёта рабочего времени круглый год ему ставят по 6 часов рабочего времени в день, в нарядах начисляют заработную плату за 8 часов, хотя он работал по 8 часов в день весь год, а в посевную и уборочную кампанию он работал по 10 часов. Трудовую дисциплину он не нарушал, прогулов не допускал. За ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата ниже МРОТ, всего за год ему не начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ему не было начислено на заработанный рубль: пшеница в количестве <данные изъяты>, исходя из расчёта <данные изъяты> на заработанный рубль по ДД.ММ.ГГГГ, зерноотходы в количестве <данные изъяты>, исходя из расчёта <данные изъяты> на заработанный рубль, так же по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За нарушение трудовых прав в связи с неначислением и невыплатой заработной платы в размере МРОТ Лесной С.Н. просил взыскать с СК компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Позднее Лесной С.Н. изменил свои требования, просил взыскать с СК <данные изъяты> пшеницы 4 класса, <данные изъяты> зерноотходов, а так же заработную плату за вычетом стоимости пшеницы <данные изъяты> за 1 ц, и стоимости зерноотходов <данные изъяты> за 1 ц, в сумме <данные изъяты>. Лесной С.Н. так же уточнил требования, просил взыскать задолженность по заработной плате не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданские дела по данным искам соединены в одно производство. Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора и Лесного С.Н. удовлетворён частично, действия СК по неначислению Лесному С.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с СК в пользу Лесного С.Н. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, пшеница 4 класса в количестве <данные изъяты>, зерноотходы в количестве <данные изъяты>, в остальной части иска прокурору и Лесному С.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Позднее прокурор уточнял и увеличивал исковые требования, в окончательном варианте просил обязать СК начислить и выплатить заработную плату Лесному С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Увеличение требований прокурор обосновал тем, что на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ действует «Региональное соглашение между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края» от 30.03.2010 г., в соответствии с которым минимальный размер заработной платы в Алтайском крае для работающих в сельском хозяйстве установлен 5 113 рублей. СК не направляло мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению в уполномоченный орган исполнительной власти <адрес>, поэтому на данном предприятии должна быть обеспечена минимальная заработная плата в соответствии с соглашением. Размер заработной платы, начисленной Лесному С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства. С учетом недоначисленной заработной платы за работу в выходные дни прокурор просил суд обязать СК доначислить и выплатить Лесному С.Н.за ДД.ММ.ГГГГ: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Истец Лесной С.Н. так же неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно просил признать действия СК по неначислению ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> незаконными, взыскать с СК <данные изъяты> недоначисленной заработной платы, исходя из размера минимального оплаты труда в <адрес> <данные изъяты>, в том числе: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме этого Лесной С.Н. просил взыскать с СК оплату за сверхурочные в полуторном размере, исходя из минимального размера оплаты труда: - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Лесной С.Н. так же просил обязать СК доначислить ему на заработанный рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пшеницы по цене <данные изъяты> за 1 ц, <данные изъяты> зерноотходов по цене <данные изъяты> за 1 ц, взыскать с СК компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать СК в будущем выплачивать ему заработную плату не ниже МРОТ. От представителя ответчика СК поступило письменное возражение, в котором представитель ответчика просил в иске прокурору и Лесному С.Н. отказать. В возражении указано, что Лесным С.Н. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, он имеет право требовать перерасчета заработной платы только за последние 3 месяца, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные месяцы заработная плата Лесному С.Н. начислена правильно, пропорционально отработанному Лесным С.Н. времени: в ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты> при МРОТ 4330 руб. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени Лесным не выработана, поэтому заработная плата ему начислена за фактически отработанное время в соответствии с утверждёнными в СК расценками и нормами на основании единого тарифного справочника, нарушений при начислении Лесному С.Н. заработной платы не допущено. Прокурор Караулов А.Б. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, фамилия истца ошибочно указана «Лесных», фактически иск предъявлен прокурором в интересах Лесного С.Н. Караулов так же уточнил исковые требования, указал, что Лесной С.Н. не является наёмным работником СК, является его членом. Уставом СК предусмотрено, что гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности по МРОТ, распространяются и на наёмных работников и на членов СК. Истец Лесной С.Н. в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования, пояснил, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь месяц, поэтому он просит взыскать заработную плату именно за этот период. Лесной С.Н. пояснил, что он является членом СК, в ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> в различных подразделениях СК в основном <данные изъяты>. В СК установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днём. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно его рабочий день длился 6 часов, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 10 часов, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не менее 8 часов. Несмотря на это в табелях учёта рабочего времени у него проставлено по 6 - 7 часов. Нормы труда Лесной С.Н. выполнял, прогулов, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Однако ему за некоторые месяцы не была начислена заработная плата в размере МРОТ. По решению правления СК в ДД.ММ.ГГГГ на заработанный рубль членам СК была начислена пшеница по себестоимости <данные изъяты> за 1 ц и зерноотходы по себестоимости <данные изъяты> за 1 ц. Рыночная стоимость пшеницы 4 класса составляет <данные изъяты> за 1 ц, стоимость зерноотходов составляет <данные изъяты> за 1 ц. Разница между рыночной ценой пшеницы и зерноотходов и удержанной с Лесного С.Н. их себестоимостью так же составляет доход Лесного С.Н., он считает его натуральной оплатой за труд. Лесной С.Н. просит взыскать с СК недоначисленную заработную плату и компенсацию морального вреда. Суммированный учёт рабочего времени Лесного С.Н. не ведётся, график сменности до него не доводился. Положение об оплате труда членов СК в СК не принято, с порядком начисления заработной платы, который применяется в СК, Лесной С.Н. не согласен, с ним он не согласован. Расчетные листки по заработной плате Лесной С.Н. получал ежемесячно в месяце, следующем за тем, в котором начислена заработная плата. Расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ он получил в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Лесной С.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, но из суммы полученной заработной платы не мог определить сумму, начисленную ему за ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ Лесной С.Н. получил после 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших обращению Лесного С.Н. в суд, болезни, командировки в ДД.ММ.ГГГГ. не было. Представитель истца Лесная Н.В. доводы истца поддержала, пояснила, что расчёт подлежащей взысканию с ответчика заработной платы произведён путём деления МРОТ на количество часов по производственному календарю при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю на количество фактически отработанного Лесным С.Н. рабочего времени в каждом месяце. По поводу расчета взыскиваемой суммы оплаты за сверхурочные Лесная Н.В. пояснила, что истец просит взыскать оплату за сверхурочные за все часы в полуторном размере. Представители ответчика Рядных С.Н., Савинова Н.А. иск не признали, пояснили, что Лесной С.Н. действительно является членом СК, работал в ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Трудовой договор с Лесным С.Н. не заключён, порядок оплаты труда членов колхоза Уставом СК не определён, решением общего собрания членов СК не утверждён. Заработная плата Лесному С.Н. начислялась в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ как по сдельной, так и по повремённой системе в зависимости от выполняемой им работы. СК был реорганизован в ДД.ММ.ГГГГ из КЗ. При начислении заработной платы в СК используется Постановление ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 г. № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства». Решение о применении данного постановления было принято в ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных КЗ. После этого правлением СК периодически повышаются коэффициенты к установленным данным постановлением тарифным ставкам. В ДД.ММ.ГГГГ Лесной С.Н. прогулов не допустил, невыполнения норм труда не допускал. Заработная плата в СК в ДД.ММ.ГГГГ начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истца в расчетном листке в этот период указано 28 рабочих дней. Суммированный учёт рабочего времени Лесного С.Н. в СК не ведётся. Приказом председателя СК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня увеличена до 10 часов. Однако Лесной С.Н. по 10 часов в день не работал, работал по 7-8 часов в день. С ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя СК введён сокращённый рабочий день - 6 часов, продолжительность рабочей недели - 4 дня. Расчетные листки работникам и членам СК вручаются ежемесячно до 15 числа каждого месяца до выдачи заработной платы. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Лесной С.Н. является членом СК, в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты> в различных подразделениях СК. В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов. Производственный кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме. Размер оплаты труда членов производственного кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик СК заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Лесного С.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Самостоятельно Лесной С.Н. обратился в суд позднее - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного права Лесного С.Н., о котором ему было известно, либо должно быть известно до ДД.ММ.ГГГГ, истёк. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Лесной С.Н. ежемесячно, в течение месяца, следующего за расчётным, получал в СК расчётные листки по заработной плате, расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ получил в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений и объяснений представителей ответчика. Таким образом, Лесной С.Н. должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в соответствующем размере в день получения им расчётных листков. В накладных №, № на получение Лесным С.Н. зерна и зерноотходов указано, что оплата за зерно и зерноотходы получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лесной С.Н. пояснил, что он лично производил оплату за зерно и зерноотходы. Соответственно количество начисленного ему зерна и зерноотходов ему было известно ДД.ММ.ГГГГ Перерасчёт зерна и зерноотходов Лесной С.Н. просил произвести в связи с перерасчётом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок обращения в суд с иском о признании действий СК по неначислению заработной платы Лесному С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период, возложении обязанности доначислить зерно и зерноотходы, ко дню обращения прокурора в суд истёк. Как следует из объяснений Лесного С.Н. каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд, не было, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, иск прокурора и Лесного С.Н. в части требований о признании действий СК по неначислению заработной платы Лесному С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период, возложении обязанности доначислить зерно и зерноотходы не подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что Лесным С.Н. пропущен срок обращения в суд с требованием о доначислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. В судебном заседании Лесной С.Н. пояснил, что о размере начисленной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он узнал только из расчётного листка, который был получен им после ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Свидетели Г.Л., К.Л. показали, что расчётные листки работникам СК вручаются ежемесячно, но какого именно числа расчётный листок был вручен Лесному С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, они пояснить не смогли. Доводы Лесного С.Н. и прокурора о том, что Лесной С.Н. не знал и не мог знать о размере начисленной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и после получения денег в кассе ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал, какие суммы с него были удержаны, суд признаёт обоснованными. Пунктом 13.4 Устава СК предусмотрено, что в СК не допускается установление условий, ухудшающих положение работников и членов СК по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством Российской Федерации (минимальный размер оплаты труда, продолжительность отпуска и другие). Таким образом, положения о минимальном размере оплаты труда, предусмотренные трудовым законодательством, распространяются на члена СК Лесного С.Н. В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей в месяц. Статья 133.1 ТК РФ предусматривает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Региональным соглашением между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края от 30.03.2010 г «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы» предусмотрено, что минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников, работающих в сельском хозяйстве, в размере 5 113 рублей. В судебном заседании установлено, что СК не направляло мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению в ААК. Это следует из объяснений представителя ответчика Рядных С.Н. Поэтому в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ указанное соглашение считается распространенным на СК со дня официального опубликования этого соглашения и подлежит обязательному исполнению им. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно рабочий день Лесного С.Н. длился по 10 часов. Это следует из объяснений Лесного С.Н., копии приказа председателя СК № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на шестидневную рабочую неделю с 10-ти часовым рабочим днём для работников полеводческих бригад, объяснениями представителя ответчика Рядных С.Н. о том, что нарушений трудовой дисциплины Лесной С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ не допускал. Доводы представителя ответчика о том, что в табелях и нарядах указано по 7 часов рабочего времени, что Лесной С.Н. фактически не работал по 10 часов в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными. Из табелей учёта рабочего времени работников <данные изъяты> СК следует, что в период введения шестидневной рабочей недели и 10-ти часового рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одному из работников <данные изъяты>, в том числе и Лесному С.Н. не проставлена продолжительность рабочего дня 10 часов, у всех работников указано не более 7 часов. Свидетель Г.Л. показала, что она работает <данные изъяты> СК. <данные изъяты>. Проконтролировать, какое количество рабочего времени отработал кто-либо из работников <данные изъяты>, она не в состоянии, для начисления заработной платы по установленным тарифам и расценкам количество отработанного времени не имеет значения, поэтому в табелях она проставляет всем работникам по 7 часов. Фактически табели отражают правильно только дни выхода работников на работу. Поэтому суд оценивает представленные ответчиком табели учёта рабочего времени в части количества отработанных часов в рабочий день и всего за месяц, как недостоверные доказательства. Таким образом, согласно табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Лесной С.Н. отработал 25 дней. Учитывая, что он работал по 10 часов в день, а не по 7, как это указано в табеле, им отработано 250 часов. Норма рабочего времени по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 часов. Соответственно продолжительность сверхурочной работы за данный период составила 250-176=74 часа. Так как норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Лесным С.Н. выработана, его заработная плата не может быть меньше минимального размера, то есть <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Статья 149 ТК РФ предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, компенсационные выплаты за сверхурочную работу не охватываются минимальным размером оплаты труда. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Однако истец Лесной С.Н. просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в полуторном размере, поэтому суд исчисляет данную оплату в пределах требований истца. При исчислении оплаты за сверхурочную работу Лесной С.Н. применял стоимость 1 часа работы, исчисленную путём деления минимального размера оплаты труда на норматив рабочего времени в каждом месяце. Суд считает, данный расчёт обоснованным по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что договор о трудовом участии между СК и Лесным С.Н. не заключён, что подтверждается объяснениями сторон. В соответствии с п. п.п. 13 п. 9.3.2 Устава СК утверждение внутренних документов, (положений) СК, определённых Федеральным законом, Уставом, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СК. В судебном заседании установлено, что положение об оплате труда членов СК общим собранием членов СК не утверждено. Это следует из объяснений сторон. Доводы представителей ответчика о том, что порядок оплаты труда членов СК утверждён в ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных КЗ несостоятелен. Устав СК не содержит упоминаний о том, что СК является правопреемником КЗ, о реорганизации КЗ в СК, а так же о том, что принятое в КЗ положение об оплате труда сохраняет своё действие и в СК. Истец Лесной С.Н. в судебном заседании оспаривал порядок начисления ему заработной платы, применяемый в СК. Поэтому суд приходит к выводу о том, что размер и порядок начисления заработной платы Лесному С.Н. сторонами не согласован, соответственно его требование о начислении ему оплаты за сверхурочную работу пропорционально минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) с учётом положений п. 13.4 Устава СК суд считает обоснованным. Стоимость 1 часа работы, исходя из МРОТ, в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Соответственно в пределах требований Лесного С.Н. с учетом оплаты за сверхурочную работу его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты>. Из расчётной ведомости Лесного С.Н. следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено <данные изъяты>, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Согласно табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Лесной С.Н. отработал в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно 8 дней, после 12 октября - 16 дней. До ДД.ММ.ГГГГ Лесной С.Н. работал по 10 часов в день, с 13 октября - по 8 часов в день. Доводы Лесного С.Н. о том, что он работал по 10 часов в день и после ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждены, поэтому суд считает их необоснованными и исчисляет продолжительность рабочего времени истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормальной продолжительностью рабочего времени в СК - 8 часов в день. За ДД.ММ.ГГГГ Лесной С.Н. отработал всего <данные изъяты>. Норма рабочего времени по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 часов. Соответственно продолжительность сверхурочной работы за данный период составила 208-168=40 часов. Так как норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Лесным С.Н. выработана, его заработная плата не может быть меньше минимального размера, то есть <данные изъяты>. Стоимость 1 часа работы, исходя из МРОТ, в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Соответственно в пределах требований Лесного С.Н. с учетом оплаты за сверхурочную работу его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не менее <данные изъяты>. Из расчётной ведомости Лесного С.Н. следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено <данные изъяты>, соответственно сумма неначисленной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня Лесного С.Н. так же составляла 8 часов. Это следует из его объяснений и подтверждается нарядом за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СК, где указано, что Лесной С.Н. работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней всего 56 часов. Доводы представителя ответчика Рядных С.Н. о том, что Лесной С.Н. работал в ноябре по 6 часов в день в связи с приказом председателя СК от ДД.ММ.ГГГГ о введении неполного рабочего дня, продолжительностью 6 часов, и сокращённой рабочей недели 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт несостоятельными. Представленные ответчиком документы - расчётный листок Лесного С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, наряд Лесного С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ за работу в <данные изъяты> противоречат друг другу. В наряде <данные изъяты> указано, что Лесной С.Н. отработал 7 дней - 56 часов, в расчётном листке указано, что по данному наряду он отработал 42 часа. В наряде на ремонт тракторов бригады № указано, что Лесной С.Н. отработал 20 часов, однако в расчётном листе наряда с отработанными 20 часами не указано. Поэтому суд приходит к выводу о том, что учёт рабочего времени в СК не организован надлежащим образом, и, основываясь на доводах и объяснениях Лесного С.Н., считает установленным факт работы в ДД.ММ.ГГГГ Лесного С.Н. по 8 часов в день. В соответствии с расчётным листком, табелем учёта рабочего времени и нарядом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Лесной С.Н. отработал 17 дней, соответственно им отработано 17*8=136 часов. Норма рабочего времени по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 часов. Так как норма рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Лесным С.Н. не выработана, его заработная плата не может быть меньше суммы, равной размеру МРОТ, умноженному на соотношение фактически отработанного времени и нормы рабочего времени, то есть 5113<данные изъяты>. Соответственно заработная плата Лесного С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не менее <данные изъяты>. Из расчётной ведомости Лесного С.Н. следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено <данные изъяты>, соответственно сумма неначисленной заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с СК в пользу Лесного С.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>. Поэтому требование Лесного С.Н. и прокурора о признании действий СК в части неначисления заработной платы Лесному С.Н. в указанной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Требования о доначислении и взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Лесным С.Н. и прокурором не заявлено. В соответствии со ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты за работу в выходные дни входят в размер МРОТ, оплата за сверхурочную работу с ответчика взыскана, поэтому требование прокурора о доначислении Лесному С.Н. отдельно компенсации за работу в выходные дни не подлежит удовлетворению. Требование Лесного С.Н. о возложении на СК обязанности выплачивать ему заработную плату не ниже МРОТ в будущем основано на предположении о нарушении его прав в будущем. Однако защите в суде подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое в будущем нарушение права, поэтому иск Лесного С.Н. в данной части удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как в данном случае СК были нарушены именно права Лесного С.Н. в сфере трудовых отношений (оплаты его труда), суд полагает необходимым применить данную норму к отношениям между СК и Лесным С.Н. Неправомерными действиями СК, выразившимися в неначислении заработной платы истцу в соответствующем размере, а соответственно и невыплатой заработной платы, Лесному С.Н. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом объёма и характера нарушения прав Лесного С.Н., степени вины СК, размера получаемой Лесным С.Н. заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежной форме в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования истца и прокурора удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Прокурор и истец Лесной С.Н. освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Цена имущественного иска, заявленного Лесным С.Н., составляет <данные изъяты>, при такой цене иск оплачивается государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>. Общая сумма удовлетворённых судом требований имущественного характера составляет <данные изъяты>. Кроме того, судом удовлетворено требование Лесного С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, являющееся требованием имущественного характера, не подлежащем оценке, которое оплачивается государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иски прокурора <адрес> и Лесного С.Н. удовлетворить частично. Признать действия СК по неначислению заработной платы Лесному С.Н. в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Взыскать с СК в пользу Лесного С.Н. неначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части исков прокурору <адрес> и Лесному С.Н. отказать. Взыскать с СК в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. Судья Мирко О.Н. Решение изготовлено 19 июня 2011 г.