Именем Российской Федерации с. Завьялово 8 июля 2011г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н., при секретаре Беккер Е.В., с участием заместителя прокурора Фоновой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Гордиенко Н.В. к О"П" о признании действий незаконными и взыскании премиального вознаграждения, Установил: В суд обратился прокурор <адрес> в интересах Гордиенко Н.В. с иском к О"П" о признании действий незаконными и взыскании заработной платы. Свои требования прокурор обосновал тем, что Гордиенко Н.В. обратилась в прокуратуру по вопросу незаконного лишения ее премии за ДД.ММ.ГГГГ работодателем - О"П", где она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> О"П", где работала Гордиенко Н.В. пали телята. Приказом исполнительного директора О"П" № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Н.В. была лишена премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой и технологической дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района был внесен протест на указанный приказ исполнительного директора О"П" в части лишения Гордиенко Н.В. премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Протест прокурора был удовлетворен, приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Однако после отмены незаконного приказа Гордиенко Н.В. была ознакомлена с приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ который аналогичен отмененному приказу, Гордиенко Н.В. вновь лишена премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прокурор просит в судебном порядке признать действия О"П" по лишению Гордиенко Н.В. премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать О"П" выплатить Гордиенко Н.В. незаконно удержанное премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заместитель прокурора Фонова Г.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила признать действия О"П" по лишению Гордиенко Н.В. премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ незаконными признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный О"П" в части лишения Гордиенко Н.В. премиального вознаграждения и взыскать с О"П" в пользу Гордиенко Н.В. незаконно удержанное премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, так как именно такая сумма не выплачена Гордиенко Н.В. Гордиенко Н.В. требования заявленные прокурором поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она работает <данные изъяты> О"П", в ее обязанности входит уход за новорожденными телятами. ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении пало 8 телят, причиной гибели животных она считает то, что стельные коровы не были привиты от колибактериоза, за что должен отвечать ветеринарный врач О"П". Однако ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии при руководителе О"П" на которой ее признали виновной в гибели телят. В середине ДД.ММ.ГГГГ она получила расчетный листок заработной платы, из которого узнала, что из ее заработной платы удержано <данные изъяты>. С приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ее не знакомили, письменное объяснение у нее ни кто не требовал. После обращения в прокуратуру и отмены незаконного приказа, она обратилась к руководителю О"П" за выплатой незаконно удержанных денежных средств, однако работодатель отказал ей в выплате и представив ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее 100% премиального вознаграждения, от подписи в котором она отказалась, так как считает его также незаконным. Представитель ответчика О"П" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин его неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав пояснения прокурора и Гордиенко Н.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующему: Согласно ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании Гордиенко Н.В. работает в О"П" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> О"П" пало 8 телят по группе Гордиенко Н.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премиального вознаграждения в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой и технологической дисциплины. Согласно информации представленной О"П" из заработной платы Гордиенко Н.В. удержано премиальное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. На основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ принесенного на указанный выше приказ, данный приказ был отменен, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако исполнительным директором О"П" был издан аналогичный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении Гордиенко Н.В. премиального вознаграждения за выполнение работ с нарушением установленных требований. Из пояснений Гордиенко Н.В. следует, что письменное объяснение с нее не затребовали. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика О"П" З.С. в предварительном судебном заседании. Кроме того, данный приказ был предъявлен Гордиенко Н.В., для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем О"П" нарушен порядок привлечения работника Гордиенко Н.В. к дисциплинарной ответственности. Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный исполнительным директором О"П" в части лишения Гордиенко Н.В. премиального вознаграждения является незаконным. Статьей 137 ТК РФ установлены случаи когда работодатель может принять решение об удержании из заработной платы работника, однако, такого основания для удержаний из заработной платы как выполнение работ с нарушением установленных требований, законом не предусмотрено. Гордиенко Н.В. названным выше приказом № лишена премиального вознаграждения в сумме <данные изъяты>, соответственно данная сумма подлежит взысканию с О"П" в пользу Гордиенко Н.В. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика О"П". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, Решил: Признать действия О"П" по лишению Гордиенко Н.В. премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный О"П" в части лишения Гордиенко Н.В. премиального вознаграждения. Взыскать с О"П" в пользу Гордиенко Н.В. в качестве незаконно удержанного премиального вознаграждения <данные изъяты>. Взыскать с О"П" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Белоусов М.Н.