с. Завьялово 18 июля 2011 г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Мирко О.Н. при секретаре Абт Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ к Ж.И., Ж.С., Ж.В., С.В., Б.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ж.И., Ж.С., Ж.В. к КБ о признании договоров поручительства недействительными, У С Т А Н О В И Л: КБ обратилось в суд с иском к О"Я", Ж.И., Ж.С., Ж.В., С.В., Б.С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что между КБ и О"Я" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому О"Я" получило кредит для приобретения семян в сумме <данные изъяты> со сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых ежемесячно 20 числа и на дату погашения кредита, уплатой неустойки в размере двойной действующей ставки кредита. С целью обеспечения исполнения обязательств О"Я" по вышеуказанному кредитному договору были заключены: 1. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог были переданы транспортные средства, принадлежащие Ж.С., общей залоговой стоимостью - <данные изъяты>, в том числе: - трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; - комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. 2. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б.С., залоговой стоимостью <данные изъяты>. 3. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог были транспортные средства, принадлежащие О"Я", общей залоговой стоимостью - <данные изъяты>, в том числе: - трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; - трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. 4. Договоры поручительства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ж.И., Ж.С., Ж.В., С.В., Б.С. отвечают солидарно за исполнение О"Я" обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был изменен график погашения по кредитному договору и установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору и обеспечительными договорам (залога, поручительства). Ответчикам были направлены требования-уведомления о погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако платежей не было и просроченная задолженность не погашена, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок всех платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за О"Я" числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая включает в себя: - просроченный долг по кредиту - <данные изъяты>; - неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты>; - просроченные проценты - <данные изъяты>; - неустойка по процентам - <данные изъяты>; - просроченная комиссия - <данные изъяты>; - неустойка по комиссии - <данные изъяты>. Заложенное имущество для осмотра ДД.ММ.ГГГГ залогодателями представлено не было. КБ просило взыскать с соответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость равную залоговой. От ответчика Ж.С. поступило возражение на иск, в котором Ж.С. указал, что не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, просил назначить судебную оценочную экспертизу. От ответчика Ж.И. поступил отзыв на исковое заявление КБ, в котором Ж.И. просил производство по делу прекратить в связи с тем, что правоотношения между заёмщиком и кредитором носят экономический характер, денежные средства были получены О"Я" на осуществление предпринимательской деятельности, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О"Я" введена процедура наблюдения, поэтому, по мнению ответчика, данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, Ж.И. указал, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны О"Я". Истец не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов О"Я" в деле о банкротстве, поэтому нет оснований полагать, что основной должник не исполнит требования. Истец не установил, в какой сумме имеется задолженность по кредитному договору на текущее время. Ж.И. полагал, что рассмотрение данного дела невозможно до установления Арбитражным судом <адрес> размера задолженности О"Я" перед истцом. От других ответчиков письменных возражений не поступило. Определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований КБ к О"Я" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество данного лица прекращено в связи с введением в отношении О"Я" процедуры наблюдения. О"Я" исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков. Ответчики Ж.И., Ж.С., Ж.В. обратились в суд со встречными исками, в которых просили признать договоры поручительства №, №, № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, недействующими. Свои требования ответчики обосновали тем, что основным заёмщиком по кредитному договору является О"Я". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О"Я" введена процедура наблюдения. В связи с этим положение поручителей существенно ухудшилось. По мнению ответчиков, ликвидация должника является изменением субъектного состава основного обеспечиваемого обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения им обязательства по долгам основного должника получить от него удовлетворение. От представителя истца Н.Г. поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело без участия представителя КБ, указала, иск поддерживает. Ответчики, представитель третьего лица О"Я", уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили. Ходатайство представителя ответчика Ж.И. М.С. об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ и О"Я" был заключен кредитный договор №. В соответствии данным договором КБ обязалось предоставить О"Я" кредит в сумме <данные изъяты> для покупки семян на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых до 20 числа каждого месяца, с единовременной уплатой заёмщиком платы в размере <данные изъяты> за предоставление кредита, ежемесячной уплатой платежа за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (комиссия). Договором предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере <данные изъяты> годовых за просрочку исполнения обязательств (т. 1 л.д. 15-18). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с разделом 5 договора О"Я" предоставило кредитору залог транспортных средств, принадлежащих Ж.С.: - трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; - комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; принадлежащих Б.С.: - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; принадлежащих О"Я": - трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; - трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Кроме этого, О"Я" предоставило кредитору поручительство физических лиц Ж.И., Ж.С., Ж.В., С.В., Б.С. (т. 1 л.д. 15-18). Между КБ и указанными выше физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, №, №, № соответственно, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков КБ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 20-42). Между КБ и залогодателями Ж.С., Б.С., О"Я" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога №, №, №, в соответствии с которыми залогодатели передали в залог КБ указанное выше имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств О"Я" по кредитному договору (т. 1 л.д. 20-29). Позднее ДД.ММ.ГГГГ между КБ и заёмщиком О"Я" было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым в некоторые пункты кредитного договора были внесены изменения. В частности, было предусмотрено, что часть кредита в сумме <данные изъяты> должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ещё <данные изъяты> должно быть возвращено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть кредита в сумме <данные изъяты> должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ между КБ и поручителями и залогодателями были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства и договорам залога. Обязательства КБ по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53). О"Я" обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом. В соответствии с расчётом цены иска (т. 1 л.д. 13-14) О"Я" несвоевременно производило платежи по уплате процентов, возврату суммы кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежи перестало осуществлять. Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, ответчики не оспаривали, судом он проверен и признан верным. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доводы ответчика Ж.И. о несоразмерности начисленной неустойки суд признаёт необоснованными. Доводы ответчика Ж.И. о том, что данное дело не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции ввиду подведомственности арбитражному суду противоречат положениям ст. 22 ГПК РФ и ст. 27, 28 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что все ответчики - физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, поэтому рассмотрение дела подведомственно суду общей юрисдикции. Доводы ответчика Ж.И. о том, что истец не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов О"Я" в деле о банкротстве, поэтому нет оснований полагать, что основной должник не исполнит требования, что истец не установил, в какой сумме имеется задолженность по кредитному договору на текущее время, что рассмотрение данного дела невозможно до установления Арбитражным судом <адрес> размера задолженности О"Я" перед истцом суд так же считает несостоятельными. Введение в отношении основного должника О"Я" процедуры банкротства не влияет на право кредитора требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от основанного должника, так и отдельно от поручителей. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования О"Я" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Ж.С., Б.С. заключены договоры о залоге, предметом которых выступило принадлежащее ответчикам Ж.С., Б.С. имущество в виде самоходных машин и транспортных средств. Требования гражданского законодательства к форме сделки сторонами соблюдены, стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон. Суд не усматривает явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования КБ об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков Ж.С. и Б.С. Ответчик Ж.С. оспаривал начальную продажную цену принадлежащего ему заложенного имущества, от ответчика Б.С. возражений по поводу начальной продажной цены не поступило. Из заключения экспертов Б.С., М.С. (т. 1 л.д. 136-202) следует, что рыночная стоимость представленных на исследование транспортных средств составляет: - трактор <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>. Так как иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанного выше заложенного имущества, сторонами не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену данных транспортных средств, равную их рыночной стоимости согласно заключению экспертов. Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, не был представлен ответчиком Ж.С. для осмотра эксперту. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поэтому суд полагает необходимым вопреки доводам ответчика Ж.С. установить начальную продажную цену указанного комбайна в размере согласованной сторонами в договоре залога залоговой стоимости <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21). Поскольку сторонами не представлено доказательств иной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд определяет начальную продажную цену данного предмета залога равную согласованной сторонами залоговой стоимости по договору <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24). Встречные иски ответчиков Ж.И., Ж.С., Ж.В. о признании договоров поручительства между ними и КБ недействующими, недействительными, удовлетворению не подлежат. В обоснование встречных исков ответчики указали, что в результате возбуждения в отношении О"Я" производства о несостоятельности (банкротстве) для них наступили неблагоприятные последствия, так как всё имущество О"Я" будет обращено на удовлетворение требований кредиторов, заявивших свои требования в процессе банкротства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др. Из материалов дела следует, что обязательства основного должника О"Я" без согласия поручителей Ж.И., Ж.С., Ж.В. не изменялись, одновременно с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору между КБ и О"Я" были заключены соответствующие дополнительные соглашения и с поручителями. Поскольку в данном случае обязательство, обеспеченное поручительством Ж.И., Ж.С., Ж.В., без их согласия изменено не было, их доводы в данной части судом отвергаются как несостоятельные. В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О"Я" введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 79-81). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О"Я" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (т. 2 л.д. 40-42). Таким образом, на день рассмотрения дела юридическое лицо О"Я" не ликвидировано, поэтому продолжает оставаться должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательство по данному кредитному договору не изменено и не прекращено. Признание О"Я" банкротом не повлекло для Ж.И., Ж.С., Ж.В. увеличения объёма ответственности или иных неблагоприятных последствий. Соответственно оснований для признания договоров поручительства №, №, № прекратившимися, не имеется. Исковые заявления Ж.И., Ж.С., Ж.В. не содержат оснований, по которым указанные договоры поручительства могут быть признаны недействительными, материалы дела так же не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания данных договоров недействительными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11). Пунктом 2.1 договоров поручительства между КБ и ответчиками предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед КБ солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга. Учитывая приведённые выше положения ст. 363 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. По данному делу были экспертами О"А" проведена судебная оценочная экспертиза, которая не была оплачена сторонами. В суд поступило заявление данной экспертной организации о возмещении расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. При принятии искового заявления к производству судом не было принято во внимание, что истцом не была оплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты>. Поэтому, применяя по аналогии закона п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать сумму недоплаченной истцом государственной пошлины с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск КБ удовлетворить. Взыскать с Ж.И., Ж.С., Ж.В., С.В., Б.С. солидарно в пользу КБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: - просроченный долг по кредиту - <данные изъяты>; - неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты>; - просроченные проценты - <данные изъяты>; - неустойка по процентам - <данные изъяты>; - просроченная комиссия - <данные изъяты>; - неустойка по комиссии - <данные изъяты>; а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ж.С.: - трактор <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену <данные изъяты>; - комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену <данные изъяты>; - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.С.: автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Ж.И., Ж.С., Ж.В. отказать. Взыскать с Ж.И., Ж.С., Ж.В., С.В., Б.С. в пользу О"А" стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Ж.И., Ж.С., Ж.В., С.В., Б.С. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мирко О.Н. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ