Именем Российской Федерации

с. Завьялово                                                                                                   21 июля 2011г.                                                                              

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛК к ОЯ, Ж.И., Ж.С. о расторжении договора лизинга №, взыскании задолженности по договору лизинга в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ЛК к ОЯ,Ж.И., Ж.С. о расторжении договора лизинга №, взыскании задолженности по договору лизинга в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Ж.Е. к ОЯ, Ж.С., Ж.И. о признании недействительным договора в части,

Установил:

В суд обратилось ЛК с иском к ОЯ, Ж.И., Ж.С. о расторжении договора лизинга №, взыскании задолженности по договору лизинга в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОЯ был заключен договор финансовой аренды (лизинга)№, по которому ЛК предоставило ОЯ имущество в виде зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, согласно приложения № к договору лизинга, за плату во временное владение и пользование. ОЯ принял на себя обязательство осуществлять лизинговые платежи в течение срока действия договора, согласно приложения № к договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.И.

В настоящее время ОЯ нарушены условия договора лизинга и условия приложения № к договору по уплате лизинговых платежей, просрочка уплаты составляет 4 раза, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: текущее возмещение стоимости техники <данные изъяты>, просроченное возмещение стоимости техники <данные изъяты>, просроченная арендная плата <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец ЛК просит расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в солидарном порядке с ОЯ и Ж.И. сумму задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты>.

Также ЛК обратилось в суд с иском к ОЯ, Ж.И., Ж.С. о расторжении договора лизинга №, взыскании задолженности по договору лизинга в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОЯ был заключен договор финансовой аренды (лизинга)№, по которому ЛК предоставил ОЯ имущество в виде зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, согласно приложения № к договору лизинга, за плату во временное владение и пользование. ОЯ принял на себя обязательство осуществлять лизинговые платежи в течение срока действия договора, согласно приложения № к договору лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.И.

В настоящее время ОЯ нарушены условия договора лизинга и условия приложения № к договору по уплате лизинговых платежей, просрочка уплаты составляет 4 раза, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: текущее возмещение стоимости техники <данные изъяты>, просроченное возмещение стоимости техники <данные изъяты>, просроченная арендная плата <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец ЛК просит расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в солидарном порядке с ОЯ и Ж.И. сумму задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга № и № был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.И., предметом которого является земельный участок (земли населенных пунктов под автозаправочными и газонаполнительными станциями) площадью <данные изъяты> по <адрес> (трасса <данные изъяты>) и сложный объект - АЗС: в виде основного строения, 2 навесов, надворной уборной, скважины, выгребной ямы, 3 резервуаров для хранения нефтепродуктов, колонки ГСМ, приемо-раздаточного агрегата, пожарного резервуара, 2 септика, островка топливозаправочного, замощения, общей площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.И. и Ж.С. заключен договор купли продажи недвижимости являющейся предметом ипотеки с согласия истца без снятия обременения.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - земельный участок (земли населенных пунктов под автозаправочными и газонаполнительными станциями) площадью <данные изъяты> по <адрес> (трасса <данные изъяты>) и сложный объект - АЗС: в виде основного строения, 2 навесов, надворной уборной, скважины, выгребной ямы, 3 резервуаров для хранения нефтепродуктов, колонки ГСМ, приемо-раздаточного агрегата, пожарного резервуара, 2 септика, островка топливозаправочного, замощения, общей площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, собственником которых является Ж.С., установив начальную продажную цену объектов - <данные изъяты>, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ОЯ, ответчики Ж.И., Ж.С. и Ж.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Ж.И. - Малюгин С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, считает требования истца не обоснованными, так как основной должник ОЯ признан банкротом, открыто конкурсное производство, следовательно, основное обязательство и поручительство должно быть прекращено. Кроме того, взыскание всей стоимости лизинговых платежей считает необоснованным, поскольку право собственности на технику по прежнему остается за истцом. С требованиями Ж.Е. о признании договора купли-продажи в части согласен, считает, что они подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛК и ОА заключен договор поставки № по которому поставщик - ОА поставляет, а покупатель - ЛК принимает и оплачивает сельскохозяйственную технику. Наименование, цена, марка, количество, стоимость продукции и сроки поставки определяются в дополнительном соглашении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛК и ответчиком ОЯ был заключен договор финансовой аренды (лизинга)№, по которому лизингодатель - ЛК обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя - ОЯ в собственность имущество и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договора).

Приложением № к договору № определено, что предметом лизинга является зерноуборочный комбайн <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЛК и ответчиком ОЯ был заключен договор финансовой аренды (лизинга)№, по которому лизингодатель - ЛК обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя - ОЯ в собственность имущество и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договора).

Приложением № к договору № определено, что предметом лизинга является зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договоров № и № ОЯ принимает предметы лизинга на срок до 7 лет с условием полного расчета за переданное имущество. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, согласно приложения № к договорам (п.1.5 договоров лизинга).

Кроме того, обязанностью лизингополучателя является перечисление на счет лизингодателя денежных средств в размере и сроки, установленные приложением № к указанным договорам (п.2.5 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору поставки которым определено, что поставщик обязуется поставить покупателю (или лизингополучателю) следующую технику:

- Комбайн <данные изъяты>, заводской №, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты>;

- Комбайн <данные изъяты>, заводской №, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты>.

Покупатель в свою очередь обязуется произвести полную предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЛК произвело платеж на счет ОА в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи предмета в лизинг по договору № по которому ОА передает, а ОЯ принимает сроком на 7 лет зерноуборочный комбайн <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи предмета в лизинг по договору № по которому ОА передает, а ОЯ принимает сроком на 7 лет зерноуборочный комбайн <данные изъяты>.

Таким образом, истец ЛК свои обязательства по договорам лизинга выполнило.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч.5 ст. 15 названного закона, обязанностью лизингополучателя является:принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга

Согласно ст. 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Пунктами 2.5 заключенных договоров лизинга № и № предусмотрено, что Лизингополучатель обязан перечислять на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере и сроки установленные приложением № к договору.

Приложением № к указанным договорам определены сроки и суммы платежей по договорам лизинга, которые включают в себя страховой взнос, возмещение затрат Лизингодателя и плату за пользование денежными средствами.

Пунктами 5.3 заключенных договоров лизинга № и № предусмотрено, что при просрочке оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных договором, на сумму платежей начисляются штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец ЛК просит расторгнуть договора лизинга № и № в связи с нарушение ответчиком условий договора, а именно просрочки лизинговых платежей более двух раз подряд.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договором может быть изменен или расторгнут одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 7.1 договора лизинга стороны согласовали, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд (путем направления письменного уведомления), в том числе в случае просрочки лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд и более.

В соответствии с п.7.2 договора в случае досрочного расторжения договора лизингодатель имеет право требовать одновременно с расторжением договора от лизингополучателя оплаты полной суммы лизинговых платежей за полученную технику.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора. Согласно данной норме права требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора, в адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность и указанием на расторжение договора в одностороннем порядке. Данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая факт существенного нарушения ответчиком ОЯ обязательств по оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

Пунктами 7.2 договоров лизинга № и № предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя оплаты полной суммы платежей за предмет лизинга, обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение договора лизинга имущество Лизингополучателя либо поручителя.

Истец ЛК просит взыскать в солидарном порядке с ОЯ и поручителя Ж.И. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данная задолженность обоснованна и подтверждается представленными истцом расчетами по каждому из договоров, расчет судом проверен, ответчик данную задолженность не оспаривает, доказательств ее полного или частичного погашения в суд ответчиками не представлено.

Ни каких иных доказательств исполнения договоров лизинга ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № был заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЛК и Ж.И..

Согласно п.1.1, указанного договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ОЯ отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГв полном объеме, включая оплату лизинговых платежей, неустойки, возмещения судебных издержек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № был заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЛК и Ж.И..

Согласно п.1.1, указанного договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ОЯ отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГв полном объеме, включая оплату лизинговых платежей, неустойки, возмещения судебных издержек.

Также в судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ОЯ с требованиями о погашении задолженности по договорам лизинга № и №, путем направления писем в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ЛК и ОЯ основано на приведенных выше нормах закона и условиях договоров и подлежит удовлетворению. Сумма задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ОЯ и Ж.И. в пользу ЛК.

Ходатайство представителя ответчика Малюгина С.В. о прекращении производства по делу в части предъявленных требований к основному должнику ОЯ в связи с признанием его банкротом, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОЯ введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Однако истец ЛК обратилось в суд с иском до введения процедуры наблюдения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае расторжения договоров лизинга и взыскании полной стоимости лизинговых платежей, предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, а потому требование о взыскании лизинговых платежей не может быть удовлетворено, суд считает не состоятельным, поскольку не лишает ответчика ОЯ права после оплаты стоимости техники поставить перед истцом вопрос о праве собственности на указанную технику.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (земли населенных пунктов под автозаправочными и газонаполнительными станциями) площадью <данные изъяты> по <адрес> (трасса <данные изъяты>) и сложный объект - АЗС: в виде основного строения, 2 навесов, надворной уборной, скважины, выгребной ямы, 3 резервуаров для хранения нефтепродуктов, колонки ГСМ, приемо-раздаточного агрегата, пожарного резервуара, 2 септика, островка топливозаправочного, замощения, общей площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, собственником которых является Ж.С., установив начальную продажную цену объектов - <данные изъяты>, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛК и Ж.И. заключен договор ипотеки с целью обеспечения обязательств предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога является земельный участок (земли населенных пунктов под автозаправочными и газонаполнительными станциями) площадью <данные изъяты> кадастровый № по <адрес> (трасса <данные изъяты>) и сложный объект - АЗС: в виде основного строения, 2 навеса, надворная уборная, скважина, выгребная яма, 3 резервуара для хранения нефтепродуктов, колонка ГСМ, приемо-раздаточный агрегат, пожарный резервуар, 2 септика, островок топливозаправочный, замощение, литера А, а, г, г1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся в <адрес>.

Судом установлено, что залоговая стоимость названного имущества, при заключении договора залога была определена сторонами в <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно экспертного заключения № АЭ стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, то есть в <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца без снятия обременения между Ж.И. и Ж.С., собственником заложенного имущества является Ж.С. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о праве собственности на имя Ж.С.

Однако, между Ж.С. и Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, на указанное выше недвижимое имущество, являющееся предметом залога, распространяется режим совместной собственности Ж.С. и Ж.Е.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает исковые требования ЛК подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № в сумме <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, однако размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Также истцом при подаче иска о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № в сумме <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, однако размер подлежащей уплате государственной пошлины согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчиков ОЯ, Ж.И., Ж.С. и Ж.Е. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату ЛК.

Разрешая исковое требование Ж.Е. о признании недействительным договора в части, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов Ж.Е. ссылается на то, что между ней и Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ж.С. приобрел в собственность АЗС и земельный участок о чем ей было известно. О том, что данное имущество обременено правами третьих лиц, ей известно не было, своего согласия на заключение договора об ипотеке и обременения недвижимого имущества она не давала.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга № и №. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ж.И., предметом которого является земельный участок (земли населенных пунктов под автозаправочными и газонаполнительными станциями) площадью <данные изъяты> по <адрес> (трасса <данные изъяты>) и сложный объект - АЗС: в виде основного строения, 2 навесов, надворной уборной, скважины, выгребной ямы, 3 резервуаров для хранения нефтепродуктов, колонки ГСМ, приемо-раздаточного агрегата, пожарного резервуара, 2 септика, островка топливозаправочного, замощения, общей площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (после регистрации брака Ж.С. и Ж.Е.) между Ж.И. и Ж.С. заключен договор купли продажи недвижимости являющейся предметом ипотеки с согласия истца без снятия обременения. О заключении данной сделки, как указывает Ж.Е. знала и обременение по сделке возникло до заключения названного договора купли-продажи.

Согласно п.7.4 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Лицо, которое приобрело заложенное по договору ипотеки имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли продажи недвижимости заключенный между Ж.И. и Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен без включения в него условия об обременении предмета договора, которое в данном случае является существенным.

Однако, Ж.Е. просит признать недействительным договор купли-продажи в части, всю сделку не оспаривает. Доказательств того, что она не знала о наличии обременения по договору купли-продажи Ж.Е. в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Ж.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЛК удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № заключенный между ЛК и ОЯ ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № заключенный между ЛК и ОЯ ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в солидарном порядке с ОЯ и Ж.И. в пользу ЛК задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № в сумме <данные изъяты> и задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (земли населенных пунктов под автозаправочными и газонаполнительными станциями) площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта № по <адрес> (трасса <данные изъяты>) и сложный объект - АЗС: в виде основного строения, 2 навеса, надворная уборная, скважина, выгребная яма, 3 резервуара для хранения нефтепродуктов, колонка ГСМ, приемо-раздаточный агрегат, пожарный резервуар, 2 септика, островок топливозаправочный, замощение, литера А, а, г, г1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся в <адрес>, принадлежащие Ж.С. и Ж.Е..

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно экспертного заключения № АЭ в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ОЯ, Ж.И., Ж.С. и Ж.Е. в пользу ЛК судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж ЛК.

          Возврат излишне уплаченной государственной пошлины возложить на налоговый орган по месту учета налогоплательщика ЛК.

В удовлетворении исковых требований Ж.Е. о признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 26 июля 2011г.

Судья                                                                        Белоусов М.Н.