Дело № 2-170/2011 Решение Именем Российской Федерации с. Завьялово 3 августа 2011г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н., при секретаре Беккер Е.В., с участием заместителя прокурора Фоновой Г.В., рассмотрев гражданское дело по иску Барановой М.С. к Евсюкову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: В суд обратилась Баранова М.С. с иском к Евсюкову В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась на <адрес> возле <данные изъяты>, стояла на обочине дороги и разговаривала по телефону. В это время Евсюков В.А. проезжая мимо нее на мотоцикле <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на обочину дороги и совершил наезд на истицу. В результате наезда Барановой М.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовавшихся от воздействия деталей движущегося мотоцикла, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. Истица Баранова М.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время истица испытывает физическую боль и неудобства, <данные изъяты>, то есть ей причинен моральный вред который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истице Барановой М.С. причинен материальный ущерб от наезда на нее транспортным средством ответчика. В негодность пришли кроссовки, стоимостью <данные изъяты>, брюки стоимостью <данные изъяты>, кофточка стоимостью <данные изъяты>. За время нахождения истицы Барановой М.С. на стационарном лечении ее посещала пять раз <данные изъяты>, которая нанимала автомобиль для поездки, стоимость четырех поездок составила <данные изъяты> (по <данные изъяты> за одну поездку), стоимость одной поездки <данные изъяты> <адрес>. Также дважды истица нанимала автомобиль для поездки к юристу за консультацией, потратив на это <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Евсюкова В.А. <данные изъяты> в качестве компенсации морального среда и <данные изъяты> причиненный материальный ущерб. В судебном заседании Баранова М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному выше. Ответчик Евсюков В.А. пояснил, что у него имеется мотоцикл марки <данные изъяты>, без документов, на учете в органах ГИБДД он не состоит, страхового полиса он не имеет. Факт наезда на истицу Баранову он не отрицает, сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Евсюков В.А. заявленные исковые требования признал частично. В части причиненного материального ущерба Евсюков В.А. признал стоимость поврежденных вещей Барановой М.С. кроссовки, стоимостью <данные изъяты>, брюки стоимостью <данные изъяты>, кофточка стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и расходы Барановой М.С. в сумме <данные изъяты> по оплате услуг адвоката. В части взыскания компенсации морального вреда Евсюков В.А. признал компенсацию в сумме <данные изъяты> в остальной части иск не признал. Представитель ответчика Белов С.В. доводы ответчика поддержал, пояснив, что Евсюков В.А. пытался возместить причиненный ущерб Барановой М.С., однако условия высказанные истицей оказались не приемлемы для него, в настоящее время ответчик является безработным, дохода не имеет, предъявленные требования ответчик признал частично и не отказывается возмещать причиненный истице вред. Заместитель прокурора Фонова Г.В. считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы причиненный материальный ущерб за исключением расходов на поездки, моральный вред подлежит компенсированию в полном объеме. Выслушав пояснения сторон исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> возле <данные изъяты> Евсюков В.А. проезжая мимо Барановой М.С. на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> не справился с управлением, выехал на обочину дороги и совершил наезд на истицу. Согласно акта судебно-медицинсого исследования № <данные изъяты> отделением СМЭ, Барановой М.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, вероятно от воздействия деталей движущегося мотоцикла, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. Согласно карты стационарного больного, Баранова М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут была доставлена в УЗ, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Евсюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (по указанному факту) по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате совершенного Евсюковым В.А. ДТП Барановой М.С. причинен материальный ущерб. В негодность пришли вещи которые были на ней одеты, а именно кроссовки, стоимостью <данные изъяты>, брюки стоимостью <данные изъяты>, кофточка стоимостью <данные изъяты>. В этой части исковые требования Евсюковым В.А. признаны полностью. Поскольку ответчиком иск признан, то суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Следовательно, с Евсюкова В.А. подлежит взысканию стоимость вещей пришедших в негодность в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истицей Барановой М.С. заявлено требование о взыскании стоимости расходов на поездки, поскольку за время нахождения на стационарном лечении ее посещала пять раз <данные изъяты> Б.И., которая нанимала автомобиль для поездки, стоимость четырех поездок составила <данные изъяты> (по <данные изъяты> за одну поездку) из <адрес>, стоимость одной поездки <данные изъяты> из <адрес>. Также дважды истица нанимала автомобиль для поездки к юристу за консультацией, потратив на это <данные изъяты>. Как пояснила Баранова М.С. денежные средства потраченные на поездки <данные изъяты> к ней в больницу являлись ее денежными средствами, так как она является <данные изъяты>, получала <данные изъяты>, данную <данные изъяты> она копила в течение года, затем деньги передала <данные изъяты> для поездок. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае, согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств указанных в исковом заявлении возлагается на истца. Однако истицей Барановой М.С. не представлено допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт того, что она понесла расходы на поездки <данные изъяты> к ней в лечебное учреждение. Также не представлено доказательств подтверждающих необходимость таких поездок. Представленный Барановой М.С. договор, составлен между Б.С. и пассажиром Б.И. (<данные изъяты>) не имеет даты его составления, в нем не указаны даты поездок, откуда совершались поездки и их цель. Данный договор также не подтверждает несение истицей Барановой М.С. заявленных расходов. Следовательно, исковые требования Барановой М.С. в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данное требование обосновано тем, что с момента ДТП и по настоящее время истица испытывает физическую боль и неудобства, <данные изъяты>, то есть ей причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, телесных повреждений в результате виновных действий ответчика, является правовым основанием для возмещения гражданину морального вреда. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Барановой М.С. о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Евсюкова В.А. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика Евсюкова В.А. Оценив в совокупности все обстоятельства имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, учитывая баланс прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 25 <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Барановой М.С. представлена в судебном заседании квитанция к приходному ордеру о понесенных ею расходах по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты>, учитывая, что Евсюков В.А. признал данные расходы и согласен их возместить, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Евсюкова В.А. в пользу Барановой М.С. Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежащая оплате истицей Барановой М.С. ее имущественных требований при предъявлении иска составляет <данные изъяты>, однако истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Излишне уплаченная Барановой М.С. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату, сумма уплаченной пошлины <данные изъяты> подлежит взысканию с Евсюкова В.А. в пользу Барановой М.С. В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Барановой М.С. удовлетворить частично. Взыскать с Евсюкова В.А. в пользу Барановой М.С. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать. Возвратить Барановой М.С. излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж Барановой М.С. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины возложить на налоговый орган по месту учета налогоплательщика Барановой М.С. Взыскать с Евсюкова В.А. в доход бюджета Завьяловского района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2011г. Судья Белоусов М.Н.