Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-140/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года с. Завьялово Завьяловский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего- Богдановой И.А. При секретаре - Копыловой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОР к К.С., Камышову А.Н. о взыскании суммы в порядке регресса У С Т А Н О В И Л : В суд с иском обратилось ОР указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, находившегося под управлением К.С., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Ч.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения К.С. п. 9.2 Правил Дорожного Движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в ОИ по договору добровольного страхования транспортных средств ( полис №). Согласно отчету БК стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля Камышова А.Н. была застрахована в страховой компании ОР ОИ предъявило ОР претензию с требованием о возмещении суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Данное требование не было удовлетворено в связи с тем, что виновник ДТП К.С. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> в пользу ОИ с ОР взыскана сумма в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Поскольку К.С. не имел права управлять транспортным средством, то в соответствии с п. 78 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу( страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с Камышова А.Н. в порядке регресса <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Истец, надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик К.С. в судебное заседание не явился. Согласно справки <данные изъяты>. В силу того, что К.С. <данные изъяты>, то суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику К.С. представителя в лице адвоката Дуракова А.А., который в суде пояснил, что с иском не согласен, поскольку при наличии <данные изъяты>, обязанность по возмещению вреда причиненного данным лицом, возлагается на лиц, проживающих совместно с ним - трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, <данные изъяты>. Судом в качестве ответчика привлечен Камышов А.Н., который в судебном заседании иск признал и пояснил, что <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. он оставил ключи принадлежащего ему автомобиля в доме на кресле, чем воспользовался К.С., взял ключи и уехал на автомобиле, принадлежащем ему. В <адрес> им было совершено ДТП.У К.С. доверенности на право управления автомобилем не было, не был он включен в страховой полис. Просит снизить размер взыскиваемой суммы с учетом его материального положения. Выслушав стороны, изучив документы, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно справки межмуниципального отдела МВД РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Камышов А.Н. по телефону обращался по факту угона автомобиля <данные изъяты>.По итогам рассмотрения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ за № на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( отсутствие состава преступления). Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> установлено, что в ДТП усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № К.С., который нарушил требование п. 9.2 ПДД, а именно К.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по трасе <данные изъяты> сто стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, что по мнению суда и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч.В., следовавшем в противоположном направлении. При этом в действиях водителя Ч.В. отсутствуют какие либо нарушения ПДД.Согласно решения указанного суда с ОР в пользу ОИ в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. С Камышова А.Н. в пользу ОИ в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ОР ОИ <данные изъяты> ( л.д.5). Как следует из искового заявления, страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -договор страхования заключался между ОР и Камышовым А.Н.. В силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортным средством только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ( при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). В силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ОР как страховщик, вправе предъявить к причинившему вред лицу( страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Камышову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ управлял К.С., не являясь лицом включенным в договор обязательного страхования как допущенное к праву управления транспортным средством, а также не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Из справки РБ следует, что К.С. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Камышов А.Н. признал тот факт, что ему было известно о том, что <данные изъяты>. Суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принимает признание ответчиком указанного факта, т.к. это не противоречит медицинским документам, указанным выше в решении. Каких либо оснований полагать, что признание данного факта совершено в целях сокрытия действительных обстаятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда- нет. <данные изъяты>. Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Камышов А.Н., поскольку не достиг возраста 65 лет, является трудоспособным лицом, а следовательно в силу ст.1078 ч.3 ГК РФ обязан возместить причиненный вред за <данные изъяты> К.С. В судебном заседании ответчик Камышов А.Н. просил в силу его материального положения снизить взыскиваемый ущерб. В соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно. Из представленных ответчиком справок следует, что <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме того, Камышов А.Н. работает и его зарплата составляет <данные изъяты>. Исходя из приведенных доказательств. Суд считает возможным снизить размер возмещения материального ущерба на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. А поэтому суд взыскивает с ответчика уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению <данные изъяты> экспертизы, подтвержденные счетом- фактурой, актом о выполненных работах. Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Камышова А.Н. в пользу ОР <адрес> в порядке регресса <данные изъяты>, в счет уплаченной госпошлины <данные изъяты>, всего-<данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Камышова А.Н. в пользу АБ за проведение экспертизы <данные изъяты>. Решение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд. Председательствующий: И.А.Богданова