с. Завьялово 15 сентября 2011 г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н. при секретаре Абт Н.В., с участием представителя истца Меркера О.А., ответчика Райзера Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к Райзеру Л.Э., СР о защите чести, достоинства и деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Ч.С. обратился в суд с исковым заявлением к Райзер Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования Ч.С. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Райзер Л.А., в статье <данные изъяты> (далее - статья), распространил о нём недостоверную, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию. В указанной статье содержались следующие недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Данная статья расположена в <данные изъяты>. По информации, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, поэтому недостоверная, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию информация была распространена неопределенному кругу лиц, что нанесло существенный вред нематериальным правам и законным интересам истца. Распространённые сведения являются недостоверными в силу того, что истец Ч.С. является <данные изъяты>, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и участвовать на проводимых торгах по приобретению прав на земельные участки. Распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, нанесло вред деловой репутации истца. Порочность распространенных сведений, по мнению истца, заключается в том, что он представлен в негативном свете, как недобросовестный, алчный человек, что не соответствует действительности. Узнав о содержании статьи, истец пережил нравственные страдания, так как недостоверная информация была распространена среди неопределенного круга лиц, в том числе и жителей <адрес>. Истец Ч.С. просил признать сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком Райзер Л.А. в <данные изъяты> в указанной статье, несоответствующими действительности и взыскать с ответчика Райзер Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Позднее по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СР. Истец Ч.С. уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с соответчиков солидарно. Ответчик Райзер Л.А. представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями Ч.С. не согласен, просит в иске ему отказать. Райзер Л.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ статья, о которой говорится в исковом заявлении Ч.С., была размещена в <данные изъяты> СР, а не Райзер Л.А. Каких-либо поручений, просьб о публикации данной статьи Райзер Л.А. не высказывал. Райзер Л.А. является <данные изъяты>, имеет право выражать своё мнение и мнение других граждан, в том числе и через <данные изъяты>. В рамках работы с СР по просьбе <данные изъяты> им была озвучена ситуация, связанная с продажей права на заключение договоров аренды земельных участков в <адрес>. Райзер Л.А. указал, что <данные изъяты> были заданы вопросы по поводу продажи земель, прилегающих к <данные изъяты>, высказаны опасения, что данные действия проводятся в интересах <данные изъяты>. Именно <данные изъяты> просили его разобраться, предпринять какие-либо действия для выяснения обстоятельств дела. Райзер Л.А. так же указал, что истец в исковом заявлении ссылается на фразы, вырванные из контекста статьи, чем искажает смысл высказываний. Высказывания в статье <данные изъяты> имеют не утвердительный характер, выстроены в форме предположения. Указанные в статье факты имели место в действительности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ ПИ арендовало один из выставленных на торги земельных участков на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СС и ОК, договор был заключён сроком <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.И. <данные изъяты> Ч.С. был назначен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после обращения <данные изъяты> Райзер Л.А. поднял вопрос о законности объявления торгов, однако никто из представителей <адрес> для дачи пояснений <данные изъяты> не явился. От ответчика СР так же поступило возражение, в котором представитель ответчика Р.А. просила в иске Ч.С. отказать, указала, что оспариваемая статья была направлена <данные изъяты> СР <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По просьбе СР специалистами АЛ было проведено исследование текста статью, на которую ссылается истец. Из заключения специалиста следует, что негативной информации о Ч.С. в тексте статьи не содержится, в статье представлено оценочное мнение <данные изъяты>, негативно оценивающих факт выставления на торги трёх земельных участков <данные изъяты>. Сведения, указанные в статье, соответствуют действительности, так как в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был рассмотрен доклад <данные изъяты> Райзер Л.А. по поводу данного конкурса, в ходе которого Райзер Л.Э. указал, что <данные изъяты> сказали ему, что землю, которая принадлежала ОИ продают. Истец Ч.С., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Меркер О.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в указанной статье идёт речь о фактах, в частности указано, что <данные изъяты>. По распоряжению АЗР от ДД.ММ.ГГГГ № действительно были проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, данные торги не состоялись в связи с тем, что не было подано ни одной заявки. Торги проводились в соответствии с законодательством, какие-либо аффилированные лица в проведении торгов не участвовали, оснований подозревать Ч.С. в личной заинтересованности при проведении торгов не имеется. Информация в <данные изъяты>, о которой идёт речь в исковом заявлении, была опубликована СР, а не Райзером Л.Э. Ответчик Райзер Л.Э. иск не признал, пояснил, что <данные изъяты> к нему неоднократно обращались <данные изъяты> с возмущениями, опасениями, просьбами разобраться в ситуации по поводу земельных участков <данные изъяты>. Между тем АЗР было принято решение о прекращении деятельности <данные изъяты>, проведении торгов данными земельными участками. Райзер Л.А. поднял вопрос о законности торгов <данные изъяты>, но никто из работников <данные изъяты> не явился <данные изъяты> и не дал объяснений по поводу торгов. Райзер Л.Э. по телефону сообщил <данные изъяты> СР Б.А. о сложившейся ситуации, о волнениях <данные изъяты> по поводу судьбы земельных участков у <данные изъяты>. При этом публиковать статью в <данные изъяты> Райзер Л.Э. не просил. Текст статьи Б.А. с ним так же не согласовывала, о том, что такая статья будет размещена в <данные изъяты>, Райзеру Л.Э. не было известно. Информация в статье, опубликованной СР, в целом соответствует той информации, которую сообщил Райзер Л.Э. Б.А. по телефону, однако Райзер Л.Н. не использовал выражений, указанных в статье: <данные изъяты>. Представитель ответчика СР Р.А., уведомлённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела без её участия, в которой указала, что иск Ч.С. не признаёт. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего правоотношения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Согласно п.п. 7, 9 данного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СР <данные изъяты> была опубликована статья по поводу проведения торгов в <адрес>, в которой содержалась информация о Ч.С. Таким образом СР распространило сведения об истце. Это подтверждается протоколам осмотра доказательств (л.д. 45-46), показаниями свидетеля Б.А. (л.д. 105). Это же следует и из возражений представителя ответчика СР Р.А. (л.д. 77-78). В тексте опубликованной статьи содержатся следующие высказывания. <данные изъяты> <данные изъяты> Из заключения эксперта В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-127) следует, что в следующих фрагментах высказываний, имеющихся в размещённой статье, содержится негативная информация о Ч.С. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд соглашается с выводами эксперта и признаёт, что в указанных фрагментах содержится негативная информация о Ч.С., так как данные фрагменты содержат информацию о том, что конкурс на представление в аренду земельных участков вызывает у <данные изъяты> сомнения в его законности и предположения <данные изъяты>. Данная информация отрицательно характеризует моральные и деловые качества Ч.С. Из выводов заключения эксперта так же следует, что негативная информация о Ч.С. представлена в статье в форме субъективных суждений, обозначающих мнение, предположение. Суд так же соглашается с данными выводами эксперта, так как в контексте статьи в целом указанная выше информация преподнесена не как сведения о фактах, событиях, а именно в качестве мнения, предположения <данные изъяты>. В отличие от фактов, событий, имевших место в действительности, мнения, предположения, подозрения <данные изъяты> не могут быть предметом проверки суда. Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека (например, дело «Гринберг против Российской Федерации», постановление от 21.07.2005 года), принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества». <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд не признаёт данные высказывания сведениями, порочащими Ч.С. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). Однако в данном случае субъективное мнение в статье было выражено в приличной форме, без применения грубых, резких, неприличных выражений, соответственно права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Суд так же считает, что в имеющемся в статье высказывании <данные изъяты> не содержится сведений, порочащих Ч.С., умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию. Сам факт назначения ФИО2 на должность <данные изъяты> истцом не оспаривался. Из заключения эксперта В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-127) следует, что в данном высказывании слово <данные изъяты>. Данное слово является литературным и в толковых словарях русского языка не имеет <данные изъяты> показателей наличия негативной оценки. Данное слово имеет нейтральное значение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ч.С. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Ч.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. Судья Мирко О.Н. Решение изготовлено 20 сентября 2011 г.