с. Завьялово 18 октября 2011 г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н. при секретаре Абт Н.В., с участием истца Визиряко Н.П., представителя истца Фарниева О.Г., ответчика Вдовенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визиряко Н.П. к Вдовенко Е.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений, У С Т А Н О В И Л: Визиряко Н.П. обратилась в суд с иском к Вдовенко Е.С. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения, а так же <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению неотделимых улучшений жилого дома. Свои требования Визиряко Н.П. обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вдовенко Е.С. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, за <данные изъяты>. Данную денежную сумму Визиряко Н.П. передала Вдовенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко Е.С. передала Визиряко Н.П. жилой дом и прописала её и членов её семьи в нём. В данном доме Визиряко Н.П. с семьёй проживала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью дальнейшего проживания в спорном доме по причине его ветхости Визиряко Н.П. вынуждена была переселиться из указанного дома в другое место и начать его ремонт. По предварительному договору основной договор купли-продажи должен был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Однако Вдовенко Е.С. уклонилась от заключения договора купли продажи спорного жилого дома и земельного участка. До настоящего времени договор купли продажи указанного земельного участка и жилого дома между Визиряко Н.П. и Вдовенко Е.С. не заключён, деньги в сумме <данные изъяты> Вдовенко Е.С. не вернула. Данная сумма является авансом и подлежит возврату. Указанная сумма для Визиряко Н.П. является убытками. Вдовенко Е.С. незаконно пользовалась указанными деньгами Визиряко Н.П. В соответствии со ст. 395 ГК РФ Визиряко Н.П. просила взыскать с Вдовенко Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования БР на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых, всего в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Визиряко Н.П. просила взыскать проценты по день фактического возврата <данные изъяты>. Визиряко Н.П. произведён комплекс работ по ремонту дома: произведено устройство ленточного фундамента под домом, заменены три нижних венца брёвен в стенах дома в связи с тем, что брёвна сгнили, полностью убран и заменён потолок на кухне, заменены на новые два окна, под домом сделан погреб размером 2х2 м, заменена местная канализация, проведен ремонт коммуникаций к дому. На неотделимые улучшения Визиряко Н.П. израсходовала принадлежащие ей денежные средства в сумме: - на приобретение песка, глины, бруса строевого - <данные изъяты>; - на приобретение пены монтажной и цемента - <данные изъяты>; - на приобретение оконных блоков - <данные изъяты>; - на оплату работ по замене трёх нижних венцов брёвен, изготовление фундамента под домом, замену потолка на кухне, замену и установку двух окон - <данные изъяты>; - на оплату работ по строительству погреба, замене местной канализации, ремонт коммуникаций к дому - <данные изъяты>. Кроме того, Визиряко Н.П. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Ответчик Вдовенко Е.С. представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска Визиряко Н.П. отказать. Вдовенко Е.С. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. У Визиряко Н.П. права на данные объекты не было, в связи с чем она не имела права на ремонт и реконструкцию имущества, принадлежащего Вдовенко Е.С. Не предупредив Вдовенко Е.С. и не получив её согласия, Визиряко Н.П. снесла надворные постройки: летнюю кухню и сарай. В результате проведённого капитального ремонта жилой дом находится в состоянии, непригодном для проживания. На основании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко Е.С. получила от Визиряко Н.П. <данные изъяты>. По данному договору стороны должны были заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не был заключён, в связи с этим Визиряко Н.П. пропустила срок исковой давности, который, по мнению Вдовенко Е.С., необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Визиряко Н.П. иск поддержала. Она и её представитель Фарниев О.Г. пояснили, что на основании предварительного договора вся сумма стоимости дома и земельного участка в размере <данные изъяты> была уплачена Вдовенко Е.С. Договор купли продажи до ДД.ММ.ГГГГ и после данной даты сторонами не заключён. Визиряко Н.П. надеялась, что стороны заключат данный договор, поэтому требований о возврате уплаченной суммы длительное время не предъявляла. <данные изъяты>, уплаченные по предварительному договору, являются авансом, поэтому подлежат возврату Визиряко Н.П. Причиной пропуска срока для обращения в суд с требованием о возврате уплаченной суммы аванса является юридическая неграмотность Визиряко Н.П., при этом Визиряко Н.П. неграмотной вообще не является, имеет образование. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших обращению Визиряко Н.П. в суд с иском о взыскании уплаченной суммы, не было. Действий, свидетельствующих о признании Вдовенко Е.С. долга, она не совершала, возвратить полученные деньги Вдовенко Е.С. никогда не обещала. В спорном жилом доме Визиряко Н.П. проживала с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она с семьёй переехала в другой дом и начала ремонт в спорном доме. В связи с тем, что нижние брёвна в стенах сгнили, они были заменены, на что было израсходовано 10 куб. м бруса. Потолок в кухне провис, поэтому перекрытие в кухне было демонтировано и вновь установлено. Вместо имевшихся трёх небольших окон было вставлено 2 новых деревянных оконных блока, два оконных проёма заложены брусом, прорезан оконный проём в новом месте. На месте существовавшей канализационной ямы была вырыта новая, добавлены шины от автомобилей, проложена новая канализационная труба от дома к яме. Под домом был устроен ленточный фундамент. В доме устроен погреб 2х2 м, обложен кирпичом. Данные строительные работы были выполнены работниками П.И., с которым Визиряко Н.П. заключала договоры подряда. В настоящее время жилым домом и земельным участком по <адрес>, владеет Визиряко Н.П.: на двери дома висит её замок, на земельном участке находится имущество Визиряко Н.П., в частности деревянный сруб. Вдовенко Е.С. не требовала у Визиряко Н.П. возврата жилого дома и земельного участка, Визиряко Н.П. не передавала жилой дом и земельный участок Вдовенко Е.С. и не намеревается передавать, пока Вдовенко Е.С. не возвратит ей аванс в сумме <данные изъяты> по предварительному договору. Визиряко Н.П. так же пояснила, что разрешения на проведение работ по переустройству и перепланировке жилого дома ни в АЗС, ни у Вдовенко Е.С. она не получала. Вдовенко Е.С. иск не признала, пояснила, что она является собственницей земельного участка и жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель Вдовенко Е.С. заключил предварительный договор купли-продажи с Визиряко Н.П., по которому Вдовенко Е.С. получила от Визиряко Н.П. <данные изъяты>. По предварительному договору стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи так и не был заключен. Вдовенко Е.С. не уклонялась от заключения данного договора. Вдовенко Е.С. отказывается возвращать Визиряко Н.П. полученную сумму <данные изъяты>, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Вдовенко Е.С. так же пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Работы по проведению улучшений были проведены без согласия Вдовенко Е.С., разрешения на проведение переустройства и перепланировки жилого дома она не давала, в АЗС такого разрешения она так же не получала. Вдовенко Е.С. пояснила, что она не намерена оставлять дом в перепланированном состоянии, а так же обращаться в суд с заявлением об узаконивании перепланировки. В настоящее время домом и земельным участком владеет Визиряко Н.П.: на доме висит её замок, на земельном участке находится имущество Визиряко Н.П. - деревянный сруб. Жилой дом и земельный участок Визиряко Н.П. Вдовенко Е.С. не передавала, не предлагала принять, Вдовенко Е.С. у Визиряко Н.П. его не принимала. Вдовенко Е.С. так же не согласилась с объёмом строительных материалов, использованных при производстве работ, а так же с тем, что проведённые работы были необходимы. Она пояснила, что канализационной ямы и трубы в доме не было, что необходимости переделывать потолок в кухне не было, необходимости отдирать штукатурку на стенах так же не было. Кроме того, в результате работ по устройству фундамента и замене брёвен были нарушены стены, шипы брёвен вышли из пазов, углы «разошлись», поэтому дом находится в аварийном состоянии. Требований о возврате жилого дома и земельного участка Вдовенко Е.С. Визиряко Н.П. не заявляла, в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Вдовенко Е.С. является собственницей жилого дома и земельного участка по <адрес>. Право собственности на данное имущество Вдовенко Е.С. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Это подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 70), на земельный участок (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ между Вдовенко Е.С. и Визиряко Н.П. был заключён предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка, сторонами была согласована стоимость данных объектов недвижимости - <данные изъяты>, данная сумма ко дню заключения предварительного договора была передана Визиряко Н.П. Вдовенко Е.С. в качестве аванса. Стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи спорного дома и земельного участка между Визиряко Н.П. и Вдовенко Е.С. не заключён. В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) по спору между теми же сторонами, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Так как обязательства сторон по предварительному договору прекратились, Вдовенко Е.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в сумме <данные изъяты> за счёт Визиряко Н.П. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, Вдовенко Е.С. обязана была возвратить неосновательно полученные денежные средства после прекращения действия предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений сторон, Вдовенко Е.С. данное обязательство не исполнила, сумму неосновательного обогащения не возвратила, таким образом, право Визиряко Н.П. было нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Визиряко Н.П. должна была узнать о нарушении своего права на возврат неосновательно уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по требованию о возврате суммы аванса, являющейся неосновательным обогащением. Данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик Вдовенко Е.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 34-35). В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истец Визиряко Н.П. обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Ответчик Вдовенко Е.С. каких-либо действий, свидетельствующих о признании ею долга по возврату неосновательно полученной денежной суммы в течение срока давности не совершала, что следует из объяснений сторон. Таким образом, Визиряко Н.П. пропустила срок исковой давности по данному требованию. Оснований для восстановления пропущенного срока давности истцу Визиряко Н.П. не имеется, так как из её объяснений и объяснений её представителя Фарниева О.Г. следует, что каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших обращению Визиряко Н.П. в суд, не было, причиной пропуска срока являлась лишь юридическая неграмотность Визиряко Н.П., хотя общее образование Визиряко Н.П. имеет. Отсутствие у Визиряко Н.П. юридического образования суд не расценивает как исключительное обстоятельство, предусмотренное ст. 205 ГК РФ для восстановления пропущенного срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая изложенное, требование Визиряко Н.П. о взыскании с Вдовенко Е.С. уплаченной суммы аванса в размере <данные изъяты>, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Свои требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений принадлежащего Вдовенко Е.С. жилого дома Визиряко Н.П. основывает на том, что, владея данным домом с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она произвела его ремонт, на производство которого затратила <данные изъяты>. При этом Визиряко Н.П. ссылалась на положения ст.ст. 303, 1108 ГК РФ. В соответствии со ст. 303 ГК РФ «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения» при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Однако, как следует из объяснений сторон, иск об истребовании жилого дома и земельного участка по <адрес>, из владения Визиряко Н.П. Вдовенко Е.С. не заявляла, требований о возврате данного имущества не предъявляла. Поэтому в данном случае ст. 303 ГК РФ не подлежит применению. Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами (л.д. 9-13) установлено, что какое-либо соглашение, договор между собственником жилого дома и земельного участка Вдовенко Е.С. и Визиряко Н.П. по поводу пользования данным имуществом отсутствует, данное имущество было передано Визиряко Н.П. в качестве исполнения по незаключённому договору купли-продажи. После вступления данного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до рассмотрения данного дела какие-либо сделки по поводу указанного имущества между сторонами так же не были заключены, что следует из объяснений сторон. Таким образом, Визиряко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно владеет жилым домом и земельным участком, принадлежащим Вдовенко Е.С. Статья 1108 ГК РФ «Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату» предусматривает, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Из системного толкования данных норм следует, что право требования от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества возникает у приобретателя только при исполнении им предусмотренного ст. 1104 ГК РФ обязательства по возврату имеющегося в натуре неосновательно приобретенного имущества потерпевшему. В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела жилым домом и земельным участком, принадлежащим Вдовенко Е.С., продолжает неосновательно владеть Визиряко Н.П.: на двери в доме висит её замок, на земельном участке находится принадлежащее Визиряко Н.П. имущество, в частности деревянный сруб. Жилой дом и земельный участок Визиряко Н.П. Вдовенко Е.С. не возвращала, принять от неё не предлагала. Это следует из объяснений сторон, а так же из показаний свидетеля ФИО1. Кроме того, Визиряко Н.П. пояснила, что она не намерена возвращать Вдовенко Е.С. земельный участок и жилой дом до тех пор, пока Вдовенко Е.С. не возвратит Визиряко Н.П. сумму аванса. Таким образом, указанный выше жилой дом и земельный участок не возвращён приобретателем Визиряко Н.П. в сферу хозяйственного господства Вдовенко Е.С., на день рассмотрения дела находится под хозяйственным господством Визиряко Н.П. Соответственно на стороне потерпевшей Вдовенко Е.С. не произошло увеличения объёма имущества за счёт Визиряко Н.П., поэтому обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений у Вдовенко Е.С. так же не возникло. Так как неосновательно приобретённое имущество не возвращено потерпевшей, в силу ст. 1108 ГК РФ у приобретателя Визиряко Н.П. не возникло право требования возмещения расходов на содержание указанного имущества. Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами (л.д. 9-13) установлено, что Визиряко Н.П. и члены её семьи владеют спорным жилым домом и земельным участком без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований, Визиряко Н.П. признана утратившей право пользования спорным жилым домом, надворными постройками и земельным участком. После этого Визиряко Н.П. не возвратила неосновательно приобретённое имущество, и, как следует из её объяснений, продолжает его удерживать, чтобы вынудить Вдовенко Е.С. возвратить ей сумму аванса. Таким образом, Визиряко Н.П. умышленно удерживает подлежащее возврату имущество, что в соответствии со ст. 1108 ГК РФ влечёт утрату её права на возмещение затрат на содержание неосновательно полученного имущества. Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГГК РФ, регулирующими отношения, связанные с неосновательным обогащением, не урегулировано, поэтому суд считает возможным, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, применить к отношениям сторон по аналогии статью 623 ГК РФ. В силу данной нормы права арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, неотделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия собственника имущества. Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы ст. 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить её улучшения. При таких обстоятельствах иск Визиряко Н.П. в части требований о возмещении расходов на содержание жилого дома, стоимости неотделимых улучшений так же не подлежит удовлетворению. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Визиряко Н.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Так как иск Визиряко Н.П. не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в соответствии с ценой иска <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с истца Визиряко Н.П. В связи с отказом в иске в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявление истца Визиряко Н.П. о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Визиряко Н.П. отказать. Взыскать с Визиряко Н.П. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. Судья Мирко О.Н. Решение изготовлено 21 октября 2011 г.
В судебном заседании установлено, что согласия на проведение каких-либо работ в жилом доме, связанных с его улучшением, Визиряко Н.П. у собственника дома Вдовенко Е.С. не получала, что следует из объяснений сторон.