с. Завьялово 24 октября 2011 г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н. при секретаре Беккер Е.В., с участием истца Сапрыкина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина П.Н. к АЗС о признании права собственности на общее здание <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Сапрыкин П.Н. обратился в суд с иском к АЗС о признании права собственности на общее здание <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. Свои требования Сапрыкин П.Н. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ОК, в соответствии с которым он купил у данного лица <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и общее здание <данные изъяты> по указанному выше адресу, стоимостью <данные изъяты>. Сторонами был составлен акт приёма-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ранее здание <данные изъяты> было приобретено ОК у СКР на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и передано по акту приёма-передачи имущества и недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Техническая документация ОК не передавалась в связи с её отсутствием. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи имущества по акту право собственности на здание <данные изъяты> Сапрыкиным П.Н. не было зарегистрировано. ОК ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем регистрация права собственности на общее здание <данные изъяты> не представляется возможной без решения суда Ответчик - АЗС письменных возражений не представила. От представителя третьего лица УФСГР М.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица указал, что с иском Сапрыкина П.Н. он согласен ввиду того, что переход права собственности к новому правообладателю при отсутствии зарегистрированного права собственности прежнего правообладателя в соответствии с Законом о государственной регистрации невозможен, а прежний правообладатель - юридическое лицо ликвидировано. М.С. так же просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании Сапрыкин П.Н. иск поддержал, пояснил, что технической документации на здание <данные изъяты> он представить не может, так как он только недавно заказал её изготовление в БТИ, когда её изготовят, неизвестно. Сапрыкин П.Н. зарегистрирован <данные изъяты>, однако здание <данные изъяты> использует не в <данные изъяты> целях, а в личных, семейных: <данные изъяты>. У СКР технической документации на здание <данные изъяты> никогда не было. СКР и ОК в настоящее время ликвидированы. СКР не регистрировало право собственности на спорное здание <данные изъяты> до передачи ОК, не был зарегистрирован и переход права собственности от СКР к ОК, а так же от ОК к Сапрыкину П.Н. По договору купли-продажи Сапрыкин П.Н. рассчитался с ОК услугами, взамен ему был выдан приходный кассовый ордер на получение от него наличных денег. Представитель ответчика АЗС, уведомлённой надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт существования здания, право собственности на которое просит признать истец, как объекта недвижимости, обладающего определёнными характеристиками: площадью, этажностью и так далее. Бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на истца, однако доказательств существования спорного объекта недвижимости, его характеристик, а именно технического паспорта, иной технической документации истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказано само существование спорного объекта недвижимости. Свои требования о признании права собственности на здание <данные изъяты> Сапрыкин П.Н. основывает на заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данного здания с ОК, которое, в свою очередь получило право собственности на данное здание на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с СКР. ОК ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). СКР так же ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15). Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) должник СКР в рамках исполнительного производства № передал кредитору ОК имущество в счёт погашения долга в сумме <данные изъяты>, в том числе общее здание <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. По своей природе данное соглашение является соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ). Однако в данном соглашении не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче кредитору по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества: отсутствует адрес, по которому находится передаваемое здание <данные изъяты>, его технические характеристики: площадь, этажность и так далее, то есть, сторонами не согласован предмет договора. Поэтому суд признаёт соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, не влекущим каких-либо правовых последствий. Кроме того, соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Однако государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Данный закон введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно для регистрации перехода права собственности на спорное здание <данные изъяты> от СКР к ОК СКР необходимо было предварительно или одновременно с регистрацией перехода права к новому собственнику зарегистрировать своё право собственности на спорный объект в органах регистрации. Однако в судебном заседании установлено, что переход права собственности на общее здание <данные изъяты> от СКР к ОК по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован. Это следует из объяснений истца Сапрыкина П.Н., а так же из уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о спорном здании <данные изъяты> (л.д. 13). Таким образом, право собственности на спорное здание у ОК не возникло, соответственно не могло перейти и к истцу Сапрыкину П.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений истца Сапрыкина П.Н. регистрация перехода права собственности от ОК к нему так же не была осуществлена. Принимая во внимание приведённые выше установленные судом обстоятельства и нормы законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Сапрыкина П.Н. о признании права собственности на спорное здание не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Сапрыкина П.Н. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мирко О.Н.