с. Завьялово                                                                    01 ноября 2011 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи              Мирко О.Н.

при секретаре                                           Абт Н.В.,

с участием истца                                     Магасамова Р.Т.,

представителя истца                               Шрамко С.Ю.,

ответчика                                                  Магасумовой Ф.Ю.,

представителя ответчика                        Малюк М.Н.,

третьих лиц                                              Дмитриевой Е.Ю.,

                                                                  Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магасамова Р.Т. к АЗС, Магасумовой Ф.Ю. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Магасумов Р.Т. обратился в суд с иском к АЗС о признании права собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.Е. был заключен договор купли продажи данного дома. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом <адрес> Х.Н., зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Спорный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Магасумову Р.Т. Проживая в данном доме, Магасумов Р.Т. осуществлял владение им с ДД.ММ.ГГГГ, вёл домашнее хозяйство, мер на сокрытие факта владения данным имуществом не принимал, исполнял обязанности собственника жилого дома по уплате налогов, сборов, коммунальных платежей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты>, наследница по закону умершего Г.Е. Магасумова Ф.Е. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены проживающие в спорном жилом доме Дмитриев А.Н., Дмитриева Е.Ю., Д.Е., а так же нотариус <данные изъяты> нотариального округа К.В.

От ответчика АЗС поступил отзыв на исковое заявление Магасумова Р.Т., в котором <данные изъяты> К.В. просил рассмотреть дело без участия представителя АЗС, указал, что с исковыми требованиями Магасумова Р.Т. о признании единоличного права собственности на жилой дом не согласен, полагает, что необходимо признать право собственности на жилой дом за Магасумовым Р.Т. и Магасумовой Ф.Е.

Ответчик Магасумова Ф.Е. так же представила письменные возражения, в которых просила в иске Магасумову Р.Т. отказать. Магасумова Ф.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако о заключении им договора купли-продажи спорного дома узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. приходится ей <данные изъяты>. Он никогда не говорил, что продал дом Магасумову Р.Т. Возможно Г.Е. в силу безграмотности и наивности не знал, какие документы подписал. Возникновение права собственности по приобретательской давности возможно только при отсутствии наследников по закону и по завещанию. У нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Косьяненко В.П. имеется наследственное дело № по которому открылось наследство, состоящее из земельной доли, земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>, и жилого дома, находящегося по <адрес>. Единственной наследницей имущества Г.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа других наследников от наследства, является Магасумова Ф.Е. Из-за недостатка денежных средств Магасумова Ф.Е. не смогла своевременно оформить свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом. В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи между Магасумовым Р.Т. и Г.Е. является ничтожным, так как он не был зарегистрирован в АЗС. В настоящее время в спорном доме фактически проживают и владеют им с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Дмитриева Е.Ю. и члены её семьи - Дмитриев А.Н., Д.Е. Магасумова Ф.Е. и <данные изъяты> несут расходы по содержанию спорного дома и земельного участка, оплачивают налоги. Магасумова Ф.Е. считает, что спорный дом принадлежит ей по праву наследования.

Третье лицо Дмитриева Е.Ю. так же представила письменные возражения на иск Магасумова Р.Т., в которых указала, что она является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорном доме, хотя в настоящее время она зарегистрирована в квартире <данные изъяты> по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме проживала только Дмитриева Е.Ю. и члены её семьи. После смерти <данные изъяты> Г.Е. Дмитриева Е.Ю. владела жилым домом и земельным участком и надворными постройками, занималась содержанием дома, его благоустройством, проводила капитальный и текущий ремонт. Дмитриева Е.Ю. <данные изъяты> возвели гараж, оплачивали налоги на землю и на имущество, пользовались домом, как своим собственным. Магасумов Р.Т. никогда не предъявлял требований об освобождении данного дома, об уплате арендной платы за пользование домом и земельным участком. Дмитриева Е.Ю. была убеждена, что дом принадлежал <данные изъяты> Г.Е. Г.Е. никогда не говорил, что он собирается продать или продал спорный дом Магасумову Р.Т. Дмитриева Е.Ю. просила в иске Магасумову Р.Т. отказать, так как дом принадлежит <данные изъяты> Магасумовой Ф.Е.

От временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа К.В. К.Ю. так же поступил отзыв на исковое заявление Магасумова Р.Т., в котором указано, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № открытое к имуществу Г.Е., проживавшего по <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону, принявшим наследство, является Магасумова Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ Магасумова Ф.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве в отношении спорного жилого дома. Из представленных Магасумовой Ф.Е. документов невозможно однозначно установить наличие права собственности наследодателя на спорный дом. В связи с изложенным, а так же получением сообщения суда о наличии данного гражданского дела выдача свидетельства о праве на наследство Магасумовой Ф.Е. приостановлена до вынесения судом решения.

От нотариуса К.В. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором она указала, что согласна с любым решением суда.

В судебном заседании истец Магасумов Р.Т. иск поддержал, уточнил требования, указал, что он просит признать за ним право личной собственности на спорный дом не в связи с давностным владением, а именно в связи с заключением им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данного дома. Магасумов Р.Т. пояснил, что <данные изъяты> Магасумов Р.Т. с семьёй проживал в спорном доме, принадлежавшем <данные изъяты> <данные изъяты> Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ Магасумов Р.Т. заключил с Г.Е. договор купли-продажи спорного дома, уплатил ему за дом <данные изъяты>. Эти деньги в ДД.ММ.ГГГГ подарили лично Магасумову Р.Т. <данные изъяты> М.Р., М.Р., М.Р. Договор дарения денег при этом в письменной форме не составлялся, нотариально не удостоверялся. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, но в АЗС не был зарегистрирован, так как регистрация договоров до ДД.ММ.ГГГГ там фактически не производилась. Магасумов Р.Т. представлял в АЗС договор, после чего там стали вести один лицевой счёт в похозяйственной книге на спорный дом вместо двух, которые велись ранее, главой семьи в лицевом счёте был указан Магасумов Р.Т. После заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме никаких работ, повлекших изменение его площади не проводилось, дом выполнен из камыша, тёплый пристрой к дому шлаколитой. Земельный участок под домом Магасумов Р.Т. приобрёл в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном доме с разрешения Магасумова Р.Т. на основании устно заключённого договора безвозмездного пользования проживает <данные изъяты> Дмитриева Е.Ю. с семьёй.

Ответчик Магасумова Ф.Е. иск не признала, пояснила, <данные изъяты> их семья проживала в доме <данные изъяты> - Г.Е. и Г.И. по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г.И. умерла, Магасумова Ф.Е. фактически приняла наследство после её смерти. Г.Е. умер в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ о заключении Магасумовым Р.Т. договора купли-продажи с Г.Е. Магасумова Ф.Е. не знала, узнала о нём от нотариуса после обращения с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве на спорный дом. Денег в сумме <данные изъяты> на покупку дома в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Магасумову Р.Т. не дарили. Ни Г.Е., ни Магасумов Р.Т. никогда не упоминали, что они заключили договор купли-продажи дома, Магасумова Ф.Е. считала, что дом принадлежал <данные изъяты>. Дом выполнен из камыша, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году к нему был сделан шлаколитой тёплый пристрой, после этого никаких работ в доме по изменению его площади не производилось. После смерти Г.Е. Магасумова Е.И. является единственной наследницей, принявшей наследство, остальные наследники от принятия наследства отказались. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме осталась проживать только <данные изъяты> Дмитриева Е.Ю. со своей семьёй. Магасумов Р.Т. из спорного дома выехал.

Третье лицо Дмитриева Е.Ю. просила иск Магасумова Р.Т. оставить без удовлетворения, пояснила, что в спорном доме она проживает с детства, хотя в настоящее время зарегистрирована по другому адресу. С ДД.ММ.ГГГГ, после того как Магасумов Р.Т. и Магасумова Ф.Е. переехали жить в другие места, в спорном доме осталась проживать только Дмитриева Е.Ю. с семьёй. Разрешения на проживание у Магасумова Р.Т. Дмитриева Е.Ю. не спрашивала, никакого договора по поводу безвозмездного пользования с Магасумовым Р.Т. не заключала, так как она, как и все члены семьи, считала, что дом принадлежал <данные изъяты> Г.Е., а не Магасумову Р.Т. О том, что Магасумов Р.Т. и Г.Е. заключали договор купли-продажи спорного дома, ни Г.Е., ни Магасумов Р.Т. никогда не сообщали. Дмитриева Е.Ю. полагает, что спорный дом принадлежит Магасумовой Ф.Е. по праву наследования. Требований об освобождении жилого дома, об уплате арендной платы Магасумов Р.Т. Дмитриевой Е.Ю. никогда не предъявлял. На земельном участке Дмитриева Е.Ю. <данные изъяты> возвели гараж.

Третье лицо Дмитриев А.Н. в судебном заседании так же просил иск Магасумова Р.Т. оставить без удовлетворения, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его семья проживает в спорном доме, никаких договоров с Магасумовым Р.Т. он и Дмитриева Е.Ю. не заключали, владеют домом, как собственники.

Третьи лица: нотариус <данные изъяты> нотариального округа К.В., Д.Е., уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свои требования о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, Магасумов Р.Т. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор купли-продажи данного дома с Г.Е.

В силу ст. 44 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

В силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (в редакции Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.)

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 161 ГК РСФСР предусматривала, что если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т. п., подписанными стороной, которая их посылает.

В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Магасумовым Р.Т. и Г.Е. (л.д. 3), указано, что предметом договора является дом <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>.

Из текста договора следует, что продавец Г.Е. и покупатель Магасумов Р.Т. проживают в <адрес>. Однако адрес продаваемого дома в <адрес> в договоре купли-продажи не указан. Из буквального толкования договора не следует, что его предметом является именно спорный дом.

Каких-либо дополнительных соглашений, дополнений к указанному договору Магасумов Р.Т. и Г.Е. не подписывали, что следует из объяснений Магасумова Р.Т.

Таким образом, в договоре между Магасумовым Р.Т. и Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание недвижимости, являющейся предметом договора, позволяющее идентифицировать её с достаточной определённостью, то есть сторонами в предусмотренной законом письменной форме не согласовано существенное условие договора купли-продажи - предмет договора, соответственно данный договор не является заключённым.

Кроме того, из договора следует, что предметом договора является шлаколитой дом, полезной площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.

Между тем, жилой дом № по <адрес> -<данные изъяты>, жилая площадь данного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, общая площадь дома составляет <данные изъяты>, что следует из выписки из технического паспорта (л.д. 11-13).

В судебном заседании установлено, что какие-либо работы, которые могли бы изменить площадь дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не производились. Это следует как из объяснений сторон и третьих лиц, так и из показаний свидетелей М.С., Н.Э.

Таким образом, характеристики объекта недвижимости, являвшегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, приведённые в договоре, не соответствуют характеристикам спорного дома.

Кроме того, для заключения договора купли-продажи спорного дома в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР стороны должны были зарегистрировать данный договор в АЗС, что по объяснениям истца не было сделано.

Доказательств осуществления таковой регистрации истцом Магасумовым Р.Т. не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что договор не был зарегистрирован в АЗС, в связи с тем, до ДД.ММ.ГГГГ данные договоры вообще данным органом не регистрировались, несостоятельны. Истцом не представлено доказательств самого факта его обращения в АЗС с заявлением о регистрации договора. В случае отказа АЗС в регистрации договора при обращении Магасумова Р.Т. он не был лишён права обжаловать данный отказ в суде и надлежащим образом зарегистрировать договор купли-продажи.

Кроме того, Магасумов Р.Т. не был лишён права обратиться в АЗС и после ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно его объяснениям, регистрация договоров уже производилась.

Довод истца Магасумова Р.Т., что после представления им договора купли-продажи в АЗС по дому стали вести не два лицевых счёта, как до ДД.ММ.ГГГГ, а один, несостоятельны, так как количество лицевых счетов, заведённых в похозяйственных книгах АЗС не подтверждает факта регистрации договора купли-продажи жилого дома.

Доводы истца о том, что государственная регистрация договора была проведена нотариусом, так же несостоятельны, так как ст. 239 ГК РСФСР в качестве органов, уполномоченных проводить регистрацию договоров купли-продажи жилья в сельской местности, были предусмотрены исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов, а не нотариусы.

Заключение договора в нотариальной форме не освобождало стороны по договору купли-продажи от регистрации договора в АЗС.

Так как договор купли-продажи между Магасумовым Р.Т. и Г.Е. не был заключен, не был зарегистрирован в АЗС, право собственности Магасумова Р.Т. на спорный жилой дом не возникло.

Кроме того, истец Магасумов Р.Т. просил признать за ним право личной собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании установлено, что Магасумов Р.Т. и Магасумова Ф.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами Магасумовыми не заключался, что следует из их объяснений.

В силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Статья 22 Кодекса о браке и семье РСФСР предусматривала, что имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Истцом Магасумовым Р.Т. не представлено допустимых доказательств того, что спорный жилой дом был приобретён им на его личные средства, не являвшиеся общей совместной собственностью супругов, соответственно не доказано и наличие оснований для признания спорного дома личной собственностью истца. Доводы истца о том, что он приобрёл дом на деньги, подаренные лично ему <данные изъяты>, не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Таким образом, наличие предусмотренных законом оснований возникновения у истца права личной собственности на спорный дом им не доказано, поэтому иск Магасумова Р.Т. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Магасумова Р.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья                                                       Мирко О.Н.

Решение изготовлено 03 ноября 2011 г.