с. Завьялово 13 декабря 2011 г. Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н., при секретаре Беккер Е.В., с участием прокурора Караулова А.Б., истца Пабот Т.П., представителя истца Устименко А.И., третьего лица Горяиновой Т.А., представителя третьего лица Гельмеля В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пабот Т.П. к ОР о взыскании возмещения вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Пабот Т.П. обратилась в суд с иском к Горяиновой Т.А. о взыскании возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования Пабот Т.П. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов ответчик Горяинова Т.А., находясь <данные изъяты>, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в котором Пабот Т.П. находилась в качестве пассажира, двигаясь по автодороге <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие - выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП Пабот Т.П. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Пабот Т.П. по признаку стойкой <данные изъяты>. В связи с полученными травмами Пабот Т.П. находилась на стационарном лечении в РБ и в ГБ до ДД.ММ.ГГГГ За это время Пабот Т.П. перенесла несколько операций. ДД.ММ.ГГГГ Пабот Т.П. была установлена <данные изъяты>. Пабот Т.П. были произведены расходы на лечение в размере <данные изъяты>. Она так же понесла расходы на приобретение бензина для проезда на лечение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП Пабот Т.П. причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который она оценила в <данные изъяты>. По ходатайству Горяиновой Т.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОР. Позднее Пабот Т.П. изменила требования и увеличила их, просила взыскать с Горяиновой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> взыскать со страховой компании ОР. Пабот Т.П. указала, что первоначально указанная ей сумма расходов на приобретение бензина не соответствует фактически понесённым ею затратам. Услуги по перевозке ей оказывали К.А. и П.П. сумма фактически понесённых расходов на поездки к месту лечения составила <данные изъяты>. Ответчик Горяинова Т.А. письменных возражений не представила. От ОР поступил письменный отзыв на исковое заявление Пабот Т.П. в котором представитель ОР указала, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Горяиновой Т.А. была застрахована в ОР, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем, указана Горяинова Т.А. По мнению представителя ОР истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности получить лечение бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Расходы на проезд в сумме <данные изъяты> не предусмотрены законодательством, не являлись обязательными и необходимыми, не доказаны истцом документально - не представлены квитанции, чеки, билеты. Кроме того, ОР указало, что для оказания услуг по перевозке пассажиров необходимо иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, в наличии должна быть лицензия на перевозку пассажиров, доход от данной деятельности должен быть задекларирован в ИФНС. В части требований о взыскании расходов на проезд ОР просило в иске Пабот Т.П. отказать. В судебном заседании истец Пабот Т.П. и ответчик Горяинова Т.А. заключили мировое соглашение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым Горяинова Т.А. обязуется выплатить Пабот Т.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Иные судебные расходы возмещению сторонами не подлежат. Производство по делу в части иска Пабот Т.П. к Горяиновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, Горяинова Т.А. исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. В судебном заседании истец Пабот Т.П. иск к ОР поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле Горяиновой Т.А., Горяинова Т.А. не справилась с управлением, автомобиль перевернулся и упал с дороги. Пабот Т.П. получила травмы, была в тяжёлом состоянии, её отвезли в РБ, где она находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ Пабот Т.П. отвезли на стационарное лечение в <адрес> в ГБ. Там Пабот Т.П. было сделано несколько операций. Лечащий врач сказал Пабот Т.П., чтобы она приобрела <данные изъяты>, объяснил, что лечение другими методами будет более длительным, возможны осложнения. Перед операцией Пабот Т.П. подписывала какие-то документы, но их не читала. Во время лечения в больнице в <адрес> по назначению врача она приобретала препарат <данные изъяты>, так как бесплатно данный препарат не предоставлялся. Так же во время стационарного лечения Пабот Т.П. по указанию лечащего врача приобрела <данные изъяты>. Остальные лекарства и медицинские средства она приобретала, находясь на амбулаторном лечении. Из больницы <адрес> в <адрес> Пабот Т.П. перевезли на её автомобиле, за услуги по управлению автомобилем, приобретению бензина Пабот Т.П. уплатила П.П. <данные изъяты>. После этого она неоднократно ездила из <адрес>, где она проживает, в больницу на приём к врачу в <адрес>, за что платила водителю Пабот П.В., а два раза водителю К.А. по <данные изъяты> за 1 поездку. Так же Пабот Т.П. ездила на приём к врачу в <адрес> 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> на <данные изъяты>, каждый раз платила П.П. по <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пабот П.В. возил в <адрес> доноров К.М. и С.Н. для сдачи крови для Пабот Т.П., за что Пабот Т.П. так же заплатила ему <данные изъяты>. Два раза в <адрес> Пабот Т.П. возил К.А.. В <адрес> Пабот Т.П. принимал хирург Ж.В.. ДД.ММ.ГГГГ Пабот Т.П. или <данные изъяты> возможно ездили к терапевту за рецептом на лекарства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пабот Т.П. ездила на приём к врачу-травматологу ГБ. В тот день врач - ангиохирург больницы находился в отпуске, поэтому Пабот Т.П. получила платную консультацию ангиохирурга в другом учреждении, за что заплатила <данные изъяты>. Представитель ответчика ОР, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Третье лицо Горяинова Т.А. и её представитель Гельмель В.Я. возражали против удовлетворения иска Пабот Т.П. к ОР в части взыскания стоимости <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг по консультации ангиохирурга в сумме <данные изъяты>, а так же расходов на проезд в сумме <данные изъяты>. Горяинова Т.П. пояснила, что при указанных в иске обстоятельствах она действительно управляла принадлежавшим ей автомобилем, совершила ДТП. Непосредственно перед этим они вместе с Пабот Т.П. <данные изъяты>. Гражданская ответственности Горяиновой Т.А. была застрахована в ОР. Горяинова Т.А. пояснила, что в произошедшем есть и вина Пабот Т.П., так как она вместе с Горяиновой Т.А. <данные изъяты>, после чего добровольно села в автомобиль Горяиновой Т.А., зная, что водитель Горяинова Т.А. <данные изъяты>. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Караулова А.Б., суд приходит к выводу о том, что иск Пабот Т.П. подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов ответчик Горяинова Т.А., находясь в <данные изъяты>, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в котором Пабот Т.П. находилась в качестве пассажира. Двигаясь по автодороге <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя по неосторожности, Горяинова Т.А. отвлеклась от управления и допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП пассажиру Пабот Т.П. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 9-12). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Характер телесных повреждений, причинённых Пабот Т.П. в результате ДТП, указан в выводах заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-25). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Горяиновой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОР. Это следует из отзыва ОР (т. 1 л.д. 192-193), объяснений Горяиновой Т.А. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами Пабот Т.П. находилась на стационарном лечении в РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Это следует из выписки из истории болезни № (т. 1 л.д. 13), карты стационарного больного Пабот Т.П. РБ № (т. 2 л.д. 35). После этого Пабот Т.П. находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Это подтверждается записями в амбулаторной карте Пабот Т.П. Во время стационарного лечения в ГБ ДД.ММ.ГГГГ Пабот Т.П. приобрела <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - препарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данные расходы Пабот Т.П. подтверждаются кассовыми чеками (т. 1 л.д. 31). Из ответа на запрос суда Территориального фонда ОМС <адрес> следует, что препарат <данные изъяты> не входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, предоставляемых в период стационарного лечения бесплатно в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в 2010 г. Мероприятия по приобретению средств ухода (<данные изъяты>) из средств обязательного медицинского страхования не оплачиваются (т. 1 л.д. 102 -103). Таким образом, Пабот Т.П. не имела права на бесплатное получение препарата <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период амбулаторного лечения Пабот Т.П. были приобретены следующие лекарства и товары медицинского назначения: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 10 штук на сумму <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму - <данные изъяты>. Указанные расходы Пабот Т.П. подтверждаются кассовыми чеками (т. 1 л.д. 32). В соответствии с заключением комиссии экспертов (т. 2 л.д. 9-25) для лечения полученных в результате ДТП травм Пабот Т.П. были необходимы и назначались следующие медицинские препараты и изделия: <данные изъяты>. В период амбулаторного лечения Пабот Т.П. не имела права на бесплатное получение указанных выше препаратов и предметов медицинского назначения за счёт средств обязательного медицинского страхования. Таким образом, Пабот Т.П. приобрела лекарства и предметы медицинского назначения, в которых нуждалась в связи с лечением травм, связанных с ДТП, права на бесплатное получение которых она не имела, на общую сумму <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Пабот Т.П. просила взыскать с ответчика расходы по оплате за консультацию ангиохирурга ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако из ответа на запрос суда Территориального фонда ОМС <адрес> следует, что рекомендованная ГБ консультация сосудистого хирурга гарантируется территориальной программой и предоставляется в соответствии с условиями и порядком предоставления бесплатной медицинской помощи (по направлению лечащего врача) (т. 1 л.д. 102-103). Из объяснений Пабот Т.П. следует, что она не получила консультацию сосудистого хирурга бесплатно, так как ДД.ММ.ГГГГ соответствующий врач ГБ находился в отпуске. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получить такую консультацию качественно и своевременно, Пабот Т.П. не представлено, поэтому её иск в данной части не подлежит удовлетворению. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение <данные изъяты>. Расходы в указанной сумме истцом Пабот Т.П. действительно понесены, что подтверждается кассовым и товарным чеком (т. 1 л.д. 31). В то же время из заключения комиссии экспертов (т. 2 л.д. 9-25) следует, что для лечения полученного Пабот Т.П. в результате ДТП <данные изъяты> в ГБ ей было проведено оперативное вмешательство (от ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>, указанные в товарном чеке №. <данные изъяты> наиболее приоритетным методом является именно такой вид <данные изъяты>. Однако этот вид лечения проводится по выбору, желанию самого пострадавшего. Согласно ответу Территориального фонда ОМС <адрес> (т. 1 л.д. 102-103) в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории <адрес> бесплатной медицинской помощи в 2010 году, утверждённой Постановлением Администрации Алтайского края № 76 от 04.03.2010 г., за счёт средств обязательного медицинского страхования населению гарантировано бесплатное предоставление первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи, в том числе при травмах, включающей в себя проведение оперативного лечения методом <данные изъяты>. В медицинской карте стационарного больного Пабот Т.П. № имеется её заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе применения <данные изъяты>, из имеющихся в отделении ГБ <данные изъяты>, просьбе установить ей приобретённые ею <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36). В судебном заседании Пабот Т.П. пояснила, что действительно подписывала такое заявление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пабот Т.П., оценив свои материальные возможности, выбрала за свой счет <данные изъяты> и высказала просьбу установить данную <данные изъяты>. Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в части расходов на приобретение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что истцом избран хотя и приоритетный, но не единственно возможный способ лечения полученной травмы, что при наличии сведений о возможности бесплатного лечения, в том числе с применением аналогичного <данные изъяты>, указывает на отсутствие оснований для возмещения понесённых расходов на лечение, в рамках ст. 1085 ГК РФ. Требования Пабот Т.П. о взыскании расходов на проезд к месту лечения, на перевозку доноров для сдачи крови, подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между Пабот Т.П. и П.П. в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым Пабот П.В. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Пабот Т.П., осуществлял перевозку доноров К.М., С.Н. из <адрес> в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, перевозку Пабот Т.П. из ГБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возил Пабот Т.П. на консультацию в лечебные учреждения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в МЭ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в поликлинику РБ. В соответствии с данным договором за поездку в <адрес> Пабот Т.П. оплачивала П.П. <данные изъяты>, за поездку в <адрес> - <данные изъяты>. Стоимость бензина для заправки автомобиля входила в указанную сумму. Аналогичный договор в устной форме был заключён Пабот Т.П. и с К.А. по поводу поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Пабот Т.П., показаниями свидетелей К.М., С.Н. о том, что П.П. ДД.ММ.ГГГГ возил их в <адрес> сдавать кровь для Пабот Т.П., показаниями свидетеля П.П. о том, что он неоднократно ездил в <адрес> по просьбе Пабот Т.П.: возил доноров, возил саму Пабот Т.П. на приём в <адрес>, за что получал от неё по <данные изъяты> за поездку, возил Пабот Т.П. в <адрес> в поликлинику, за что получал по <данные изъяты> за поездку, на эти деньги он заправлял автомобиль. Расходы Пабот Т.П. на поездки подтверждаются расписками П.П. (т. 1 л.д. 141-146, 148-156) и К.А. (т. 1 л.д. 147). Сумму данных расходов, <данные изъяты> за поездку в <адрес> и <данные изъяты> за поездку в <адрес> с учётом расстояния от <адрес> до <адрес> 38 км, от <адрес> до <адрес> 250 км (т. 1 л.д. 172), суд признаёт разумной. Необходимость поездки доноров К.М. и С.Н. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением комиссии экспертов (т. 2 л.д. 9-25), из которого следует, что для лечения полученных в результате ДТП травм Пабот Т.П. было необходимо и назначалось для лечения <данные изъяты> в период стационарного лечения, а так же справками о сдаче крови К.М. и С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 28). Необходимость перевозки Пабот Т.П. из ГБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из истории болезни № (т. 1 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ Пабот Т.П. была необходима поездка в <адрес> для осмотра врачом-травматологом ГБ, получения консультации ангиохирурга, что подтверждается выпиской из истории болезни № (т. 1 л.д. 13), рекомендациями травматолога (т. 1 л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ Пабот Т.П. проходила контрольный осмотр ангиохирурга в ГБ (т. 1 л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ Пабот Т.П. вынуждена была посетить филиал МЭ в <адрес> для прохождения медико-социальной экспертизы, что подтверждается справкой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26). Необходимость поездок Пабот Т.П. в <адрес> на приём к врачу поликлиники РБ, а так же для продления листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в амбулаторной карте Пабот Т.П. о её посещениях врача и продлении листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 37-63). Таким образом, суд признаёт необходимыми и обоснованными расходы Пабот Т.П. на поездки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Доводы ОР о том, что данные расходы не являлись обязательными и необходимыми, не предусмотрены законодательством, суд считает необоснованными. Необходимость данных поездок и соответственно несения расходов истцом подтверждается приведёнными выше материалами дела. Вопреки доводам ответчика ОР расходы Пабот Т.П. на поездки подтверждены допустимыми доказательствами. Наличие либо отсутствие у лиц, управлявших автомобилем Пабот Т.П.: П.П. и К.А. статуса <данные изъяты>, лицензии на перевозку пассажиров, декларирование ими доходов, значения для рассматриваемого дела не имеют. Перечень дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, предусмотренных ст. 1085 ГК РФ, является открытым. С учетом того, что расходы Пабот Т.П. вызваны повреждением здоровья истца в связи с травмой, услуги по перевозке не могли быть предоставлены Пабот Т.П. бесплатно, указанные расходы на основании ст. 1085 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховой компанией. Расходы Пабот Т.П. на поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт не связанными с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В исследованной в судебном заседании амбулаторной карте Пабот Т.П. имеется лишь одна запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), а так же копия рецепта, выписанного врачом-терапевтом С.Н. от той же даты (т. 2 л.д. 37). Записей о приёме Пабот Т.П. врачом-хирургом или неврологом от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта не содержит. Из объяснений Пабот Т.П. следует, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ она или <данные изъяты> ездили к терапевту за рецептом на лекарства от <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в части требований о взыскании расходов на поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым Пабот Т.П. отказать. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Поэтому суд отклоняет доводы Горяиновой Т.А. и её представителя о наличии вины Пабот Т.П. в причинении ей телесных повреждений, как её наличие либо отсутствие не имеет значения для рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Ответчик ОР понесло расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с Пабот Т.П. в пользу ОР подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой Пабот Т.П. отказано, в сумме <данные изъяты>. Истцом Пабот Т.П. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данные расходы Пабот Т.П. подтверждаются распиской представителя истца Устименко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, количества дней участия представителя истца в судебном заседании, сложности дела, учитывая удовлетворение исковых требований Пабот Т.П. лишь в части, а так же, что в соответствии с условиями мирового соглашения с Горяиновой Т.А. последняя обязалась возместить Пабот Т.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ответчика ОР в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пабот Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОР в пользу Пабот Т.П. возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Пабот Т.П. отказать. Взыскать с Пабот Т.П. в пользу ОР судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОР в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. Судья Мирко О.Н. Решение изготовлено 16 декабря 2011 г.