Дело № 2-262/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово                                                                                                      30 декабря 2011г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ОП обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в производстве Отдела судебных приставов <адрес> находятся на исполнении материалы исполнительного производства о взыскании с должника ОП задолженности в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства были вынесены постановления: «об оценке имущества должника» и «о передаче имущества должника на реализацию», было арестовано, оценено и передано на реализацию следующее имущество:

- Молодняк скота КРС 385 голов весом 1026 ц.;

- Лошади молодняк 59 голов весом 200 ц.

Заявитель ОП считает данные постановления незаконными, по следующим основаниям:

При вынесении постановления об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель не произвел процедуру взвешивания, определяя вес имущества на собственное усмотрение. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночным ценам, то есть занижена, что нарушает имущественные интересы ОП.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении постановления «О передаче имущества на реализацию» судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, отсутствуют доказательства того, что судебный пристав установил отсутствие у должника имущества первой, второй и третьей очередей.

На момент вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не были проведены необходимые мероприятия по определению дебиторской задолженности Должника.

Таким образом, обращение взыскания на имущество 4й очереди является незаконным.

Также заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе передавать арестованное имущество на реализацию на комиссионных началах. Имущество должно быть реализовано путем аукциона, поскольку реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Стоимость имущества, передаваемого на реализацию, по предварительной оценке значительно больше <данные изъяты>.

Обжалуемые постановления нарушают имущественные права Заявителя владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, незаконно переданными судебным при ставом-исполнителем на реализацию в нарушение порядка очередности обращения взыскания на имущество.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона лишает Должника возможности удовлетворить требования кредитора в рамках данного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель заявителя ОП не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица: взыскатель - КБ и солидарные должники ОМ, К.Г., К.А., К.М., Л.А. являющиеся сторонами данного процесса, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Старший судебный пристав Лизунов В.М. в судебном заседании возражал по отмене постановлений, пояснил, что на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в отношении должника ОП о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство. При проведении исполнительных действий было арестовано, оценено и передано на реализацию имущество в виде молодняка скота КРС 385 голов, общим весом 1026ц. и молодняк лошади 59 голов общим весом 200ц. При этом по ходатайству ОП была произведена независимая оценка арестованного имущества экспертом-оценщиком, постановление об оценке вынесено согласно отчета эксперта. Считает, что доводы указанные в заявлении необоснованны, доказательств иной стоимости имущества не представлено, вынесенные постановления считает законными.

Исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (ст. 64 Федерального Закона).

В силу ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Лизуновым В.М. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - ОП - в виде молодняка скота КРС 385 голов, общим весом 1026ц. и молодняк лошади 59 голов общим весом 200ц.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав вынес два постановления - об оценке арестованного имущества, которое было оценено на сумму <данные изъяты>, и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В связи с поступившим ходатайством ОП о несогласии с проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, указанные постановления были отменены был привлечен независимый оценщик для проведения оценки арестованного имущества.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость молодняка крупно-рогатого скота в количестве 385 голов общим весом 102600кг. при цене <данные изъяты> за 1кг. живого веса составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> за 1 голову. Рыночная стоимость молодняка лошадей в количестве 59 голов общим весом 20000кг. при цене <данные изъяты> за 1кг. живого веса составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> за голову. Общая рыночная стоимость оцененного имущества составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав вынес постановление об оценке арестованного имущества согласно проведенной оценке.

Суд считает, что оценка имущества проведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в судебное заседание заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об иной оценке арестованного имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указывает заявитель, при обращении взыскания на имущество ОП, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание правила очередности.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества;

В ст. 94 Федерального Закона определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом в силу ч.5 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, по данному делу установлено, что имущество ОП, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ у должника фактически не изъято, принудительная реализация данного имущества не осуществлена, поэтому нельзя говорить в настоящее время о том, что на данное имущество обращено взыскание в смысле толкования указанных выше норм.

Согласно постановлений старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право, судебным приставом приняты необходимые меры по выявлению дебиторской задолженности ОП и обращению на нее взыскания.

Также заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать арестованное имущество на реализацию на комиссионных началах. Имущество должно быть реализовано путем аукциона, поскольку реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Стоимость имущества, передаваемого на реализацию, по предварительной оценке значительно больше <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако из смысла приведенных норм гражданского законодательства следует, что арестованное имущество в виде молодняка КРС и молодняка лошадей не является неделимым имуществом, единым целым имуществом (сложной вещью) или главной вещью и принадлежностью. Оценка произведена из расчета стоимости за 1кг. живого веса и стоимости за 1 голову скота, что не превышает <данные изъяты> за 1 единицу. Данное имущество может быть реализовано раздельно.

Следовательно, указание в постановлении о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах является обоснованным и законным.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Федеральную налоговую службу о наложении ареста на имущество должника четвертой очереди, не может быть принят во внимание, так как не влияет на существо и законность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку жалобы на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются по правилам главы 23, 25 ГПК РФ (ст. 441 ГПК РФ), то в соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права и свободы заявителя не были нарушены.

С учетом изложенного, заявление ОП об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

            Заявление ОП на постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Лизунова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и передаче имущества на реализацию, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено в окончательно форме 4 января 2012 года

Судья                                                                            М.Н. Белоусов