Дело № 2-13/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 30 января 2012г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Абт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташметовой Т.И. к ГУУП о взыскании недополученной пенсии,
Установил:
В суд обратилась Ташметова Т.И. с иском к ГУУП о взыскании недополученной пенсии. Свои требования истица мотивировала тем, что она обращалась с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости, предоставив необходимые документы. Решением комиссии пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на том основании, что представленные справки не подтверждают факт льготной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени истица работала на СЗ <данные изъяты>. Данная должность предусмотрена списком должностей работа в которой дает право на досрочное назначение пенсии по старости. Считает, что требования пенсионного фонда о предоставлении справок, подтверждающих технологический процесс, безосновательны. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу недополученную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Ташметова Т.И. исковые требования поддержала, пояснила, аналогично изложенному выше, уменьшив сумму подлежащую взысканию просила взыскать с ответчика в качестве недополученной пенсии <данные изъяты> с момента первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Симикина А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица дважды обращалась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ею не были представлены документы подтверждающие характер работы истицы, производство и условия труда. Работниками Пенсионного фонда было разъяснено Ташметовой Т.И. под роспись, о необходимости представления надлежащих документов, для чего предоставлялся срок 3 месяца и более. Однако истицей не было представлено необходимых документов, связи с чем в обоих случаях было принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Данные решения истица не обжаловала и с ними согласилась. При обращении в Пенсионный фонд в третий раз ДД.ММ.ГГГГ истицей была представлена справка в которой был указан вид производства в котором работала Ташметова Т.И. – производство минеральных удобрений. С указанной даты истице была назначена пенсия.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004г. №2-П выразил правовую позицию, согласно которой положения Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ташметова Т.И. работала на СЗ <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истицы и ответчиком не оспаривается.
В указанный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах". Подразделом 2 раздела XI «Химическое производство» Списка № 2 установлено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам лабораторий цехов и производств, перечисленных в списке N 1 - производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.
Разделом VIII «Химическое производство» Списка № 1, указаны виды производств работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.
В судебном заседании установлено, что Ташметова Т.И. впервые обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. Истице был предоставлен срок для предоставления необходимых документов, подтверждающих особый характер работы, с чем Ташметова Т.И. была ознакомлена под роспись, что подтверждается подписью Ташметовой на заявлении в ее пенсионном деле.
Однако в представленных истицей справках, уточняющих особый характер работы, не указан вид производства, непосредственная занятость Ташметовой Т.И. в данном производстве. В основание выдачи справки не указаны документы, подтверждающие технологический процесс. При этом иные условия назначения досрочной трудовой пенсии Ташметовой Т.И. были соблюдены (наличие на момент обращения возраста 50 лет и наличие страхового стажа не менее 20 лет).
Решением ГУУП от ДД.ММ.ГГГГ Ташметовой Т.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанным выше основаниям. Данное решение истица не обжаловала ни в вышестоящую инстанцию, ни в судебном порядке.
Повторно Ташметова Т.И. обратилась в ГУУП ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом ей было разъяснено в день приема заявления о необходимости подтверждения производства, занятости в данном производстве и технологического процесса. Данное обстоятельство подтверждается наличием подписи Ташметовой Т.И. в заявлении и истицей не оспаривается.
Ташметовой Т.И. были представлены справки, уточняющие особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГв которых указано что она работала <данные изъяты>, однако разделом «Химическое производство» Списка № 1 не предусмотрен такой вид производства, как производство серной кислоты.
Решением ГУУП от ДД.ММ.ГГГГ Ташметовой Т.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанным выше основаниям. Данное решение истица также не обжаловала ни в вышестоящую инстанцию, ни в судебном порядке.
Довод истицы о том, что Списком № 1 предусмотрено производство серной кислоты в разделе IX «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов» не может быть принят во внимание, поскольку СЗ на котором работала истица не занимался производством взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжений боеприпасов. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама Ташметова Т.И., пояснив, что СЗ производил минеральные удобрения и аккумуляторную кислоту.
Следовательно, данный раздел Списка № 1 не может быть применен в данном случае для определения наличия у истицы права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В третий раз Ташметова Т.И. обратилась в ГУУП с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ предоставив справку, уточняющую особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОК, являющимся правопреемником СЗ. Согласно указанной справки работа Ташметовой Т.И. выполнялась постоянно, была занята в производстве минеральных удобрений.
Данный вид производства предусмотрен разделом «Химическое производство» Списка № 1, утвержденного Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.
Трудовая пенсия Ташметовой Т.И была назначена с ДД.ММ.ГГГГ,
Согласно ч.1,2,3 ст. 19 ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости).
Как установлено в судебном заседании, при обращении истицы в пенсионный фонд ей разъяснялось о необходимости предоставления документов подтверждающих вид производства и занятость в этом производстве по занимаемой ею должности, для чего предоставлялся трехмесячный срок для предоставления документов. Однако необходимые документы истицей представлены не были, в связи с чем ГУУП дважды принимались решения об отказе в назначении Ташметовой Т.И. досрочной трудовой пенсии по старости.
Каких либо обстоятельств, препятствующих предоставлению необходимых документов, подтверждающих особый характер труда, в пенсионный фонд у истицы не имелось, поскольку доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Принятые ГУУП решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ташметовой Т.И. не оспаривались.
Учитывая, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение пенсии носит заявительный характер, пенсия может быть назначена со дня приема заявления гражданина со всеми необходимыми документами, то ГУУП обоснованно назначило пенсию Ташметовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня предоставления необходимых документов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения трудовой пенсии Ташметовой Т.И. со дня первого ее обращения в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - не имеется. Поэтому исковые требования Ташметовой Т.И. не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истица Ташметова Т.И. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенный судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ташметовой Т.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2012 года
Судья Белоусов М.Н.