Дело № 2-20/2012
Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 27 февраля 2012г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
При секретаре Абт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Кузьменко О.И. о взыскании задатка,
Установил:
В суд обратился Васильев В.В. с иском к Кузьменко О.И. о взыскании задатка. Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Кузьменко О.И. о покупке у него жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Согласно предварительной договоренности общая сума сделки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка, остальные <данные изъяты> должен был выплатить при оформлении документов на дом и земельный участок и подписании договора купли продажи. Однако в дальнейшем он отказался от заключения договора купли продажи жилого дома и земельного участка в связи с тем, что в жилом доме были обнаружены скрытые недостатки, а именно: дверь в кочегарку не закрывается плотно по причине ее перекоса, пол возле порога провисает, печь находится в аварийном состоянии, в крайней комнате обнаружено неисправное отопление, в связи с этим в двух комнатах температура воздуха не превышает 12градусов по Цельсию, через окна проступает холодный воздух, в столовой обнаружена сквозная трещина, идущая от фундамента через всю стену, такие же трещины обнаружены в двух других комнатах.
В связи с отказом. от заключения договора купли продажи по указанным причинам, он обратился к Кузьменко О.И. с просьбой о возврате уплаченных ему <данные изъяты>, однако ответчик Кузьменко О.И. полученные им денежные средства не вернул. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Васильев В.В. заявленные требования поддержал, пояснив аналогично изложенному выше, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Кузьменко О.И. исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Васильев В.В. с просьбой о продаже жилого дома и земельного участка в <адрес>. Васильев В.В. несколько раз приезжал, осматривал жилой дом, ни чего он от Васильева не скрывал. Договорились о цене дома и земельного участка в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он получил от Васильева В.В., в качестве задатка, о чем была составлена расписка. В дальнейшем Васильев В.В. обратился к нему с требованием о возврате переданных денежных средств по расписке, отказавшись покупать жилой дом и земельный участок, пояснив, что дом находится в аварийном состоянии. Считает что, переданные ему денежные средства в качестве задатка возврату не подлежат.
Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика Жирякова С.А., показания свидетеля Ч.М., исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Васильевым В.В. и Кузьменко О.И. в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Согласно предварительной договоренности общая сума сделки составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. передал по расписке Кузьменко О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> за покупку земельного участка и дома, остальные <данные изъяты> истец должен выплатить при оформлении документов на дом и земельный участок и подписания договора купли продажи.
Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик Кузьменко О.И. в суде не оспаривает.
Как пояснил в судебном заседании Кузьменко О.И. и его представитель Жиряков С.А. данные денежные средства были переданы Васильевым В.В. в качестве задатка за приобретаемую недвижимость и возврату не подлежат, поскольку истец сам отказался от заключения договора купли продажи.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной статьи, а также ст. 329 ГК РФ задаток является доказательством заключения договора и способом обеспечения обязательств.
Соглашение о задатке должно быть оформлено в том же порядке, что и сама сделка.
Согласно ст.ст.550, 551, 558 ГК РФ договор купли - продажи жилого помещения заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли – продажи указанной недвижимости между сторонами заключен не был. Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ими, сделка не была заключена по причине наличия недостатков выявленных в жилом помещении. Соглашение о задатке между сторонами также не заключено, что подтверждается пояснениями как истца, так и ответчика.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что уплаченная сумма <данные изъяты> является задатком, а следовательно, доводы ответчика и его представителя о том, что задаток не подлежит возврату являются необоснованными.
Также суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истец сам отказался от заключения договора купли-продажи, а значит, переданная по расписке сумма является задатком и возврату не подлежит.
В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи квартиры между Васильевым В.В. и Кузьменко О.И. заключен не был, обязательства по продаже жилого дома и земельного участка не были исполнены, суд считает, что переданная истцом ответчику сумма не может расцениваться как задаток. Переданная денежная сумма истцом ответчику в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры является авансом и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, из представленных при рассмотрении дела документов усматривается, что на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, не были оформлены надлежащим образом, то есть право собственности ответчика Кузьменко О.И. зарегистрировано не было.
Право собственности ответчика Кузьменко О.И. на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 148 ГПК РФ правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям должен суд, в связи с чем, взыскание суммы <данные изъяты> с ответчика в пользу истца, по приведенным выше основаниям не является выходом за пределы заявленных требований.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что иск Васильева В.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что государственная пошлина при подаче иска составляет <данные изъяты>, истцу Васильеву В.В. судом была предоставлена отсрочка ее оплаты до вынесения решения судом и иск Васильева В.В. удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кузьменко О.И. в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Васильева В.В. удовлетворить.
Взыскать с Кузьменко О.И. в пользу Васильева В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Кузьменко О.И. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Белоусов М.Н.