Дело № 2-30/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 01 марта 2012 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием
истца Стишенко О.А.,
представителя ответчика
ОБ Вайгандт О.И.,
представителя третьего лица
ЗН Николаева Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стишенко О.А. к ОБ о признании отказа в приёме на работу не обоснованным её деловыми качествами, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Стишенко О.А. обратилась в суд с иском к ОБ о признании отказа в приёме на работу не обоснованным её деловыми качествами, возложении обязанности заключить трудовой договор со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Свои требования Стишенко О.А. обосновала тем, что она состоит на учёте в качестве безработной в ЗН. ДД.ММ.ГГГГ с направлением от данного учреждения она обратилась в ОБ с предложением принять её на работу на должность <данные изъяты>. Направление Стишенко О.А. было выдано в соответствии с заявленными сведениями о наличии вакансии. Однако ответчиком было отказано в приёме Стишенко О.А. на работу, причина отказа сформулирована «профнепригодна».
По мнению истца, данная аргументация является необоснованной, так как носит субъективно-формальную оценку её возможностей, как кандидата, скрывает истинную причину отказа, такой отказ ограничивает Стишенко О.А. в трудовых правах, поскольку не связан с её деловыми качествами.
Стишенко О.А. в судебном заседании так же уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Материальный ущерб Стишенко О.А. связан с упущенной выгодой в виде неполученной ею заработной платы. Стишенко О.А. просила взыскать материальный ущерб, исходя из минимального размера заработной платы в <адрес> <данные изъяты> в месяц за 4 месяца, то есть в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, Стишенко О.А. указала, что формулировка отказа в приёме на работу причинила ей нравственные страдания, поскольку унижала её достоинство.
От ответчика ОБ поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска Стишенко О.А. отказать. В отзыве ОБ так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ Стишенко О.А. обратилась в ОБ с направлением на работу от ЗН на должность <данные изъяты>. Однако к кандидатам на данную должность ОБ предъявляются определённые требования, а именно соискатель вакансии должен представить диплом о среднем специальном образовании, свидетельство пользователя ПК, свидетельство о прохождении курса «1-С Пользователь».
При обращении в ОБ Стишенко О.А. данных документов не представила, из направления следовало, что она имеет среднее общее образование. Иных документов Стишенко О.А. не представляла.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стишенко О.А. работала в ОБ в должности <данные изъяты>. За период её работы было проведено несколько инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении членов коллектива магазина, в котором она работала. Проведённые инвентаризации выявили недостачи на общую сумму более <данные изъяты>. Одним из критериев деловых качеств продавца, как материально-ответственного лица, является его честное, добросовестное и бережливое отношение к вверенным ему материальным ценностям, поэтому у ОБ имелись основания предполагать несоответствие деловых качеств соискателя требуемым.
В день обращения Стишенко О.А. в ОБ в приёме на работу ей было отказано в связи с тем, что она не отвечала требованиям профпригодности.
ДД.ММ.ГГГГ в ОБ с заявлением о приёме на работу обратилась Ч.Ю., представив диплом о среднем специальном образовании, свидетельство пользователя программы «1С», санитарную книжку. С Ч.Ю. было заключено соглашение об установлении испытательного срока при приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён трудовой договор №.
В судебном заседании Стишенко О.А. от требования о возложении обязанности заключить трудовой договор со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ отказалась, производство по делу в данной части иска прекращено определением суда. В остальной части Стишенко О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что она состоит на учёте в ЗН в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление в ОБ в связи с наличием вакансии <данные изъяты>. В тот же день Стишенко О.А. обратилась в ОБ с предложением принять её на работу в устной форме. В ОБ она представила только направление ЗН. Какие-либо иные документы Стишенко О.А. в ОБ не представляла. Ей было предложено оставить направление и узнать о результатах рассмотрения её предложения по телефону на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Стишенко О.А. позвонила в ОБ по телефону, и узнала, что ей отказано. Направление она забрала позднее. В ДД.ММ.ГГГГ Стишенко О.А. работала в ОБ в качестве <данные изъяты>. С ней был заключён договор коллективной материальной ответственности. Во время её работы в магазине неоднократно были установлены недостачи, которые Стишенко О.А. частично возмещала в добровольном порядке из заработной платы. Доказательств отсутствия вины в недостачах Стишенко О.А. работодателю не предоставляла. Профессионального образования, в том числе начального, по специальности <данные изъяты> Стишенко О.А. не имеет, обучалась данной специальности на курсах.
Представитель ответчика Вайгандт О.И. иск не признала, пояснила, что ОБ в ДД.ММ.ГГГГ в ЗН была направлена информация о наличии вакансии на должность <данные изъяты>. В сообщении о вакансии не были указаны все требования, предъявляемые к претендентам, но с ДД.ММ.ГГГГ к претендентам на данную должность в ОБ предъявляется требование о наличии специального профессионального образования по соответствующей специальности, как минимум начального, наличие действительной санитарной книжки, а так же документа, подтверждающего умение пользоваться программой бухгалтерского учёта «1С». ДД.ММ.ГГГГ Стишенко О.А. обратилась непосредственно к Вайгандт О.А. с просьбой о приёме на работу, она представила только направление ЗН, где было указано, что Стишенко О.А. имеет среднее общее образование. Вайгандт О.И. предложила Стишенко О.А. узнать о результатах рассмотрения её предложения на следующий день, так как решение о приёме на работу в ОБ принимает не она, а генеральный директор. В ДД.ММ.ГГГГ Стишенко О.А. работала в ОБ в качестве <данные изъяты>, в магазине, где она работала неоднократно были выявлены недостачи. Частично данные недостачи были возмещены Стишенко О.А. в добровольно порядке внесением денежных сумм в кассу работодателя. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостач Стишенко О.А. не предоставляла. Данный опыт работы отрицательно характеризует деловые качества Стишенко О.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОБ обратилась Ч.Ю., которая представила все необходимые документы. Она была допущена к работе уже с ДД.ММ.ГГГГ, с ней было заключено соглашение об установлении испытательного срока, затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Поэтому Стишенко О.А. было отказано в приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ в устной форме по телефону, запись об отказе была внесена в направление ЗН. Отказ Стишенко О.А. на работу связан исключительно с её деловыми качествами.
Представитель третьего лица ЗН Николаев Е.Н. полагал, что требования Стишенко О.А. необоснованны. Николаев Е.Н. пояснил, что Стишенко О.А. состояла на учёте в качестве безработной, в связи с поступившими сведениями о вакансии в ОБ Стишенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление в данную организацию. Позднее направление было возвращено Стишенко О.А. с отметкой об отказе в приёме на работу. Решение вопроса о приёме на работу находится в компетенции работодателя. ЗН не требует от работодателей, чтобы в сведениях о вакансиях они указывали все требования, предъявляемые к претендентам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, и это является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер,
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Стишенко О.А. была признана безработной, состояла на учёте в ЗН (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ОБ представило в ЗН сведения о наличии вакансии на должность <данные изъяты>, имеющего опыт работы. Иные квалификационные требования в сведениях не были указаны (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ЗН было выдано направление Стишенко О.А. на работу в ОБ, где было указано, что она имеет среднее общее образование, должность по последнему месту работы – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Стишенко О.А. обратилась в ОБ с просьбой о трудоустройстве на должность <данные изъяты>, представив при этом работодателю только направление ЗН, иные документы ею не были представлены, что следует из объяснений сторон.
ДД.ММ.ГГГГ Стишенко О.А. было отказано в приёме на работу, в направлении на работу ЗН представителем ОБ была отражена в письменной форме причина отклонения кандидатуры Стишенко О.А. «профнепригодность» (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ Стишенко О.А. была уведомлена об отказе в приёме на работу по телефону, что следует из объяснений сторон.
ДД.ММ.ГГГГ к работе на вакантной должности <данные изъяты> на основании приказа генерального директора ОБ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) была допущена Ч.Ю., обратившаяся в ОБ ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о приёме на работу (л.д. 28), представившая в числе других документов, санитарную книжку, диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Экономика и бухгалтерский учёт», подтверждающий наличие у неё квалификации «Бухгалтер» (л.д. 85), и свидетельство об обучении по профессии «Пользователь программы «1С : Бухгалтерия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Эти обстоятельства подтверждаются так же объяснениями представителя ответчика и истцом не оспаривались.
Между Ч.Ю. и ОБ ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении испытательного срока при приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), затем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
В судебном заседании установлено, что Стишенко О.А. имеет среднее общее образование, профессионального образования (в том числе начального) по специальности <данные изъяты> не имеет, документа, подтверждающего прохождение ею курса обучения пользованию программой «1С», так же не имеет. Это следует из её объяснений.
Должностная инструкция <данные изъяты> ОБ, утверждённая приказом генерального директора данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее специальное профессиональное образование, санитарную книжку с допуском к работе. <данные изъяты> должен знать, в том числе, правила пользования программным обеспечением «1С» (л.д.70, 73-74).
С данной инструкцией были письменно ознакомлены работники ОБ В.Н., Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), Я.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), Ч.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
Кроме принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю. диплом о среднем профессиональном образовании и в ОБ предъявила принятая на работу ДД.ММ.ГГГГ Я.А. (л.д. 61).
Данные обстоятельства подтверждают, что требования о наличии специального профессионального образования и умении работать с программным обеспечением «1С» были установлены ОБ ранее, чем Стишенко О.А. обратилась к ответчику с предложением о вопросу трудоустройстве, что исключает их дискриминационный характер по отношению к Стишенко О.А.
Отказ Стишенко О.А. в трудоустройстве ответчик обосновал и тем, что Стишенко О.А. работала в ОБ в ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и в числе других членов бригады допустила возникновение недостач на сумму более <данные изъяты>. Факты установления недостач в магазине ОБ № у коллектива <данные изъяты>, членом которого была и Стишенко О.А., подтверждаются актами результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36). Ответчик Стишенко О.А. факты выявления недостач в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что частично возместила ответчику материальный ущерб в добровольном порядке из заработной платы, доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба работодателю не предоставляла.
В силу ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Поэтому факты недостач суд считает характеризующими именно деловые качества Стишенко О.А., её способность добросовестно и бережно относиться к вверенному имуществу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что отказ в приеме Стишенко О.А. на работу в ОБ на должность <данные изъяты> связан с деловыми качествами данного работника, а именно с непредставлением документов о профессиональном образовании, о прохождении обучения пользованию программным обеспечением «1С», санитарной книжки, а так же фактами недостач в период работы Стишенко О.А. в должности <данные изъяты> в ОБ в ДД.ММ.ГГГГ, и не носит дискриминационный характер. Трудовые права Стишенко О.А. данным отказом не нарушены, соответственно не имеется оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в целях восстановления её трудовых прав.
Кроме того, истцом в качестве способа восстановления её прав, нарушенных, по её ошибочному мнению, необоснованным отказом в заключении трудового договора, избрано взыскание заработной платы. Вместе с тем Трудовым кодексом РФ в случае признания отказа в приеме на работу (заключении трудового договора) незаконным не предусмотрено возложение на работодателя обязанности заключить трудовой договор и, соответственно, возложение обязанности производить оплату труда. Способом восстановления прав лица, ищущего работу, которому необоснованно отказано в заключении трудового договора, выступает только денежная компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах требования истца Стишенко О.А. о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что формулировка отказа в приёме на работу унижала её достоинство, так же являются необоснованными.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего правоотношения по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно п.п. 7, 9 данного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд признаёт, что произведённая работником ОБ в направлении Стишенко О.А. на работу ЗН запись о причине отказа в приёме Стишенко О.А. на работу «профнепригодность» содержит негативную информацию о Стишенко О.А., так как данная информация отрицательно характеризует её деловые качества.
Однако данная информация представлена в направлении в форме субъективного оценочного суждения, мнения работодателя.
В отличие от фактов, событий, имевших место в действительности, мнение работодателя не может быть предметом проверки суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Однако в данном случае субъективное мнение в направлении на работу было выражено в приличной форме, без применения грубых, резких, неприличных выражений, соответственно права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, иск Стишенко О.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Между тем, при обращении в суд истцом Стишенко О.А. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333.40 излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Стишенко О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Стишенко О.А. к ОБ о признании отказа в приёме на работу не обоснованным её деловыми качествами, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Стишенко О.А. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено 05 марта 2012 г.