Дело № 2-21/2012
Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 21 марта 2012г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
При секретаре Абт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Г.Д., Антипова А.А., А.Д., А.П. к АЗР, Антипову А.Л. о признании права собственности по 1/5 доли,
Установил:
В суд с иском обратились Антипова Г.Д., Антипов А.А., А.Д., А.П. с иском к Антипову А.Л., АЗР о признании права собственности по 1/5 доли на квартиру, расположенную в <адрес> в порядке приватизации. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность была приватизирована квартира, расположенная по <адрес>. Договор приватизации был составлен только с ответчиком Антиповым А.Л., количество членов семьи в договоре не указано. Однако на момент приватизации в данной квартире проживали были зарегистрированы истица Антипова Г.Д., ответчик Антипов А.Л., а также <данные изъяты> Антипов А.А. <данные изъяты>, А.Д. <данные изъяты>, А.П. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу в собственность квартиры Антипов А.Л. зарегистрировал право частной собственности на указанную квартиру. Истцы, считая нарушенным их право собственности на указанную квартиру, просят в судебном порядке признать за ними право долевой собственности на указанную квартиру по 1/5 доли за каждым, регистрацию права собственности Антипова А.Л. на указанную квартиру просят признать незаконной и отменить.
В судебном заседании истцы Антипова Г.Д. и Антипов А.А. заявленные требования поддержали, пояснив аналогично изложенному выше. Истцы А.Д. и А.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Антипов А.Л. заявленные требования не признал, пояснив, что ему в ДД.ММ.ГГГГ организацией КХ была предоставлена квартира по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал данную квартиру, договор составлен с ним. В настоящее время зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.
От АЗР поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого АЗР считает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку на момент приватизации истцы и ответчик в спорной квартире проживали совместно, от участия в приватизации не отказывались, передача квартиры в собственность Антипова А.Л. незаконна.
В судебном заседании представитель АЗР Казбанов Д.А. пояснил аналогично доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица УФСГР – Маклаков С.В. пояснил, что с требованиями истцов согласен, в данном случае необходимо признавать недействительным договор приватизации, послуживший основанием регистрации права собственности Антипова А.Л. на указанную квартиру. Действия по регистрации права собственности Антипова А.Л. считает законными, поскольку им был представлен договор на передачу и продажу квартиры в собственность.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования по основаниям изложенным выше. Просили признать недействительным договор на передачу и продажу в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по <адрес> в части не включения в него Антиповой Г.Д., Антипова А.А., А.Д., А.П. Просят включить их в число участников приватизации указанной выше квартиры и признать за ними по 1/5 доли за каждым в праве собственности на данную квартиру.
Ответчик Антипов А.Л. при рассмотрении дела уточненные исковые требования признал полностью.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно справки АЗС от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации квартиры № по <адрес> проживали и были зарегистрированы Антипов А.Л., <данные изъяты> Антипова Г.Д., а также <данные изъяты>: Антипов А.А. <данные изъяты>, А.Д. <данные изъяты>, А.П. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается и домовой книгой на квартиру расположенную по указанному адресу. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиками.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали указанные лица.
Согласно представленного истцами заявления о передаче в собственность квартиры по <адрес>, Антипов А.Л. <данные изъяты> Антипова Г.Д. просят передать в совместную собственность указанную квартиру. Также в заявлении в качестве членов семьи указаны <данные изъяты> Антипов А.А., А.Д. и А.П.
Доказательств того, что Антипова Г.Д. и Антипов А.А., А.Д., А.П. отказались от участия в приватизации суду не представлено.
На момент передачи в собственность спорной квартиры ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривала, что право на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации имели граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия совершеннолетних членов семьи. При этом в ней отсутствовало указание о том, что жилые помещения передаются в собственность несовершеннолетних. Дополнения в указанную статью, в соответствии с которыми жилые помещения передавались в собственность проживающих в них лиц, в том числе несовершеннолетних, были внесены Федеральным законом от 11 августа 1994 года №26-ФЗ.
По смыслу закона к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, все совместно проживающие в спорной квартире лица имели право пользования жилым помещением, не включение <данные изъяты> лиц, а также <данные изъяты> Антиповой Г.Д., которая имела равное право на участие в приватизации и не отказалась от него, в качестве сособственников в договор на передачу и продажу квартиры в собственность является нарушением закона и ущемлением их прав.
С учетом того, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действовавшего в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями) только при наличии разрешения указанных органов.
На основании п.4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п.3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, то суд считает необходимым определить доли участников общей собственности в спорной квартире, как равные, то есть по 1\5 доли в праве у каждого.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность спорной квартиры недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Антипова А.Л. Применить последствия недействительности части сделки: прекратить право собственности Антипова А.Л. на спорную квартиру, включить в число участников приватизации по указанному договору Антипову Г.Д., Антипова А.А., А.Д., А.П., признав за ними право собственности по 1/5 доли в праве на указанную квартиру. Долю Антипова А.Л. в праве собственности на указанную квартиру определить как 1/5 доли.
При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина по <данные изъяты> каждым. Поскольку предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в сумме <данные изъяты> для каждого.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина каждым истцом составляет <данные изъяты>, которая подлежит возврату в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196–199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Антиповой Г.Д., Антипова А.А., А.Д., А.П. удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между КХ и Антиповым А.Л., недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Антипова А.Л..
Прекратить право собственности Антипова А.Л. на квартиру расположенную по <адрес>
Включить в число участников приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу в собственность квартиры расположенной по <адрес>, заключенного между КХ и Антиповым А.Л. – Антипову Г.Д., Антипова А.А., А.Д., А.П..
Признать право общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес> за Антиповой Г.Д., Антиповым А.А., А.Д., А.П. по 1/5 доли за каждым.
Определить долю Антипова А.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес>, как 1/5 доли.
Возвратить Антиповой Г.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж.
Возвратить Антипову А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж.
Возвратить А.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж.
Возвратить А.П. излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Белоусов М.Н.