Дело № 2-51/2012
Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 12 апреля 2012г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при секретаре Беккер Е.В.,
рассмотрев исковое заявление АФМ к <данные изъяты> Корневу Г.Г., Корневой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
В суд обратилась АФМ с иском к <данные изъяты> Корневу Г.Г. и Корневой Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между истцом и <данные изъяты> Корневым Г.Г. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Корнев Г.Г., получил заем в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств Корнева Г.Г. по договору займа был заключен договор поручительства с Корневой Т.Г., согласно п.1 которого, установлена солидарная ответственность поручителя. Также были заключены: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Корневым Г.Г., предметом залога являются здание для стоянки тракторов и земельный участок, договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Корневым Г.Г., предметом залога являются транспортные средства, сельхозтехника.
В связи с нарушением заемщиком Корневым Г.Г. обязательств по договору займа, истец просит взыскать в солидарном порядке с Корнева Г.Г. и Корневой Т.Г. сумму долга по договору займа – <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга – <данные изъяты>; суммы процентов за пользование займом – <данные изъяты>; суммы пени – <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на имущество принадлежащее Корневу Г.Г.:
- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>,
- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>,
- Трактор <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>,
- Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>,
- здание для стоянки тракторов, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>,
- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.
А также просит взыскать судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поступило уточненное исковое заявление, в котором АФМ снизил сумму заявленных требований, просит взыскать <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики Корнев Г.Г. и Корнева Т.Г. в судебном заседании пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с АФМ был заключен договор займа сроком на один год на сумму <данные изъяты>, с обязательством уплаты <данные изъяты> годовых от суммы займа. Также были заключены договор поручительства с Корневой Т.Г., договор ипотеки и договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчики регулярно выплачивали проценты по договору, в ДД.ММ.ГГГГ произвели последний платеж, затем в связи с финансовыми трудностями платежи по договору займа не осуществляли. С оценкой имущества являющегося предметом ипотеки и предметом залога согласны.
Заявленные истцом требования ответчики Корнев Г.Г. и Корнева Т.Г. признали в части взыскания суммы основного долга по договору займа <данные изъяты>, а также в части обращения взыскания на имущество, последствия признания иска им понятны.
Также ответчики просили снизить сумму пени предъявленную ко взысканию, считая сумму пени <данные изъяты>, чрезмерно завышенной.
Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что между истцом и <данные изъяты> Корневым Г.Г. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Корнев Г.Г., получил заем в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.
Факт передачи денежных средств Корневу Г.Г. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями самого Корнева Г.Г., свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Корнев Г.Г. исполняет не надлежащим образом, последний платеж во возврату суммы займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> основной долг.
В связи с признанием Корневым Г.Г. исковых требований в этой части, судом принято признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
С целью обеспечения исполнения обязательств Корнева Г.Г. по договору займа был заключен договор поручительства с Корневой Т.Г., согласно п.1 которого, установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
В связи с признанием исковых требований Корневой Т.Г. в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа – <данные изъяты>, судом принято признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа – <данные изъяты>.
Кроме того, с целью обеспечения обязательств Корнева Г.Г. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге между АФМ и Корневым Г.Г., предметом которого являлось следующее имущество:
- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,
- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,
- Трактор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,
- Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>,
Также, с целью обеспечения исполнения обязательств Корнева Г.Г. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке между АФМ и Корневым Г.Г., предметом которого являлось следующее имущество:
- здание для стоянки тракторов, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>,
- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом установлено, что залоговая стоимость имущества, при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами в <данные изъяты>. Стоимость имущества при заключении договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами в <данные изъяты>.
Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, то есть в <данные изъяты>, в том числе стоимость: автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, здание для стоянки тракторов, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>, земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>.
Ответчики Корнев Г.Г. и Корнева Т.Г. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признали, согласившись со стоимостью указанного имущества.
Суд принимает признание иска в этой части ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом и просрочкой возврата займа.
Ответчиками Корневым Г.Г. и Корневой Т.Г. заявлено ходатайство о снижении предъявленной неустойки, считают ее чрезмерно высокой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Разделом 5 договора займа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон по исполнению названного договора. Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа, Фонд вправе начислить пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета пени, сумма предъявленная ко взысканию составляет <данные изъяты>.
Судом проверена правильность расчета данной суммы пени, принцип расчета сомнения не вызывает.
Однако, по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что пени в сумме <данные изъяты> образовалась из пени по просроченному займу в сумме <данные изъяты> и пени по процентам в сумме <данные изъяты>, которые в основном начислены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной просрочкой уплаты процентов за пользование займом и возврата займа.
Суд считает что, учитывая общую сумму задолженности, период нарушения исполнения обязательств, предъявленная ко взысканию пени в размере <данные изъяты>, явно не обеспечивает баланса между применяемой к ответчикам как нарушителям договора, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем размер пени (пени по просроченному займу, пени по процентам) подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
При этом суд исходит из того, что пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> сложилась за два месяца из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, что явно не отвечает принципу соразмерности нарушения обязательства.
Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчиками сумма долга частично погашена.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования АФМ подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на общую сумму <данные изъяты> и определяет способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина была оплачена из цены иска <данные изъяты>, а также из требования не подлежащего оценке, в общей сумме <данные изъяты>. При рассмотрении дела судом истец снизил заявленные требования имущественного характера, цена иска составила <данные изъяты>, то государственная пошлина подлежащая уплате исходя из последней цены иска составляет <данные изъяты>. Соответственно разница между уплаченной пошлиной и подлежащей оплате по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, составляет <данные изъяты>, подлежит возврату истцу АФМ на основании п.1.ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, то с ответчиков Корнева Г.Г. и Корневой Т.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в сумме <данные изъяты> (исходя из расчета: <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196–199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление АФМ – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> Корнева Г.Г. и Корневой Т.Г. в пользу АФМ задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корневу Г.Г.:
- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>,
- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>,
- Трактор <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>,
- Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>,
- здание для стоянки тракторов, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>,
- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.
Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Возвратить АФМ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Белоусов М.Н.