Дело № 2-49/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 12 апреля 2012 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием
истца Мозорева В.И.,
представителя ответчика Симикиной А.В.,
представителя третьего лица
ЦЗН Николаева Е.Н.,
представителя третьего лица
СКЧ Куксова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозорева В.И. к ГУУП о признании незаконным решения ГУУП об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и его отмене, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Мозорев В.И. обратился в суд с иском к ГУУП (далее - Управление) о признании незаконным решения ГУУП об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и его отмене, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования Мозорев В.И. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОЗС» по сокращению штатов, не работал, так как достиг возраста <данные изъяты> и имел ограничения по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Мозорев В.И. встал на учёт в ЦЗН, откуда его документы были направлены в Управление для назначения досрочной трудовой пенсии.
Мозорев В.И. представил в Управление все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено решение об отказе в назначении пенсии в связи с тем, что он якобы работал в СКЧ по отдельному трудовому договору.
СКЧ представил в Управление копию трудового договора, якобы заключенного с Мозоревым В.И., справку о его работе и заработной плате. Однако Мозорев В.И. трудовой договор с СКЧ, табель выхода на работу, ведомость о получении заработной платы не подписывал, заработную плату в СКЧ не получал.
Мозорев В.И. лишь указал, какие запасные части необходимо было купить для ведущего моста трактора <данные изъяты>, и рассказал, как правильно установить данные детали.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ГУУП указало, что ДД.ММ.ГГГГ Мозорев В.И. обратился в Управление с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости по предложению службы занятости <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Однако при анализе представленных истцом документов (трудовой книжки и Выписки СЗИ-5) установлены расхождения: так в трудовой книжке последней является запись об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, а в Выписке имеются сведения о начисленных и уплаченных страхователем СКЧ страховых взносах в ПФР за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил, что данные сведения были внесены ошибочно, связи с чем Управлением ему было рекомендовано обратиться в СКЧ с предложением о корректировке ошибочно внесенных сведений. Так же Управлением был сделан запрос в адрес работодателя о факте работы Мозорева В.И. в указанной организации
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, Мозорев В.И. производил ремонт <данные изъяты> № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу ему была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> и производились отчисления в ПФР в размере <данные изъяты>.
Таким образом, последнее место работы истца перед обращением в территориальный орган ПФР является СКЧ.
Истец скрыл сведения о работе от ЦЗН, что повлекло необоснованную выдачу ему предложения о направлении его на пенсию по старости.
Таким образом, юридические основания для назначения досрочной пенсии Мозореву В.И. в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» отсутствуют.
В судебном заседании истец Мозорев В.И. иск поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОЗС по сокращению штатов. В тот же месяц он обратился в ЦЗН, его поставили на учёт в качестве безработного. Подходящей работы ему не предлагалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мозорев В.И. получал пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ Мозорев В.И. получил в ЦЗН предложение о назначении пенсии и в тот же день обратился с заявлением в Управление. В ДД.ММ.ГГГГ Мозорев В.И. получил решение Управления об отказе в назначении пенсии. С данным решением Мозорев В.И. не согласен, так как трудовой договор с СКЧ он не подписывал, заработную плату не получал, в накладной на получение пшеницы так же стоит не его подпись. В ДД.ММ.ГГГГ к Мозореву В.И. обратился <данные изъяты> СКЧ Куксов, который попросил его помочь в ремонте трактора. Ранее Мозорев В.И. неоднократно оказывал СКЧ подобные услуги: давал консультации по ремонту тракторов, за что получал от СКЧ оплату в виде денег, муки, мяса. При этом письменно такие соглашения между сторонами никогда не оформлялись, в получении оплаты, за исключением денег, Мозорев В.И. ни в каких документах не расписывался. Мозорев В.И. в этот раз согласился проконсультировать работников СКЧ, но бесплатно, съездил на присланном за ним автомобиле в <адрес> один раз для того, чтобы произвести дефектовку деталей моста трактора, указал, какие детали необходимо приобрести для ремонта, после чего в другой день так же на присланном за ним автомобиле ездил в <адрес> и давал консультации по поводу разборки и сборки моста трактора механизатору, непосредственно осуществлявшему ремонт. Сам Мозорев В.И. непосредственно ремонт трактора не производил. Об оплате за услуги он с СКЧ не договаривался. Через несколько дней после этого от жены он узнал, что за выполненную им работу от СКЧ ему привезли 4 ц пшеницы. Данная пшеница в настоящее время хранится у Мозорева В.И. После того, как ему отказали в назначении пенсии, Мозорев В.И. предлагал СКЧ забрать у него эту пшеницу.
Представитель ответчика Симикина А.В. иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, Симикина А.В. признала, что подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной на получение пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мозоревым В.И. при этом Симикина А.В. указала, что факт оказания Мозоревым В.И. услуг по гражданско-правовому договору, получения им оплаты подтверждаются другими доказательствами.
Представитель третьего лица СКЧ Куксов А.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в СКЧ возникла необходимость ремонта моста трактора <данные изъяты>. Так как своих специалистов по ремонту данных тракторов в СКЧ нет, они часто ранее обращались за помощью к Мозореву В.И., который давал консультации по ремонту тракторов, за что СКЧ с ним всегда рассчитывался: деньгами, мукой, мясом, тем, что было в наличии. Мозорев В.И. согласился помочь и в этот раз. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на посланном за ним автомобиле. За свои консультации Мозорев В.И. попросил 4 ц пшеницы. Куксов А.И. согласовал данную оплату с председателем СКЧ, после чего взял у Мозорева В.И. для составления договора паспорт и страховое свидетельство пенсионного страхования. Был составлен договор, однако при его подписании Куксов А.И. не присутствовал, договор для подписания Мозоревым В.И. он передавал <данные изъяты> Б.П. Мозорев В.И. присутствовал при разборке моста трактора, сказал, какие детали нужно купить. После того, как детали были приобретены, Мозорев В.И. участвовал в ремонте трактора. После проведения ремонта Куксов А.И. дал поручение <данные изъяты> СКЧ Б.В. загрузить в автомобиль 8 мешков пшеницы и отвезти эту пшеницу Мозореву В.И. Б.В. с другим работником СКЧ отвёз пшеницу Мозореву В.И. Никаких письменных документов при передаче пшеницы Мозорев В.И. не подписывал. Куксов А.И. признал, что подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной на получение пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мозоревым В.И.
Представитель третьего лица ЦЗН Николаев Е.Н. полагал, что иск Мозорева В.И. не подлежит удовлетворению, пояснил, что Мозорев В.И. был поставлен на учёт в качестве безработного в ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено пособие по безработице, которое он получал до ДД.ММ.ГГГГ. Подходящая работа для Мозорева В.И. не была найдена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предложение о досрочном назначении пенсии. О том, что Мозорев В.И. был занят в СКЧ в ДД.ММ.ГГГГ он ЦЗН не извещал. В настоящее время в связи с выявленным фактом занятости Мозорева В.И. в ДД.ММ.ГГГГ в период получения им пособия по безработице проводится проверка, решение по поводу отзыва предложения о назначении пенсии пока не принято. Николаев Е.Н. признал, что подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной на получение пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мозоревым В.И.Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец Мозорев В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии его паспорта (л.д. 55).
Согласно записи в трудовой книжке Мозорев В.И. был уволен из ОЗС ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (л.д. 57).
Приказом ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) Мозорев В.И. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено пособие с ДД.ММ.ГГГГ
Вариантов подходящей работы Мозореву В.И. предложено не было, ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН Мозореву В.И. было выдано предложение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ Мозорев В.И. обратился в управление с заявлением о назначении ему трудовой пенсии, представив предложение о досрочном назначении пенсии, выданное ЦЗН и другие необходимые документы (л.д. 45-47).
Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Мозореву В.И. было отказано в назначении трудовой пенсии в связи с тем, что после его увольнения в связи с сокращением штатов у него имелся факт работы в СКЧ (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что после увольнения по сокращению штатов из ОЗС в ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ Мозорев В.И. в устной форме заключил гражданско-правовой договор с СКЧ о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым обязался проконсультировать работников СКЧ по поводу ремонта трактора <данные изъяты>, за что СКЧ обязался уплатить Мозореву В.И. расчёт в виде 4 ц пшеницы на сумму <данные изъяты>. Всего за работу Мозореву В.И. было начислено <данные изъяты> (л.д. 49).
Обязательства по договору сторонами исполнены: Мозорев В.И. в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дважды ездил в <адрес>: в один день осмотрел разобранный мост трактора СКЧ и указал, какие детали необходимо приобрести, в другой день давал консультации механизатору СКЧ по поводу сборки моста трактора <данные изъяты>.
В свою очередь СКЧ произвел расчёт с Мозоревым В.И. – в ДД.ММ.ГГГГ работники СКЧ Б.В. Ч.Е. привезли домой к Мозореву В.И. 4 ц пшеницы. Данная пшеница была принята супругой Мозорева В.И., а затем и самим Мозоревым В.И. по его приезду домой.
Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше объяснениями представителя СКЧ Куксова А.И., показаниями свидетелей Б.В., Ч.Е. о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ они вдвоём отвозили Мозореву В.И. в <адрес> 8 мешков пшеницы по 50 кг каждый, пшеницу у них приняла супруга Мозорева В.И., она знала, что они должны были привезти пшеницу, <данные изъяты>.
Свидетель О.Д. дал показания о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в СКЧ на тракторе <данные изъяты>, его трактор сломался, консультации по ремонту моста трактора, его разборке и сборке О.Д. давал Мозорев В.И.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются нарядом № (л.д. 7), выпиской из лицевого счета застрахованного лица, где отражён факт начисления страховых вносов в сумме <данные изъяты> СКЧ на счёт Мозорева В.И. во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ, справками СКЧ о том, что Мозорев В.И. выполнял ремонт трактора <данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ, за что ему была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты>, расчет произведён пшеницей (л.д.52, 53).
О том, что Мозорев В.И. оказывал услуги СКЧ, указано и в его исковом заявлении (л.д. 4). В судебном заседании Мозорев В.И. так же пояснял, что дважды ездил в <адрес>, консультировал работников СКЧ по поводу ремонта моста трактора.
Объяснения Мозорева В.И. о том, что услуги СКЧ он оказывал бесплатно, суд оценивает, как недостоверные, так как они опровергаются приведёнными выше доказательствами, а так же объяснениями Мозорева В.И. о том, что полученная от СКЧ пшеница находится в настоящее время у него дома.
Статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» предусматривает, что занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.
Часть 3 статьи 3 указанного Закона определяющая порядок и условия признания граждан безработными, предусматривает, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.
Статья 35 указанного Закона предусматривает, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.
На основании указанных норм Мозорев В.И. в ДД.ММ.ГГГГ являлся занятым и подлежал снятию с учёта в качестве безработного с прекращением выплаты пособия по безработице.
Однако в судебном заседании установлено, что Мозорев В.И. не сообщил в ЦЗН о том, что он оказывал платные услуги СКЧ. Это следует из объяснений Мозорева В.И. и представителя ЦЗН Николаева Е.Н.
Этот факт повлёк выдачу ЦЗН Мозореву В.И. предложения о назначении трудовой пенсии по старости досрочно при отсутствии законных оснований, так как с последнего места работы он не был уволен по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».
В соответствии с п.п. 12-13 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждёнными Постановлением Минтруда РФ № 17, Пенсионного фонда РФ № 19пб от 27 февраля 2002 г. при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:
дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;
проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;
принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.
Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Учитывая установленный в судебном заседании факт занятости Мозорева В.И. после увольнения по сокращению штатов, права на получение трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» у него не имеется, поэтому оспариваемым истцом решением Управления ему было обоснованно отказано в назначении трудовой пенсии. Оснований для признания данного решения незаконным не имеется.
Таким образом, иск Мозорева В.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мозорева В.И. к ГУУП о признании незаконным решения ГУУП об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и его отмене, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено 17 апреля 2012 г.