Дело № 2-53/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 27 апреля 2012 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием
истца Федорова А.Ю.,
представителя истца Бобковой Е.В.,
ответчика Федорова А.С.,
представителя ответчика Демиденко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Ю. к Федорову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров А.Ю. обратился в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Свои требования Федоров А.Ю. обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Федоровым А.С. приобрели совместно дом по <адрес>. Дом был приобретён у Г.Н. за <данные изъяты>. Федоровым А.Ю. было уплачено <данные изъяты>, Федоровым А.С. так же <данные изъяты>. Предполагалось, что в доме будет проживать Федоров А.Ю. с семьёй, а так же будет выплачивать долг Федорову А.С., который в то время являлся работодателем Федорова А.Ю. Право собственности на дом на Федорова А.Ю. не было оформлено. В ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. сообщил Федорову А.Ю., что он оформил право собственности на дом на себя и потребовал, чтобы Федоров А.Ю. с семьёй выселился из дома. На требование возвратить неосновательно приобретённые денежные средства в сумме <данные изъяты> Федоров А.С. ответил отказом.
Ответчик Федоров А.С. письменных возражений не представил.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Г.Н.
В судебном заседании истец Федоров А.Ю. иск поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, Г.Н. и Федоровым А.С. было заключено устное соглашение о покупке жилого дома, принадлежащего Г.Н., по <адрес>. Часть денег на покупку дома Федорову А.Ю. должен был занять Федоров А.С. Деньги за дом Федоров А.Ю. должен был отдать Г.Н. по частям, по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. занял Федорову А.Ю. <данные изъяты>, эти деньги так же в ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Ю. в присутствии Федорова А.С. передал Г.Н. в счёт оплаты за дом. При этом была составлена расписка о получении денег Г.Н. от Федорова А.С. После этого в ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Ю. так же в присутствии Федорова А.С. передал Г.Н. вторую часть денег в сумме <данные изъяты>. Это уже были личные деньги Федорова А.Ю. Расписка о получении денег вновь была написана на имя Федорова А.С., а не Федорова А.Ю. Федоров А.С. является родственником Федорову А.Ю., поэтому распискам на имя Федорова А.С., а не его самого, Федоров А.Ю. не придал значения. После передачи денег между Федоровым А.Ю. и Федоровым А.С., Г.Н. каких-либо сделок не совершалось, договоры не заключались. Позднее Федоров А.Ю. узнал, что Федоров А.С. оформил дом на себя. По мнению Федорова А.Ю. Федоров А.С. обогатился за его счёт.
Ответчик Федоров А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести дом у Г.Н. по <адрес>, для проживания Федорова А.Ю., который работал в хозяйстве ответчика ОС. Они с Г.Н. устно договорились о стоимости дома <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. передал Г.Н. <данные изъяты> в счёт оплаты за дом. В ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. передал Г.Н. так же в счёт оплаты за дом ещё <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.С. и Г.Н. был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним. По поводу дома Федоров А.С. никаких сделок с Федоровым А.Ю. не заключал, за дом с земельным участком по договору купли-продажи с Г.Н. рассчитался самостоятельно, Федоров А.Ю. за него плату по договору купли-продажи Г.Н. не вносил.
Третье лицо Г.Н., уведомлённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Истец Федоров А.Ю. обосновал свои требования тем, что он уплатил Г.Н. в качестве исполнения обязательства Федорова А.С. по договору купли-продажи жилого дома по <адрес>, <данные изъяты>, что привело к неосновательному обогащению Федорова А.С. за счёт Федорова А.Ю.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.С. и Г.Н. был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу общей стоимостью <данные изъяты>, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 15-16).
В данном договоре указано, что расчёт между сторонами произведён полностью (п. 2.3, л.д. 15).
Ответчик Федоров А.С. до заключения договора уплатил продавцу Г.Н. в счёт оплаты за дом и земельный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными им расписками (л.д. 10-11).
Таким образом, Федоров А.С. полностью произвёл расчёт с Г.Н. за приобретённый им земельный участок и жилой дом по <адрес>.
Доводы представителя истца Бобковой Е.В. о том, что указанные расписки являются недопустимыми доказательствами, так как в них неправильно указана дата их составления, они были составлены позже, чем фактически передавались деньги, судом отклоняются.
Действительно из пояснений представителя ответчика Демиденко И.А. следует, что первоначально оформленные расписки о получении денег Г.Н. от Федорова А.С. были составлены ненадлежащим образом, в них отсутствовали паспортные данные сторон, поэтому позднее были составлены новые расписки от Г.Н., которые и представлены в суд, а расписки, выданные ранее, в день передачи денег, были уничтожены.
Неправильное указание в имеющихся в деле расписках дат их составления само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу ст. 160–162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, превышающих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.
В качестве доказательства факта передачи денег в сумме <данные изъяты> Г.Н. в счёт оплаты за указанный выше дом и земельный участок по договору купли-продажи за Федорова А.С. истцом представлены лишь показания свидетеля Г.О.
Так как сумма <данные изъяты> превышает десятикратный размер оплаты труда, показания свидетеля Г.О. в соответствии с приведёнными выше положениями законодательства являются недопустимыми доказательствами.
Доводы представителя истца Бобковой Е.В. о том, что для доказывания факта неосновательного обогащения в отличие от факта наличия долга показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, судом так же отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Федоровым А.Ю. Г.Н. в счёт исполнения обязательств Федорова А.С. по договору купли-продажи дома, истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так как факт неосновательного обогащения Федорова А.С. за счёт Федорова А.Ю. истцом не доказан, иск Федорова А.Ю. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Федорова А.Ю. к Федорову А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено 02 мая 2012 г.