Дело № 2-38/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Завьялово 21 февраля 2011 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием представителя заявителя Савинкова А.Ю.,
представителя заинтересованного лица
прокуратуры <адрес> Караулова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Н. о признании действий прокуратуры <адрес> по вынесению представления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
П.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий прокуратуры <адрес> по вынесению представления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ссылаясь на то, что данным представлением на него незаконно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. В представлении указано, что на объектах ЗЭС отсутствуют средства защиты и охраны объекта, видеонаблюдение, контрольно-пропускная система, вход в административное здание, комнату дежурного является свободным, пропускной журнал не ведётся, специализированная контрольно-пропускная техника отсутствует. Представление содержит указания, обязывающие заявителя устранить указанные недостатки, привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. П.Н. является <данные изъяты> по правовому обеспечению ФМСА», а не <данные изъяты> Ф., как указано в представлении, не обладает соответствующими полномочиями, позволяющими ему исполнить предписание, в том числе в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В представлении отсутствует ссылка на конкретные нарушенные нормы права. Из представления прокурора неясно, на каких именно объектах ЗЭС должны быть приняты указанные меры. Требования прокурора об обеспечении объектов ЗЭС средствами защиты и охраны, видеонаблюдением, контрольно-пропускной системой, пропускным режимом, специальной контрольно-пропускной техникой, необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства.
Заявитель просил признать действия прокуратуры <адрес> по вынесению вышеуказанного представления незаконными.
Заинтересованные лица <адрес>, прокуратура <адрес>, письменных возражений не представили.
Заявитель П.Н., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель П.Н. Савинков А.Ю. заявление поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в заявлении П.Н., дополнительно пояснил, что П.Н. исполнял обязанности <данные изъяты> ФМСА лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> ФМСА он не исполнял. За неисполнение представления прокурора П.Н. к административной либо дисциплинарной ответственности не привлекался. Обязанность по исполнению требований прокурора на П.Н. была возложена незаконно.
Представитель прокуратуры <адрес> Караулов А.Б. пояснил, что прокуратура <адрес> при вынесении указанного представления действовала в соответствии с законодательством. По указанию <адрес> работниками прокуратуры <адрес> была проведена проверка обеспечения безопасности и террористической защищённости объектов энергоснабжения ЗЭС. По результатам проверки был составлен акт о нарушении требований пожарной безопасности. После этого в адрес <данные изъяты> ФМСА было внесено представление об устранении нарушений законодательства. Представитель прокуратуры <адрес> Караулов А.Б. полагал, что в данном представлении не указаны конкретные меры, которые должно принять должностное лицо для его исполнения, на должностное лицо не были возложены какие-либо конкретные обязанности, поэтому права и законные интересы заявителя П.Н. указанным представлением не нарушены.
Представитель Прокуратуры <адрес>, уведомлённой надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27 Федерального закона принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.
В силу ст. 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес <данные изъяты> ФМСА П.Н. было вынесено представление № об устранении нарушений Закона РФ от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».
В представлении указано, что принятые в ЗЭС меры защиты не в полном объеме соответствуют уровню антитеррористической защищенности. Так, в зданиях, находящихся в оперативном управлении ЗЭС, отсутствуют средства защиты и охраны объекта, видеонаблюдение, контрольно-пропускная система, вход в административное здание, комнату дежурного является свободным, пропускной журнал на объекте не ведётся, специализированная контрольно-пропускная техника на объекте отсутствует. Здания, где расположены оперативный пульт управления, ТМХ, гаражи не оснащены автоматической пожарной сигнализацией. Так же в указанных зданиях, за исключением гаражей, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Должностному лицу <данные изъяты> ФМСА предложено рассмотреть указанное представление, принять меры к устранению указанных недостатков и недопущению их в будущем, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, отвечающих за данный участок работы, о принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок с момента получения представления (л.д. 7-10).
Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона, в том числе должностным лицам коммерческих организаций.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование нарушения своих прав и свобод оспариваемым представлением заявитель ссылается на то, что на него незаконно возложена обязанность по устранению изложенных в представлении нарушений.
Суд полагает, что доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым актом не находят своего подтверждения.
Как видно из представления, требования прокурора заключаются в обязывании должностного лица рассмотреть данное представление и принять меры к устранению нарушений закона. При этом требований совершить какие - либо определенные, конкретные действия, как и указания о конкретных лицах, которых необходимо привлечь к ответственности, предписывающая часть документа не содержит.
Исходя из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона, которые обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
В представлении прокурора идёт речь о зданиях, находящихся в оперативном управлении ЗЭС. Однако как следует из положения о <адрес> ЗЭС), ЗЭС не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФМСА».
В соответствии со ст. 296 ГК РФ правом оперативного оправления может обладать лишь учреждение или казенное предприятие. О"МС" к таковым не относится, соответственно в его оперативном управлении не могут находиться объекты недвижимости, о которых идёт речь в представлении прокурора.
Таким образом, в представлении прокурора фактически не указаны конкретные объекты, здания, сооружения, на которых выявлены нарушения.
В представлении указано, что оно адресовано <данные изъяты> ФМСА П.Н.
Из материалов дела следует, что П.Н. является <данные изъяты> ФМСА».
Однако, из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Н.., не являясь <данные изъяты> ФМСА имел полномочия представлять интересы О"МС" во всех органах государственной власти, получать обращения и иные документы, подписывать ответы на обращения и иные документы, требующие ответа. Суд считает, что к таким документам относится и представление прокурора.
Таким образом, доводы <данные изъяты> ФМСА П.Н. о том, что на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не подтверждаются содержанием представления прокурора.
Доводы заявителя о том, что вследствие неисполнения представления прокурора он как должностное лицо может быть привлечён к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца и исчисляется с момента истечения срока, установленного в представлении прокурора. При этом законность требований подлежит проверке при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения.
К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения П.Н.. к административной ответственности истёк, как следует из объяснений представителя П.Н. - Сивенкова А.Ю. до рассмотрения дела П.Н. к административной либо дисциплинарной ответственности за неисполнение представления прокурора не привлечён.
Следовательно, при указанных обстоятельствах представление прокурора не нарушает права и свободы заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушение прав и свобод заявителя, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления П.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня оглашения путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.