Дело № 2-80/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Завьялово 19 апреля 2011 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием прокурора Караулова А.Б.,
представителя ответчика
АО1,
АО2 Тимченко Т.С.,
представителя третьего лица
Главного управления МЧС России
по <адрес> Фартышева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к АО1, АО2 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО1, АО2 о признании бездействия по установке систем автоматической пожарной сигнализации, в <данные изъяты> здании, здании <данные изъяты>, <данные изъяты>, и во всём здании <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, незаконным, признании бездействия АО1 и АО2 по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в <данные изъяты> здании, и во всём здании <данные изъяты>, расположенном по указанному адресу, незаконным, признании бездействия АО1 и АО2 по непроведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений <данные изъяты> здания, здания <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу, незаконным, возложении обязанности солидарно устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности.
Свои требования прокурор обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что в нарушение норм законодательства в <данные изъяты> здании, здании <данные изъяты>, <данные изъяты>, и во всем здании <данные изъяты> расположенном по <адрес>, отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации.
В <данные изъяты> здании, и во всём здании <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений <данные изъяты> здания, <данные изъяты>.
Здания, расположенные по <адрес>, <данные изъяты> принадлежат АО1.
Согласно договору аренды оборудования и недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ АО1 передало во временное владение и пользование АО2 здания <данные изъяты>, расположенные <адрес>.
Бездействие ответчиков противоречит положениям ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 3, 4, 53 Правил пожарной безопасности, утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, п. 9 табл. № 1 обязательного приложения к Нормам пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ № 315 от 18.06.2003 г., п. 5 табл. № 2 п. 15 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ № 323 от 20.06.2003 г., ГОСТу 12.2.143 2002 г., п. 1.8 СНиП 2.01.02-85.
Неисполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку влечет возможность возникновения пожаров, либо создание препятствия к своевременному оповещению людей об их возникновении, эвакуации и тушению, может привести к угрозе порчи, уничтожению хранящегося на объекте зерна.
В судебном заседании прокурор Караулов А.Б. отказался от иска в части требований к АО1, АО2 о признании бездействия ответчиков по установке систем автоматической пожарной сигнализации в <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, незаконным, признании бездействия ответчиков по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в <данные изъяты> по указанному выше адресу незаконным, признании бездействия ответчиков по проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений <данные изъяты> здания, здания <данные изъяты>, расположенных по указанному адресу, незаконным, возложении солидарной обязанности на ответчиков установить <данные изъяты> автоматические установки пожарной сигнализации, установить в <данные изъяты> системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании прокурор Караулов А.Б. иск поддержал лишь в части требований о возложении на ответчиков обязанности произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений <данные изъяты> здания, здания <данные изъяты>, зданий <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, просил обязать ответчиков осуществить указанные действия в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязанность по проведению огнезащитной обработки чердачных помещений <данные изъяты> здания и здания <данные изъяты> прокурор просил возложить на АО1, а обязанность по проведению огнезащитной обработке зданий <данные изъяты> - на АО2.
Прокурор Караулов А.Б. дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что срок для проведения огнезащитной обработки кровли зданий <данные изъяты> 6 месяцев - достаточный для проведения данных работ, ответчик имеет возможность переместить находящееся у него на хранении зерно в другие <данные изъяты> и провести обработку освободившихся <данные изъяты>.
Представитель ответчика АО1 Тимченко Т.С. в судебном заседании иск признала.
Признание ответчиком иска судом принято.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поэтому иск прокурора в части требований к АО1 подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика АО2 Тимченко Т.С. иск в части требований прокурора к АО2 не признала, пояснила, что здания <данные изъяты> принадлежат АО1 и переданы АО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был зарегистрирован в органах Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ. Огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли АО1 и АО2 не проводилась, документы о проведении такой обработки предшественниками АО1 у ответчиков отсутствуют. Проверка огнестойкости деревянных конструкций зданий <данные изъяты> АО2 так же не проводилась. Необходимость проведения работ по обработке деревянных конструкций крыш зданий <данные изъяты> огнестойким составом АО2 не оспаривает, однако данное лицо не согласно со сроком выполнения данных работ, так как с учётом того, что зерно может испортиться при проведении работ по обработке деревянных конструкций крыши, данную обработку можно проводить только освободив <данные изъяты>, однако в ближайшее время освобождения <данные изъяты> не предвидится. По мнению представителя ответчика Тимченко Т.С. разумный срок для выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> Фартышев Ю.А. пояснил, что при проверке АО2 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в частности деревянные конструкции крыш <данные изъяты> не обработаны огнезащитным составом. Проверку огнестойкости деревянных конструкций крыш зданий <данные изъяты> АО2 не проводило, хотя по нормам должно проводить 2 раза в год. Чердачное помещение в зданиях <данные изъяты> отсутствует. По мнению Фартышева Ю.А. иск прокурора подлежит удовлетворению, срока 6 месяцев вполне достаточно для выполнения работ по пропитке деревянных конструкций крыши огнезащитным составом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Здания <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, принадлежат АО1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 51 - 55), объяснениями представителя ответчиков Тимченко Т.С.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указанные здания переданы в аренду АО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40). Данный договор зарегистрирован в органах Федеральной регистрационной службы в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений представителя ответчиков Тимченко Т.С.
В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 3.2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности, и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечить поддержку в рабочем состоянии систем пожаротушения и пожарной сигнализации.
Таким образом, АО2 должно обеспечивать надлежащее противопожарное состояние переданных ему по договору аренды зданий <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. 3, 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.
Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.
Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» предусматривает, что в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащищенной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25 %.
Пункт 7.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» так же предусматривает, что специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований указанных выше норм огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли зданий <данные изъяты>, находящихся в аренде у АО2 не произведена.
Это подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), где отражено указанное нарушение, объяснениями Фартышева Ю.А. Представитель ответчика АО2 Тимченко Т.С. данное обстоятельство не оспаривала.
Неисполнение требований нормативных документов в сфере пожарной безопасности ответчиком АО2 нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку влечёт увеличение вероятности возникновения пожаров, может создать препятствия к их тушению, соответственно может привести к угрозе жизни и здоровью людей, в том числе работников данного юридического лица, порче или уничтожению хранящегося зерна.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Учитывая изложенное, иск прокурора в части требований к АО2 о возложении обязанности произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли зданий <данные изъяты>, так же подлежит удовлетворению.
Определяя срок исполнения указанной обязанности, суд учитывает необходимость соблюдения баланса охраняемых законом прав и интересов неопределённого круга лиц и ответчиков. Учитывая нахождение на хранении у ответчика большого количества зерна и в то же время необходимость обеспечения пожарной безопасности неопределённого круга лиц, суд полагает необходимым требования прокурора удовлетворить и назначить ответчику срок для исполнения возлагаемой на него обязанности 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора <адрес> удовлетворить.
Обязать АО1 в течение 6 месяцев со дня вступления данного решения в законную силу произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачных помещений <данные изъяты>, находящихся по <адрес>.
Обязать АО2 в течение 6 месяцев со дня вступления данного решения в законную силу произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли зданий <данные изъяты>, находящихся по <адрес>.
Взыскать с АО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с АО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено 22 апреля 2011 г.