Дело № 2-51/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Завьялово 20 апреля 2011 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Абт Н.В.,
с участием истца Куликова А.С.,
представителя ответчика
СК"П" Ткаченко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.С. к АЗР, СК"П" о признании права собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов А.С. обратился в суд с иском к АЗР о признании права собственности на указанную квартиру, обосновав свои требования тем, что он проживает в данной квартире <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ родители истца К.С. и К.А. на основании Постановления Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ получили спорную квартиру, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца К.С., ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.А., не оформив право собственности на квартиру.
Семья Куликова А.С. открыто, добросовестно и непрерывно владела квартирой как своей собственной, пользовалась и проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, родители Куликова А.С. и он сам оплачивали все установленные налоги, в том числе налог на землю.
В ЕГРП сведения о праве собственности на указанную квартиру не зарегистрированы.
Ответчик длительное время не выражал и не выражает намерений признать спорную квартиру своей, смирился с утратой.
Куликов А.С. просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.
Позднее судом в качестве соответчика по делу привлечен СК"П".
В судебном заседании истец Куликов А.С. иск поддержал, пояснил, что в спорную квартиру <данные изъяты> К.С. вселился в ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ему ордера. В ордере отчество отца указано неправильно как <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, так указывали отчество отца и в некоторых других документах. Куликов А.С. родился уже в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. После вселения и до смерти К.С. в ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы ЗМС, в которой он работал, удерживала квартирную плату. После смерти К.С. ЗМС была ликвидирована и квартирную плату мать истца К.А., а после её смерти сам Куликов А.С., никому не платили. Родители Куликова А.С. - К.С. и К.А. знали, что спорная квартира не является их собственностью, говорили истцу, что её нужно выкупать у К"П". При жизни отца и после его смерти к родителям истца, а впоследствии и к Куликову А.С. неоднократно обращались представители К"П" с предложением выкупить квартиру у К"П", но договор купли-продажи так и не был заключён. Куликов А.С. не признаёт СК"П" собственником спорной квартиры, так как у данного лица нет никаких документов, подтверждающих его право собственности. Текущий и капитальный ремонт квартиры осуществлял Куликов А.С. за свой счёт. В соседней квартире № проживает ФИО2, он выкупил свою квартиру у К"П".
Представитель ответчика Ткаченко В.И. иск не признал, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ К"П" и К"З" было учреждена и организована ЗМС, К"П", К"З" внесли в данную организацию паевые взносы. Позднее ЗМС была реорганизована в ЗМК. В это время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ЗМК передала находившееся на балансе данной организации жильё своим учредителям: К"З" и К"П". Жилой дом № по <адрес> был передан на баланс К"П". Квартира № в данном доме продана К"П" ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. СК"П" является правопреемником К"П". Спорная квартира в настоящее время находится на балансе СК"П", но каких-либо правоустанавливающих документов, актов приёма-передачи квартиры от ЗМК к СК"П" у СК"П" в настоящее время не имеется.
Представитель ответчика АЗР, третьи лица В.И., К.С., К.Т., уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартиру по <адрес>, была вселена семья К.С. из <данные изъяты> человек. Это подтверждается ордером (л.д. 6), выпиской из похозяйственных книг (л.д. 21).
Позднее была произведена перенумерация указанного дома, ему был присвоен №, что подтверждается объяснениями истца, выпиской из похозяйственных книг АЗС за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Спорная квартира принадлежала ЗМС и относилась к общественному жилому фонду, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Ткаченко В.И. о том, что ЗМС не являлась государственной организаций, была образована двумя К"П", К"З" за счёт паевых взносов, а так же показаниями свидетеля ФИО2.
В соответствии со ст. 295 ГК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры К.С. в ДД.ММ.ГГГГ, по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нём.
Статья 296 ГК РСФСР предусматривала, что в домах государственных, кооперативных и общественных организаций предоставление жилых помещений производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского местного комитета профессионального союза, утверждённому исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.
Из объяснений истца следует, что со времени заселения его отца К.С. в спорную квартиру до его смерти в ДД.ММ.ГГГГ он уплачивал квартирную плату за проживание в квартире: её удерживали в ЗМС (по месту работы К.С.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что К.С. и члены его семьи пользовались спорной квартирой по договору найма жилого помещения, заключённому на неопределённый срок.
Отсутствие договора найма жилого помещения в письменной форме само по себе не свидетельствует о том, что он не был заключён, так как К.С. вселился в спорную квартиру на основании выданного ему ордера, уплачивал квартирную плату наймодателю - ЗМС.
ДД.ММ.ГГГГ у К.С., проживавшего в спорной квартире, родился сын - истец Куликов А.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 27).
В силу ст. 301 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители.
Действовавшими впоследствии нормативными актами: ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 677 ГК РФ, так же предусмотрено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Таким образом, истец Куликов А.С. проживал в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения, то есть владел ею как член семьи нанимателя, а не как своей собственной.
Переход права собственности на квартиру от ЗМС к К"П" не повлиял на имевшееся право истца и его родителей пользования спорной квартирой.
Из объяснений истца Куликова А.С. следует, что его родителям К.С. и К.А. было известно, что квартира, в которой они проживают, не является их собственностью, они говорили, что её необходимо выкупать у собственника. Из объяснений Куликова А.С. так же следует, что К.А. готова была уплачивать плату за квартиру и после смерти К.С., и не делала этого только потому, что собственник квартиры требований об уплате квартирной платы не заявлял.
Отец истца К.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), мать истца К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Данные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что умершие родители истца, чей срок давностного владения квартирой он просит присоединить к своему, так же не владели квартирой как своей собственной, а проживали в ней в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя.
Владелец, осуществляющий владение на какой-либо правовой основе, не владеет вещью как своей собственной, он всегда владеет ею как чужой вещью. Владение же, которого требует ст. 234 ГК РФ, должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, за исключением одного обстоятельства: оно должно быть лишено любого правового основания.
Такое толкование судом ст. 234 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ право собственности возникает из сложного юридического состава, одним из элементов которого является условие, чтобы претендент владел вещью «как своей собственной».
Так как в данном случае наличие такого элемента истцом не доказано, заявленный им иск не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что право собственности на спорную квартиру у СК"П" прекратилось, так как у него не имеется никаких правоустанавливающих документов, право ответчика не зарегистрировано в ЕГРП, несостоятельны. Представитель ответчика СК"П" Ткаченко В.И. в судебном заседании указал, что СК"П" считает спорную квартиру своей собственностью, данная квартира находится на балансе СК"П". Объяснения Ткаченко В.И. подтверждаются представленной им инвентарной карточкой учёта основных средств, где учтён двухквартирный жилой дом по <адрес>, <данные изъяты>, с отметкой о продаже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его квартиры, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после ликвидации ЗМС он выкупал свою квартиру № в доме № по <адрес> у К"П", копией устава СК"П", где указано, что СК"П" является правопреемником К"П". Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а так же отсутствие сведений о зарегистрированных правах СК"П" на спорную квартиру в ЕГРП так же не свидетельствует об отсутствии у ответчика данного права. В случае необходимости ответчик не лишён права обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Куликова А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено 25 апреля 2011 года.