Дело № 2-98/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 05 июля 2012 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Зинаковой Т.В.,
с участием
представителя истца Рядных С.Н.,
ответчиков Дулепа Т.А.,
Мясниковой В.И.,
Ковалевой С.М.,
представителя ответчиков адвоката Дуракова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК к Дулепа Т.А., Мясниковой В.И., Ковалевой С.М. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
СК обратился в суд с иском к Дулепа Т.А., Мясниковой В.И., Ковалевой С.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Свои требования СК обосновал тем, что ответчики, являясь членами СК, занимая должности: Мясникова В.И. – <данные изъяты>, Ковалева С.М. и Дулепа Т.А. – <данные изъяты>, выполняя функции по приёму товаров у поставщиков и продаже принятого товара в <данные изъяты> СК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили недостачу денежных средств и товара в <данные изъяты> СК на указанную сумму.
Ответчики письменных возражений не представили.
В судебном заседании представитель истца Рядных С.Н. иск поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Рядных С.Н. пояснил, что Мясникова В.И. является членом СК с <данные изъяты>, с момента его реорганизации. В ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, с ней был заключен договор индивидуальной полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по трудовому договору временно была принята Ковалева С.М. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению она была принята в члены СК. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> так же была принята Дулепа Т.А. С ней так же был заключён трудовой договор, затем по её заявлению в ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены СК. В ДД.ММ.ГГГГ Дулепа Т.А. исключена из членов СК по решению правления. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между СК и работниками <данные изъяты> не был заключён. При поступлении на работу Дулепа Т.А. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена ревизия, в результате которой недостачи не было выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вновь была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Причина возникновения недостачи не была установлена. Доказательствами вины конкретных работников в возникновении данной недостачи СК не располагает. На следующий день ответчики написали расписки в правление СК о том, что они обязуются возместить недостачу добровольно в равных долях, но ущерб так и не возместили. В сумму недостачи СК не включает имевшуюся задолженность населения в <данные изъяты> по долговой тетради в сумме <данные изъяты>. СК было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ сначала один из <данные изъяты>, затем и двое других были больны и не выходили на работу, однако никаких мер по замещению больных работников <данные изъяты> не было принято. Рядных С.Н. признал, что при работе в <данные изъяты> одного <данные изъяты>, невозможно контролировать, что происходит в складском помещении, доступ в который имеет <данные изъяты>, не являющаяся материально-ответственным лицом, а так же работники смежного помещения <данные изъяты>, невозможно контролировать открываемую в летнее время дверь из складского помещения в помещение <данные изъяты>, которое находится в том же здании, что и <данные изъяты>. Кроме того, Рядных С.Н. пояснил, что санузел <данные изъяты> находится вне торгового зала, в подсобном помещении, он общий для работников <данные изъяты> и <данные изъяты>, поэтому, когда работающий в <данные изъяты> единственный <данные изъяты> идёт туда мыть руки либо торговые принадлежности, например, нож для резки пищевых продуктов, он не может контролировать, что происходит в торговом зале. При этом он пояснил, что товары в торговом зале выставлены не только на витринах, находящихся за барьером, но и непосредственно на самих барьерах (столах), доступ к ним покупателей не ограничен. Ревизию в <данные изъяты> проводили кроме ответчиков Б.В., Д.Е., и ещё двое принимавших <данные изъяты>. Рядных С.Н. так же пояснил, что разделить материальную ответственность работников <данные изъяты> в связи с характером их работы невозможно, так как все они принимали и продавали товар, ежедневная передача материальных ценностей в <данные изъяты> от одного лица к другому невозможна.
Ответчик Дулепа Т.А. иск не признала, пояснила, что она принята на работу в СК с ДД.ММ.ГГГГ Позднее она была принята в члены СК. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из СК и исключена из его членов. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дулепа Т.А. была больна, у неё был перелом ноги. Однако, будучи на больничном, она по просьбе администрации СК иногда выходила на работу, так как ДД.ММ.ГГГГ заболела Мясникова В.И., а затем и Ковалева С.М. Товары в <данные изъяты> разложены не только на витринах, но и непосредственно на столах, отгораживающих витрины от посетителей, поэтому посетители имеют доступ к товару. Неоднократно <данные изъяты> ловили лиц, похищавших товар с прилавка, сообщали об этом в устной форме в СК, но никаких мер не принималось. ДД.ММ.ГГГГ Дулепа Т.А. сообщили о том, что в <данные изъяты> будет проводиться ревизия. Она вышла на работу и участвовала в снятии остатков. Кроме неё в ревизии участвовали Мясникова В.И., Ковалева С.М., Б.В., Д.Е. и двое <данные изъяты>, которые принимали товар от их бригады. По окончании ревизии был составлен акт, который Дулепа Т.А. подписала, хотя с результатом ревизии была не согласна. На следующий день работников <данные изъяты> пригласили в правление СК, где они под диктовку Рядных С.Н. написали расписки о том, что обязуются возместить ущерб. В настоящее время Дулепа Т.А. с результатами ревизии не согласна, полагает, что ревизия была проведена с нарушениями установленного порядка. Договор о коллективной материальной ответственности Дулепа Т.А. с СК не заключала, каких либо виновных противоправных действий, повлекших возникновение недостачи, не совершала.
Ответчик Мясникова В.И. иск не признала, пояснила, что она длительное время работает в СК, является его членом. В ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>. Тогда же с Мясниковой В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была принята Ковалева С.М., а в ДД.ММ.ГГГГ – Дулепа Т.А. Перед началом её работы в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена ревизия, которая недостачи не выявила. Договор о коллективной материальной ответственности между СК и коллективом работников магазина не был заключён. По роду работы разделить ответственность членов коллектива невозможно, так как и <данные изъяты> и <данные изъяты> принимали и отпускали товар, как совместно, так и самостоятельно, сдавали деньги в кассу СК. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Мясникова В.И. стали болеть, в <данные изъяты> стало некому работать, как правило, работал только один <данные изъяты>. Товары в <данные изъяты> разложены не только на витринах, но и непосредственно на столах, отгораживающих витрины от посетителей, поэтому посетители имеют доступ к товару. Неоднократно <данные изъяты> ловили лиц, похищавших товар с прилавка, сообщали об этом в устной форме руководству СК, но никаких мер не принималось. Дверь из складского помещения в смежное помещение <данные изъяты> СК, которую в летнее время приходилось открывать из-за высокой температуры, из помещения торгового зала не контролируется. Санузел для работников магазина и <данные изъяты> общий, поэтому дверь к нему из складского помещения <данные изъяты> во время работы приходилось держать открытой. ДД.ММ.ГГГГ Мясниковой В.И. сообщили о том, что в <данные изъяты> будет проводиться ревизия. Она и все <данные изъяты> участвовали в снятии остатков. Кроме них в ревизии участвовали Б.В., Д.Е. и двое <данные изъяты>, которые принимали товар от их бригады. По окончании ревизии был составлен акт, который Мясникова В.И. подписала, хотя с результатом ревизии была не согласна. На следующий день работников <данные изъяты> пригласили в правление СК, где они под диктовку написали расписки о том, что обязуются возместить ущерб. В настоящее время Мясникова В.И. с результатами ревизии не согласна, полагает, что допущена какая-то документальная ошибка. Договор о коллективной материальной ответственности Мясникова В.И. с СК не заключала, каких либо виновных противоправных действий, повлекших возникновение недостачи, не совершала.
Ответчик Ковалева С.М. иск не признала, пояснила, что она была принята на работу в СК в качестве <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, заключила трудовой договор в письменной форме, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ После истечения 3 месяцев никаких изменений в трудовой договор не вносилось, она продолжала работать в <данные изъяты> с Мясниковой В.И., а с ДД.ММ.ГГГГ и с Дулепа Т.А. Договор о коллективной материальной ответственности между ними и СК не был заключён. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Мясникова В.И. стали болеть, в <данные изъяты> стало некому работать, как правило, работал только один <данные изъяты>. Товары в <данные изъяты> разложены не только на витринах, но и непосредственно на столах, отгораживающих витрины от посетителей, поэтому посетители имеют доступ к товару. Неоднократно <данные изъяты> ловили лиц, похищавших товар с прилавка, сообщали об этом в устной форме в СК, но никаких мер не принималось. Дверь из складского помещения в смежное помещение <данные изъяты> СК, которую в летнее время приходилось открывать из-за высокой температуры, из помещения торгового зала не контролируется. Санузел для работников <данные изъяты> и <данные изъяты> общий, поэтому дверь к нему во время работы магазина приходилось держать открытой. Из торгового зала <данные изъяты> невозможно отследить, что делает в складском помещении <данные изъяты> при уборке. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.М. и другие члены бригады участвовали в снятии остатков. Кроме них в ревизии участвовали Б.В., Д.Е. и двое <данные изъяты>, которые принимали товар от их бригады. Перед проведением ревизии приказ о её проведении до членов бригады не доводился. По окончании ревизии был составлен акт, который Ковалева С.М. подписала, хотя с результатом ревизии была не согласна. На следующий день работников <данные изъяты> пригласили в правление СК, где они под диктовку написали расписки о том, что обязуются возместить ущерб. В настоящее время Ковалева С.М. с результатами ревизии не согласна, полагает, что допущена какая-то документальная ошибка. Ущерб СК возмещать она так же не согласна. Каких либо виновных противоправных действий, повлекших возникновение недостачи, Ковалева С.М. не совершала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мясникова В.И. является членом СК с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>. Трудовой договор в письменной форме с ней не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ между СК и Мясниковой В.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 74-76).
ДД.ММ.ГГГГ между СК и Ковалевой С.М. был заключен трудовой договор в письменной форме, в соответствии с которым она была принята в качестве <данные изъяты> на срок 3 месяца на должность <данные изъяты> (л.д. 77-78).
Так как по истечении 3 месяцев Ковалева С.М. продолжала работать в СК, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор между ней и СК считается заключенным на неопределенный срок
Как следует из пояснений представителя истца Рядных С.Н. и ответчика Ковалевой С.М., в ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.М. была принята в члены СК, в настоящее время так же является членом СК.
ДД.ММ.ГГГГ между СК и Дулепа Т.А. заключен трудовой договор на неопределённый срок, в соответствии с которым Дулепа Т.А. принята на должность <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дулепа Т.А. принята в члены СК (л.д. 72-73).
Как следует из объяснений представителя истца Рядных С.Н. и ответчика Дулепа Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из СК и исключена из его членов по собственному желанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
В силу ч. 5 ст. 37 данного Закона убытки кооператива, причиненные ему по вине члена данного кооператива, возмещаются за счет уменьшения размера пая этого члена или в ином порядке, установленном законом.
Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Уставом СК порядок привлечения членов СК к материальной ответственности не установлен. Однако п. 13.4 Устава СК (л.д. 59) предусматривает, что не допускается установление условий, ухудшающих положение работников и членов СК по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством Российской Федерации (минимальный размер оплаты труда, продолжительность отпуска и другие).
Поэтому в данном случае как в отношении бывшего члена СК Дулепа Т.А., так и в отношении членов СК Мясниковой В.И., Ковалевой С.М. подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Мясникова В.И. и <данные изъяты> Дулепа Т.А., Ковалева С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в <данные изъяты> СК посменно, как совместно, так и самостоятельно. Все они осуществляли приём товаров и их продажу. Таким образом, разделить материальную ответственность каждого из указанных работников невозможно. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между СК и работниками <данные изъяты> Мясниковой В.И., Дулепа Т.А., Ковалевой С.М. не был заключён, что следует из объяснений сторон, несмотря на то, что характер и условия работы ответчиков, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствовали о необходимости заключения такого договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине СК была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. 83).
При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник.
Однако в данном случае договор о коллективной материальной ответственности с членами коллектива работников <данные изъяты> СК не был заключён, поэтому обязанность доказывания совершения конкретными работниками виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба работодателю в виде недостачи, возлагается на работодателя.
Между тем, доказательств совершения ответчиками указанных действий истцом СК не представлено, более того, из пояснений представителя истца Рядных С.Н. следует, что такими доказательствами истец не располагает.
При индивидуальной материальной ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, так же является обязанностью работодателя.
Поскольку с Мясниковой В.И. заключён договор об индивидуальной материальной ответственности, она в полном объёме отвечает за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично ей, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые она на свой подотчет не принимала, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись только Мясниковой В.И., равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию со всех ответчиков, имеется только её вина, суду не представлено.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что в магазине СК имеется торговый зал, складские помещения, в которые имеют доступ лица, не являющиеся материально-ответственными и не входящие в состав членов бригады <данные изъяты>: <данные изъяты>, работники находящейся в смежном помещении <данные изъяты>. Дверь в смежное помещение из торгового зала не видна, единственный работающий в <данные изъяты>, находясь в торговом зале не может контролировать, что происходит в складских помещениях, когда там находится <данные изъяты>, при открытых дверях в смежное помещение, а уходя в санузел, общий для <данные изъяты> и <данные изъяты>, для мытья рук, принадлежностей, например ножа для резки пищевых продуктов, не может контролировать происходящее в торговом зале. При этом товар в <данные изъяты> выставлен для продажи не только на витринах за разделительным барьером, но и непосредственно на самом барьере, то есть к нему имеется прямой доступ посетителей, соответственно имеется риск хищения товаров.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчиков, так и объяснениями представителя истца Рядных С.Н.
СК было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> длительное время были временно нетрудоспособны, на работу не выходили в связи с заболеванием, что подтверждается нарядами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в <данные изъяты> фактически постоянно работал только один <данные изъяты> или <данные изъяты>, однако никаких мер по изменению режима работы <данные изъяты> или замещению больных работников СК не принял.
К работе в <данные изъяты> СК были допущены вновь принятые <данные изъяты> Ковалева С.М., Дулепа Т.А., с которыми, как и с работавшей в <данные изъяты> Мясниковой В.И. договор о коллективной материальной ответственности не был заключён.
Приведённые выше обстоятельства препятствовали обеспечению сохранности вверенного ответчикам имущества, поэтому суд признаёт, что обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения данного имущества работодателем СК не исполнены, соответственно материальная ответственность ответчиков в данном случае исключается.
Таким образом, иск СК не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска СК к Дулепа Т.А., Мясниковой В.И., Ковалевой С.М. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Мирко О.Н.
Решение изготовлено 10 июля 2012 г.